13.04.2026
Справа № 642/2048/26
Провадження № 3/642/507/26

ПОСТАНОВА 
ІМІНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року
м.Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Петрової Н.М.,
секретаря судового засідання – Вольвич Є.Р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 до суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №614742 від 14.03.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 14.03.2026 о 14:20 год. за адресою: м.Харків, вул.Залізнична, 12 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_3 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів,18а водій відмовися.
13.04.2026 до суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козловської Т.В. клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інформацію про технічний пристрій, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація подій, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614742 від 14.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: назву пристрою, модель, серійний номер, інвентарний номер або інший технічний ідентифікатор. Витребувати в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області належним чином завірену копію журналу видачі бодікамер за 14.03.2026 року щодо працівників поліції, які складали протокол серії ЕПР1 № 614742 та інші матеріали у даній справі.

В обґрунтування клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що згідно з матеріалами справи, фіксація подій здійснювалася за допомогою технічних засобів відеозапису, зокрема нагрудних бодікамер працівників поліції. Для належної перевірки допустимості, належності та достовірності відеозаписів, долучених до матеріалів справи, необхідним є встановлення, яким саме технічним пристроєм здійснювалася відеофіксація, а також хто саме з працівників поліції отримував відповідну бодікамеру у день події. Відомості про назву, модель, серійний номер чи інший ідентифікатор технічного пристрою, а також копія журналу видачі бодікамер за відповідну дату мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки належності поданих відеозаписів саме до даної події та конкретних працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просить витребувати з вищевказані докази.

Дослідивши доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі № 751/6069/19.

Співробітниками патрульної поліції до матеріалів справи долучені саме ті матеріали та відеозаписи, яких на їх погляд, достатньо для розгляду судом справи по суті. Відомостей, що працівниками поліції зроблені й інші, ніж долучені до матеріалів справи, відеозаписи, клопотання не містить.

Клопотання про витребування інформації про технічні засоби відеофіксації, якими здійснювалася відеозйомка подій 14.03.2026, а також належним чином завіреної копії Журналу видачі бодікамер за 14.03.2026, щодо працівників поліції, які складали протокол серії ЕПР1 № 614742 та інші матеріали у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині воно не обґрунтовано жодним чином представником та не зможе бути джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Водночас предметом розгляду в суді є не оскарження неправомірних дій працівників патрульної поліції, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Козловської Т.В. через його необґрунтованість задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,245,250,268,272,278,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Козловської Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Наталя ПЕТРОВА