ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/39/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П. 
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Ящук О.П., керівник, виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції 07.04.2026)
від відповідача: Кучерявий О.В., адвокат, ордер серії АМ № 1178523 від 26.01.2026 (в режимі відеоконференції ) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" 
до: Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" 
про стягнення 1 046 630, 22 грн 

Процесуальні дії по справі.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 12.01.2026 відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" до Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про стягнення 1 046 630, 22 грн боргу за договором про виконання робіт №41-04/23 від 26.04.2023 року за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 19.02.2026 о 10:00 год. (далі - Позивач, Відповідач, Суд).
Суд ухвалою від 19.02.2026 задовольнив заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.г/с №01-44/707/26 від 19.02.2026) та призначив підготовче засідання на 10 березня 2026 р. о 10:00.
Суд ухвалою від 10.03.2026 закрив підготовче провадження, задовольнив заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.г/с №01-44/991/26 від 10.03.2026) та призначив судове засідання на 07.04.2026 о 10:00 год.
В судовому засіданні 07.04.2026 Суд дослідив докази наявні в матеріалах справи, заслухав представників сторін та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, разом з тим, Суд ухвалив відкласти стадію проголошення судового рішення до 20.04.2026 о 16:00 год. 
Суд в судовому засіданні 20.04.2026 оголосив скорочене рішення суду про задоволення позову. 
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" звернувся з позовом до Відповідача Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" з позовними вимогами про стягнення 981 222, 41 грн, з яких: 960 140, 19 грн основного боргу за виконані роботи, 333,51 грн інфляційні втрати за період прострочення оплати, 20 748,71 грн пені (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд). 
В обґрунтування підстав поданого позову Позивач посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про виконання робіт №41-04/23 від 26.04.2023 року. На виконання умов вказаного Договору Позивач виконав на користь Відповідача навантажувально-розвантажувальні роботи в період з 03.11.2025 по 08.11.2025, з 10.11.2025 по 15.11.2025, з 17.11.2025 по 22.11.2025, з 24.11.2025 по 29.11.2025, 30.11.2025, з 01.12.2025 по 06.12.2025, з 08.12.2025 по 09.12.2025 , що згідно умовами Договору (п. 3.1) підтверджується Актами виконаних робіт.
Позивач у позові доводить, що Відповідач не в повному обсязі виконав свої обов`язки щодо підписання актів виконаних робіт або надання вмотивованої письмової відмови від підписання актів , а також щодо оплати виконаних робіт , внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 25.12.2025.
У позові Позивач доводить, що гарантійним листом від 28.11.2025 Відповідач підтвердив наявність заборгованості та гарантував повне погашення всієї заборгованості.
Відповідач у відзиві на позов просив закрити провадження в частині сплаченого боргу та зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення неустойки на 99% .
Відповідач у відзиві зазначив , що до початку розгляду справи по суті основний борг буде сплачено. 
Відповідач доводить, що Позивач не зазначив про наявність у нього збитків в результаті несвоєчасної оплати по договору, тому нарахована неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ підлягає зменшенню на 99%.
Відповідач наголошує, що під час повітряної тривоги продукція не виготовляється, оскільки Товариство не працює натомість оплата праці працівникам здійснюється на 100%, разом з тим діє систематичне відключення електроенергії, що на їх думку є підставою для зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат. 
Відповідач у відзиві на позов посилається на постанову КГС Верховного суду від 19 грудня 2019 року у справі №912/1153/19, зокрема: одночасне стягнення з відповідача двох видів пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення суперечить статті 61 Конституції. За наявності у договорі умов щодо подвійного стягнення пені суд має відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення тієї пені, розмір та порядок нарахування якої не відповідає вимогам закону. 
Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат не підлягають задоволенню.
Разом з тим, Відповідач посилається на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення від обов`язку сплати на користь позивача неустойки, оскільки вона нарахована у період перебування України у воєнному стані.
Відповідач у відзиві посилається на правові висновки, які викладені у постанові ВС від 31.10.2019 у справі № 924/243/19, у постанові ВС від 11.07.2023 у справі №903/486/22 в постанові ВС від 29.04.2025 року у справі № 921/297/24,у постанові ВС від 14.02.2024 у справі №910/3015/23, у постанові ВС від 16.10.2024 у справі № 911/952/22.
Позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 19.02.2026 ( вх. г/с №01-44/707/26 від 19.02.2026) зазначив, що станом на 18.02.2026 року основний борг так і не було сплачено, тому просив Суд збільшити розмір позовних вимог, а саме: 960 140,19 грн основного боргу , 62 626,60 грн пені, 8 869, 45 грн інфляційних втрат у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх грошових зобов`язань, посилаючись на ст. 46 ГПК України.
Відповідач виклав у письмовій формі заперечення на заяву Позивача про збільшення розмір позовних вимог, наголошуючи що заявлені Позивачем суми інфляційних втрат та пені є завищеними і різняться з контррозрахунком Відповідача.
Позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 09.03.2026 (вх. г/с №01-44/991/26 від 10.03.2026) доводить, що станом на 09.03.2026 основний борг боржником не сплачено, тому просив суд відповідно збільшити розмір позовних вимог, а саме: 960 140,19 грн основного боргу , 77 620,58 грн пені, 8 869, 45 грн інфляційних втрат.
Відповідач у письмово викладених запереченнях від 03.04.2026 наголосив на незначний період прострочення, відсутність доведених збитків Позивача, економічною невідповідністю заявлених штрафних санкцій та воєнний стан в країні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" та Акціонерним товариством "Житомирські Ласощі" був укладений договір про виконання робіт № 41-04/26 від 26 квітня 2023 року відповідно до якого Виконавець виконував наступні роботи (Далі - Позивач, Відповідач, Договір від 26.04.2023):
- в період з 03.11.2025 р. по 08.11.2025 р. навантажувально-розвантажувальні роботи вручну, пакування, фасування продукції на конвеєрі (вартість виконаних робіт становить 178 983,12 грн з ПДВ) 
- в період з 10.11.2025 р. по 15.11.2025 р. навантажувально-розвантажувальні роботи вручну, пакування, фасування продукції на конвеєрі (вартість виконаних робіт становить 178 338,12 грн з ПДВ)
- в період з 24.11.2025 р. по 29.11.2025 р. навантажувально-розвантажувальні роботи вручну, пакування, фасування продукції на конвеєрі (вартість виконаних робіт становить 231 139,44 грн з ПДВ)
- за 30.11.2025 р. навантажувально-розвантажувальні роботи вручну (склад), пакування, оформлення готової продукції (вдень) (вартість виконаних робіт становить 37 219,06 грн з ПДВ)
- в період з 01.12.2025 р. по 06.12.2025 р. навантажувально-розвантажувальні роботи вручну, пакування, фасування продукції на конвеєрі (вартість виконаних робіт становить 172 167,12 грн з ПДВ);
- в період з 08.12.2025 р. по 09.12.2025 р. навантажувально-розвантажувальні роботи вручну, пакування, фасування продукції на конвеєрі (вартість виконаних робіт становить 60 457,80 грн з ПДВ)
Пунктом 1.1 договору передбачено, що Виконавець зобов`язується виконувати роботи, а Замовник зобов`язується оплачувати виконання робіт, перелік та ціна визначається в додатках до цього Договору.
Пунктом 3.4 вказаного договору, протягом трьох робочих днів після завершення календарного тижня Виконавець надсилає Замовнику за допомогою засобів електронного документообігу підписаний електронним підписом зі свого боку Акт виконаних робіт (надалі - Акт) , в якому зазначено перелік та кількість робіт, що були виконані на користь Замовника за попередній календарний тиждень.
Відповідно до пункту 3.4. вказаного договору протягом трьох робочих днів після завершення календарного тижня Виконавець надсилає Замовнику за допомогою засобів електронного документообігу підписаний електронним підписом зі свого боку Акт виконаних робіт (надалі - Акт), в якому зазначений перелік та кількість Робіт, що були виконані на користь Замовника за попередній календарний тиждень.
Відповідно до пункту 3.5. вказаного договору: «Протягом трьох робочих днів з дати одержання Акту, Замовник його підписує електронним підписом, за допомогою засобів електронного документообігу надсилає Виконавцю підписаний екземпляр та оплачує Роботи Виконавця шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця.».
Відповідно до пункту 3.6. вказаного договору: «В разі незгоди Замовника із наданим Актом, Замовник протягом трьох робочих днів з дати одержання Акту надає Виконавцю вмотивовану письмову відмову від його підписання; в цьому випадку Сторони узгоджують виниклі розбіжності відповідно до розділу 7 цього Договору.».
Відповідно до пункту 3.7. вказаного договору, в разі, якщо Замовник не підпише Акт виконаних робіт і разом з тим не надасть Виконавцю вмотивовану письмову відмову від його підписання відповідно до п. 3.6 цього Договору, Акт вважається підписаним, а Роботи виконаними та прийнятими Замовником в повному обсязі, зазначеному в Акті, та підлягають оплаті протягом трьох робочих днів. 
Відповідно до пункту 6.1, Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов`язань, передбачених цим Договором та законодавством України.
Відповідно до пункту 6.7, у випадку порушення Замовником строку оплати Робіт Виконавця, Замовник має сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період прострочення оплати.
Відповідно до пункту 8.5, всі зміни та доповнення до цього Договору повинні бути укладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Сторін або укладені в електронному вигляді та підписані за допомогою електронного підпису відповідно до пункту 8.6. цього Договору.
Відповідно до пункту 8.6., сторони погодили використання електронного підпису в порядку і на умовах, передбачених законодавством України про електронні документи та електронний документообіг, в тому числі при складанні і підписанні цього Договору, додаткових угод, додатків, первинних документів (рахунків на оплату, актів виконаних робіт, актів звірки) та інших документів до цього Договору. Сторони погодили, що вказані документи складаються Сторонами виключно в електронному вигляді. При складанні таких документів в електронному вигляді та підписанні їх з використанням електронного підпису, використання печатки Сторонами не є потрібним. Для обміну вищевказаними документами Сторони погодили використання наступного сервісу: Вчасно, МеДок.
Сторони підписали Додатки до Договору від 26.04.2023, відповідно додатком №1 від 26.04.2026, додатком №2 від 26.05.2023, додатком №3 від 06.09.2024, додатком №4 від 01.09.2025, додатком №5 від 08.09.2025 погодили найменування робіт, одиницю виміру та вартість за одиницю роботи (без ПДВ і з ПДВ).
Позивач доводить, що надіслав Відповідачу підписані Акти виконаних робіт за Договором від 26.04.2023 у сервісі МеДок, а саме : Акт №3204 від 10.11.2025 на суму 178 983,60 грн, Акт № 3246 від 17.11.2025 на суму 178 338,12 грн, Акт № 3410 від 24.11.2025 на суму 197 440,20 грн, Акт № 3465 від 29.11.2025 на суму 231 139,44 грн, Акт № 3506 від 30.11.2025 на суму 37 219,06 грн, Акт № 3528 від 08.12.2025 на суму 172 167,12 грн, Акт № 3630 від 09.12.2025 на суму 60 457,80 грн з урахуванням ПДВ.
Позивач доводить , що Відповідач не в повному обсязі виконав свої обов`язки щодо підписання актів виконаних робіт або надання вмотивованої письмової відмови від підписання актів, а саме не підписав акти № 3246 від 17.11.2025, № 3528 від 08.12.2025, № 3630 від 09.12.2025 і не надав вмотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, а також щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість, згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 25.12.2025.
Відповідач надіслав Позивачу гарантійний лист від 28.11.2025, де підтверджує наявність заборгованості, враховуючи не підписані ними Акти. Відповідач вказав, що гарантують повне погашення заборгованості не пізніше 14.12.2025 року. 
Позивач в позові доводить, що неодноразово пропонував в усній та письмовій формі Відповідачу сплатити борг за Договором від 26.04.2023, однак на момент звернення з позовом до суду , свої зобов`язання Відповідач не виконав.
Відповідно , 05.01.2026 року на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення 981 222,41 грн, з яких: 960 140, 19 грн основного боргу за виконані роботи, 333,51 грн інфляційні втрати за період прострочення оплати, 20 748,71 грн пені , що нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2025 по 25.12.2025 . 
Під час судового розгляду справи Позивач збільшив розмір позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат з суми до суми, та двічі збільшував розмір стягуваної пені з суми до суми. 
Відповідач вимоги про стягнення основного боргу визнав, однак просив зменшити розмір стягуваної пені . 

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) [... ] (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. ст. 525, 526 ЦК України).
Принцип належного виконання зобов`язання, що виникло з договору, полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Договір про виконання робіт №41-04/23 від 26.04.2023 року має ознаки договору підряду. На виконання умов вказаного Договору Позивач виконав на користь Відповідача навантажувально-розвантажувальні роботи в період з 03.11.2025 по 08.11.2025, з 10.11.2025 по 15.11.2025, з 17.11.2025 по 22.11.2025, з 24.11.2025 по 29.11.2025, 30.11.2025, з 01.12.2025 по 06.12.2025, з 08.12.2025 по 09.12.2025, що згідно умовами Договору (п. 3.1) підтверджується Актами виконаних робіт.
Відповідач визнав основний борг в сумі 960 140, 19 грн. Однак попри запевнення Позивача та Суду щодо його добровільного погашення під час судового вирішення спору, грошове зобов`язання не виконав. Позовна вимога підлягає задоволенню. 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги ( див. постанову ВПВС від 03.10.2023 у справі №366/203/21).
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання, в тому числі, підтвердженого (визначеного, конкретизованого) судовим рішенням до моменту його усунення ( див. постанови ВПВС від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, від 09.11.2023 у справі №420/2411/19. ).
Жодних заборон заявляти вимоги про відповідальність за порушення грошових зобов`язань окремо від вимог про стягнення основного боргу чинне законодавство не містить ( див. постанову ВПВС від 10.04.2024 у справі № 750/319/18).
2. В ході вирішення цієї справи, Суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 про те, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити [...] зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, [...] а в разі незгоди з ними повністю або частково - [...] навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Аналогічні висновки викладені у постановах ВПВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, Верховного Суду від 22.01.2025 у cправі № 910/18572/23 , від 18.02. 2025 у cправі № 904/3016/23, від 28.05.2025 у cправі № 910/8599/24, від 30.07. 2025 у cправі № 910/502/23, від 05.08.2025 у cправі № 911/2307/24.
3. Суд врахував також правовий висновок Верховного Суду , викладений у постанові від 05.12.2023 у справі №921/481/22 про те, що здійснення судом перерахунку позовних вимог за допомогою калькулятора Ліги є установленою практикою.
В ході вирішення цієї справи Суд використав калькулятор Ліги ( пошук в мережі Інтернет https://ips.ligazakon.net/calculator/ff ) для перевірки періоду стягнення пені та інфляційних втрат встановив:
Позивач заявив до стягнення з Відповідача основний борг у розмірі 960 140,19 грн , пеню за період прострочення оплати у розмірі 77 620,58 грн та 8 869,45 грн інфляційних втрат.
Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою:
ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
......
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:
Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де
С - сума заборгованості за період,
2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,
Д - кількість днів прострочення.
Суд встановив, що за актом виконаних робіт №3204 від 10.11.2025 загальна заборгованість: 83 378,45 грн , пеня: 8 125,40 грн , інфляційне збільшення: 1 088,09 грн;
за актом виконаних робіт №3246 від 17.11.2025 загальна заборгованість: 178 338, 12 грн, пеня: 16 319,16 грн , інфляційне збільшення: 1 607,54 грн;
за актом виконаних робіт №3410 від 24.11.2025 загальна заборгованість: 197 440, 20 грн, пеня: 15 719,49 грн , інфляційне збільшення: 1 779,73 грн;
за актом виконаних робіт №3465 від 29.11.2025 загальна заборгованість: 231 139, 44 грн, пеня: 18 402, 50 грн , інфляційне збільшення: 2 083, 49 грн;
за актом виконаних робіт №3506 від 30.11.2025 загальна заборгованість: 37 219, 06 грн, пеня: 2 868, 42 грн , інфляційне збільшення: 335, 49 грн;
за актом виконаних робіт №3528 від 08.12.2025 загальна заборгованість: 172 167, 12 грн, пеня: 12 245,09 грн , інфляційне збільшення: 1 551, 91 грн;
за актом виконаних робіт №3630 від 09.12.2025 загальна заборгованість: 60 457, 80 грн, пеня: 3 940, 52 грн , інфляційне збільшення: 423, 20 грн;
Суд перевірив здійснені Позивачем розрахунки та визнає їх арифметично правильними.
Доводи Відповідача щодо необґрунтованості стягуваної суми пені та інфляційних втрат не підтвердилися.
Позовні вимоги про стягнення основного боргу на суму 960 140, 19 грн, пені на суму 77 620, 58 грн та інфляційних втрат на суму 8 869, 45 грн, є обґрунтованими.
4. Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру пені щонайменше на 70% .
Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, за змістом зазначеної норми Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, зокрема, з таких підстав, якщо: належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Разом з тим, такий перелік підстав для зменшення розміру штрафних санкцій не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Верховний Суд наголошує, що словосполучення "може зменшити за рішенням суду", "суд має право" та "суд може", вжиті у частині третій статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, свідчать, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною свободою розсуду в аспекті можливості / неможливості зменшення розміру неустойки, оцінюючи конкретні обставини, які мають істотне значення (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №909/1083/23, від 07.04.2026 у cправі № 910/15440/24).
Зазначена правова позиція є усталеною у судовій практиці та сформувалася на основі висновків Верховного Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22.
За відсутності в законі переліку виняткових обставин та врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність / відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення і його конкретний розмір.
Відповідач у клопотанні про зменшення розміру пені до 70% навів лише загальні формулювання про те, що одночасне стягнення інфляції та пені створює надмірний фінансовий тиск на Товариство, що воєнний стан в Україні є форс-мажорною обставиною, яка вплинула на порушення виконання грошового зобов`язання, що Товариство з 24.03.2026 віднесено до підприємств критично важливої інфраструктури. Однак на підтвердження викладеному не подано жодного доказу. 
Підстави для застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України відсутні.
5. Відповідно до частини 1 статі 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 86 ГПК України).
У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, підлягають до задоволення. 
Щодо розподілу судових витрат 
При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).
Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі.
При зверненні з позовом до суду Позивач сплатив судовий збір в розмірі 14 718, 34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9005 від 30.12.2025 р.
При збільшенні розміру позовних вимог в ході судового процесу, Позивач здійснював доплату судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №9170 від 19.02.2026 на суму 756, 21 грн та платіжною інструкцією №9214 від 09.03.2026 на суму 224, 92 грн .
У зв`язку із визнанням Відповідачем позову в сумі 960 140,19 грн, підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету 50% судового збору у загальному розмірі (960 140,19 грн х1,5%:50%)= 7 201,05 грн, інші 50% та додатково сплачені кошти судового збору в загальній сумі 8 498,42 грн покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" ( вул. Покровська, 67, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ 00382071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" (вул. Євгена Сверстюка, 11-А, м. Київ,02660,ЄДРПОУ 39823983):
- 960 140, 19 грн основного боргу;
- 8 869, 45 грн інфляційних втрат;
- 77 620,58 грн пені.
- 8 498,42 судового збору.
Видати наказ.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" (вул. Євгена Сверстюка, 11-А, м. Київ,02660,ЄДРПОУ 39823983) з Державного бюджету 50% судового збору у загальному розмірі 7 201,05 грн ухвалою суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повне рішення складено: 20.04.26 

Суддя Машевська О.П. 

Віддрукувати: 
1 - в справу
2,3 - сторонам (через Ел. суд)