Справа № 305/2473/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю адвоката Ємчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ємчук Л.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Відповідно до постанови суду, - 04.07.2025 о 20:41 год. в смт. Великий Бичків по вулиці Карпатських Січовиків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Фронтера» з реєстраційним номером НОМЕР_1 без паска безпеки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Ємчук Л.В., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1  після відмови проходження огляду на місці зупинки не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а наявне у матеріалах справи направлення у медичний заклад на місці зупинки транспортного засобу не складалось, оскільки воно було складено 04.07.2025 о 21.20 год., а протокол – 04.07.2025 о 21.13 год., тобто направлення складено після винесення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Таким чином вважає, що водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд в медичному закладі. Зазначає, що зазначення водієм у своїх поясненнях, що він випив одне алкогольне пиво, не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколу від обов`язку здійснювати свої повноваження у спосіб передбачений законом та послідовним дотриманням належної процедури.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ємчук Л.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє беручи до уваги такі обставини.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Опель Фронтера» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381445 від 04 липня 2025 року вбачається, що цього ж дня о 20:41 год. в смт. Великий Бичків по вулиці Карпатських Січовиків, Рахівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Фронтера» з реєстраційним номером НОМЕР_1 без паска безпеки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України., за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що із змістом протоколу ознайомлений та пояснив, що випив одне алкогольне пиво, більше такого не буде.
Незважаючи на заперечення стороною захисту вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується: вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5142424, складеної 04.07.2025 інспектором Рахівського РВП Лакатишем І.І., відповідно до якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапортом поліцейського Лакатиш І.І., в якому зазначено, що під час чергування в смт. Великий Бичків 04.07.2025 о 20:41 год. було зупинено транспортний засіб «Опель Фронтера», водій був без паска безпеки, під час перевірки водія ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти тест, він відмовився, тому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія ОСОБА_1 , за результатами чого останній відмовився; доданими та дослідженими до справи відеоматеріалами, на яких відображено місце зупинки, транспортний засіб, водія за кермом та чітку однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, а тому є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1  після відмови проходження огляду на місці зупинки не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, не ґрунтуються на законі, так як дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, наведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.
Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення, чого ним зроблено не було, чим в подальшому ймовірно довів би те, що дійсно не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить ознак здійснення на ОСОБА_1 будь-якого впливу з метою схилення його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а свідчить про роз`яснення водію порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його добровільну відмову від проходження такого огляду.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному Законом порядку.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 , останній, чи його представник не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.
Доводи сторони захисту про те, що наявне у матеріалах справи направлення у медичний заклад на місці зупинки транспортного засобу не складалось, оскільки воно було складено 04.07.2025 о 21.20 год., а протокол – 04.07.2025 о 21.13 год., тобто направлення складено після винесення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє, та вважає, що в даному випадку таке порушення не є суттєвим, не порушило права водія та не може бути підставою для того, щоб визнати відмову водія від огляду правомірною, а також не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, вказаний процесуальний документ, який має місце у матеріалах справи, у даному випадку, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено адмінматеріали саме за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Отже, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду не встановлено.
При цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим не зміг продути прилад «Драгер», матеріали справи не містять.
Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ємчук Л.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага