ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/4144/24 (910/15596/23) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В. 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
представник позивача - Косарецьков В.М., адвокат
відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані",
представник скаржника - Пустовіт О.Ю., адвокат за ордером,
представник відповідача ОСОБА_1  - Шульга А.В., адвокат за довіреністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.11.2025
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. - головуючий, Сотнікова С.В., Отрюх Б.В.,

у справі позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
до 1.Дочірнього підприємства "Профітрейд"
2. ОСОБА_1 
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс"
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"
5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Інвестохіллс Веста"
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М"
4.Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
5.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
6.Національного банку України
7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест"
8.Релігійної організації "Український католицький університет української греко-католицької церкви"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в межах справи №910/4144/24 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Тілмарк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4144/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", скаржник, позивач) на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024.
2. У жовтні 2023 року ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом:
- визнання відсутнім у Державного підприємства "Профітрейд" (далі - ДП "Профітрейд", відповідач 1) права вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (відповідач 3), яке виникло за Договором поруки №68-5 від 28.05.2015, укладеного з ПАТ "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ) в забезпечення виконання умов Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008, укладеного з відповідачем 3;
- визнання відсутнім у ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) права вимоги кредитора до відповідача 3, яке виникло за Договором поруки №68-6 від 28.05.2015, укладеного з ПАТ "Український професійний банк" в забезпечення виконання умов Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008, укладеного з відповідачем 3;
- визнання відсутнім у ТОВ "Рентпроперті" (далі - ТОВ "Рентпроперті", відповідач 5) права оренди на 61/70 частини нерухомого майна, а саме: нежитловий будинок адміністративний (літера В, Г), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1468,5 кв.м. за Господарським договором оренди від 01.07.2019.
3. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, вважаючи себе власником нерухомого майна (загальною площею 1 468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), вказує на нікчемність договорів поруки, укладених 28.05.2015 між ПАТ "УПБ", ТОВ "КБК "Альянс", ОСОБА_1 та ДП "Мілкіленд-Україна".
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. 10.10.2008 між ПАТ "Український професійний банк" (позикодавець) та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" (позичальник) був укладений договір про відкриття траншевої кредитної лінії №68 з додатковими договорами до нього, за яким позикодавець надав кредит, а позичальник зобов`язався його повернути у строк до 08.09.2015.
5. Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечене переданим в іпотеку нерухомим майном: нежитловим будинком-адміністративним (літера В, Г), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ТОВ "Кристалл-Інвест" та був переданий в іпотеку на підставі Іпотечного договору, посвідченого 05.02.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., реєстровий №106.
6. Постановою Правління Національного банку України №73/БТ від 30.01.2015 "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та призначення куратора" у діяльності ПАТ "УПБ" були встановлені обмеження.
7. Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" ПАТ "УПБ" віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів; із дня прийняття постанови та до кінця строку, визначеного нею, установлено для ПАТ "УПБ" обмеження, зокрема, не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд позивача, окрім відчуження майна, що перейшло у власність позивача на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю, що визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб`єктом оціночної діяльності, який включений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та відповідає критеріям, передбаченим абзацами 2-6 пункту 7 постанови Правління Національного банку України від 25.09.2014 №602 "Про заходи щодо забезпечення повернення кредитів, наданих Національним банком України".
8. Пунктом 3 постанови №293/БТ щодо ПАТ "УПБ" передбачено ряд заборон, зокрема: не здійснювати активних операцій з кредитування/надання коштів у користування пов`язаним особам з банком та інсайдерам ПАТ "УПБ"; не передавати в забезпечення майно банку; не проводити зміни забезпечення за кредитами та іншими активними операціями; не здійснювати дострокового повернення коштів інсайдерам, пов`язаним особам та власникам істотної участі в ПАТ "УПБ", крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу.
9. Пунктом 5 постанови №293/БТ заборонено ПАТ "УПБ" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки.
10. Пунктом 6 постанови №293/БТ зобов`язано ПАТ "УПБ" під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами, Українською міжбанківською платіжною системою (УкрКарт), згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр").
11. 28.05.2015 постановою Правління НБУ №348 ПАТ "УПБ" віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ".
12. Постановою Правління НБУ №562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "УПБ" та прийнято рішення про ліквідацію банку.
13. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішенням №158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку".
14. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації №26/ТА від 29.05.2015 було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ".
15. Комісія з перевірки договорів (оформленого протоколом №25 від 18.08.2015) зазначила про нікчемність правочинів згідно із пунктами 5, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):
- правочин по проведенню ПАТ "УПБ" платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "КБК "Альянс" по Кредитному договору;
- договір від 27.05.2015 про розірвання Кредитного договору;
- всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "КБК "Альянс" по Кредитному договору;
- довідка від 28.05.2015.
16. 28.05.2015 (в день винесення постанови НБУ №348) між ОСОБА_1 (поручителем) та ПАТ "УПБ" (позикодавцем) та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальником) було укладено договір поруки №68-6, за яким ОСОБА_1 виступив поручителем ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" за кредитним договором. 
17. 28.05.2015 між ДП "Мілкіленд-Україна" (поручителем) та ПАТ "УПБ" (позикодавцем) та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальником) було укладено договір поруки №68-5, за яким ДП "Мілкіленд Україна", в подальшому змінено найменування на ДП "Профітрейд", також виступає поручителем за кредитним договором.
18. В свою чергу, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.05.2015 кінцевим бенефіціарним власником ДП "Мілкіленд-Україна" є ОСОБА_1 .
19. 28.05.2015 позичальником, ДП "Мілкіленд-Україна" та ОСОБА_1 , як поручителями, було здійснено дострокове погашення кредиту шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ "УПБ" згідно з платіжними дорученнями №1206, №1207, №1208, №1209, №1210, №1211, №1212, №1213, №1214, №1215, №1216, №1217, №1218, №1219, №1221, №1222, №1223, №1224, №1225, №1226, №1227, №1228, №1229, №1230, №1231 від 28.05.2015 здійснило погашення на загальну суму 13 206 098,79 грн.
20. Також 28.05.2015 ДП "Мілкіленд-Україна" було здійснено перерахування грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ "КБК "Альянс" в ПАТ "УПБ" згідно з меморіальним ордером №23054646 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах №1, №2 від 28.05.2015 на суму 619 500,00 євро та 985 500 євро, на загальну суму 1 605 000,00 євро.
21. 28.05.2015 ОСОБА_1 було здійснено перерахування грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ "КБК "Альянс" в ПАТ "УПБ" згідно з меморіальним ордером №23063073 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті №2, №3, №4 від 28.05.2015 на суму 166 000,00 євро, 6 199,28 євро та 7 777,35 євро, що загалом становить 179 976,63 євро.
22. З огляду на відповідні погашення з боку поручителів до них перейшло право вимоги за кредитним договором до позичальника в розмірі 1 605 000,00 євро до ДП "Мілкіленд-Україна" і 179 976,63 євро до ОСОБА_1 відповідно.
23. У зв`язку з відповідними погашеннями, 28.05.2015 ПАТ "УПБ" видало ТОВ "КБК "Альянс" довідку №11/5-02/520 про те, що станом на 28.05.2015 існує поточна заборгованість перед ПАТ "УПБ" в розмірі 1 057 306,44 грн. Прострочена заборгованість по кредиту та нарахованим процентам відсутня. В свою чергу, оплата по кредитному договору проводилась виключно шляхом коригування банком структури власного балансу через зміну обліку грошових коштів по рахункам клієнтів, що не передбачало додаткового надходження реальних коштів в оплату відступленого права.
24. В ході провадження у справі №911/2799/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ПАТ "Український професійний банк", за участю третіх осіб без самостійних вимог: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ "Банкомзв`язок" про визнання договору поруки недійсним було витребувано копію Звіту Аудиторської фірми у вигляді ТОВ "Інтер-аудит" про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ "УПБ", підтвердженого висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2017.
25. Аудиторською перевіркою встановлено, що в травні 2015 відбулося дострокове погашення заборгованості (як повне, так і часткове) за кредитами позичальників, права вимоги за якими були надані в заставу Національному банку України як забезпечення за Кредитним договором №19 від 24.03.2014. Також за результатами проведених процедур аудиторами встановлено, що погашення заборгованості за кредитами юридичних осіб, майнові права по яким виступали предметом застави за Кредитним договором №19 відбулося в періоді з 25 по 28 травня 2015, що передував введенню Тимчасової адміністрації. У звіті також зазначено, що внаслідок цих операцій відбулося вивільнення з-під застави ліквідного майна, яке виступало предметом застави за цими кредитами перед банком та могло в подальшому позитивно вплинути на формування ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", а також зменшення розміру застави по Кредитному договору №19 від 24.03.2014, укладеному ПАТ "Український професійний банк" з Національним банком України.
26. Джерелами погашення кредитів стали кошти, акумульовані на рахунках, зокрема, фізичної особи ОСОБА_1 , що є поручителем ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "КБК "Альянс", за рахунок внутрішньобанківських перерахувань з рахунків інших клієнтів, що були кредиторами банку на дати здійснення таких перерахувань.
27. У звіті вказано, що значна частина коштів, що надійшла на поточні рахунки ОСОБА_1 була отримана ним за допомогою відступлення прав вимоги від інших клієнтів Банку. У звіті також зазначається, що ОСОБА_1 акумулював грошові кошти на своїх рахунках шляхом укладання з фізичними особами-вкладниками ПАТ "УПБ" договорів відступлення права вимоги за депозитними договорами. Фізичні особи-вкладники відступили ОСОБА_1 свої права вимоги за депозитними договорами, а ОСОБА_1 уклав з ПАТ "УПБ" додаткові угоди до вказаних депозитних договорів, якими сторони ( ОСОБА_1 та ПАТ "УПБ") змінювали строк депозиту на 27-28.05.2015 (переддень введення тимчасової адміністрації).
28. 26.05.2015 між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Авант Банк" був укладений договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., реєстровий №219, яким забезпечувалось належне виконання ПАТ "УПБ" вимог ПАТ "Авант-Банк", що випливають: з міжбанківського Кредитного договору від 24.04.2015 №MM72121LG, укладений між ПАТ "УПБ" (позичальник) та ПАТ "Авант-Банк" (кредитор) щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення кредиту на суму 3 000 000,00 дол. США у строк з 24.04.2015 до 06.07.2015; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних та інших зобов`язань, а також з міжбанківського Кредитного договору від 29.04.2015 №MM72201LG, укладений між ПАТ "УПБ" (позичальник) та ПАТ "Авант Банк" (кредитор) щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення кредиту в сумі 31 000 000,00 грн. у строк з 29.04.2015 до 11.06.2015; сплати процентів за користування кредитом у сумі 45% річних та інших зобов`язань.
29. Згідно умов договору застави майнових прав ПАТ "УПБ" передало в заставу ПАТ "Авант-Банк" права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, і у зв`язку з невиконанням ПАТ "УПБ" умов міжбанківських кредитних договорів в частині повернення суми кредитів та процентів, ПАТ "Авант-Банк" звернуло стягнення на передані в заставу майнові права, тим самим набувши прав кредитора по відношенню до ТОВ "КБК "Альянс" за Кредитним договором.
30. 03.06.2015 ПАТ "Авант-Банк" було повідомлено ТОВ "КБК "Альянс" про укладення між ПАТ "УПБ" (первинний кредитор) та ПАТ "Авант-Банк" (новий кредитор) договору застави майнових прав, посвідченого Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. від 26.05.2015 за реєстровим №219 про передачу в заставу заборгованості ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" за Кредитним договором.
31. Повідомленням №671 від 03.06.2015 ПАТ "Авант-Банк" повідомив про набуття права кредитора (ПАТ "УПБ") за кредитним договором.
32. 03.07.2015 ТОВ "КБК "Альянс" було здійснено погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за Кредитним договором перед новим кредитором - ПАТ "Авант-Банк", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №7, №8 від 03.07.2015 на загальну суму 1 081 817,82 грн. На вказаних платіжних дорученнях містяться відмітки ПАТ "Авант Банк" про проведення банком платежів 03.07.2015.
33. Зважаючи на погашення заборгованості за кредитним договором, 17.07.2015 між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008.
34. 20.07.2015 на підставі листа №898 від 17.07.2015, виданого ПАТ "Авант Банк", як новим іпотекодержателем за іпотечним договором було припинено іпотеку, про що було внесено запис до Державного реєстру прав.
35. 30.07.2015 право власності на предмет іпотеки в частці 9/70 перереєстровано з іпотекодавця на релігійну організацію "Український католицький університет греко-католицької церкви".
36. 25.06.2018 між ТОВ "Кристалл-Інвест" та ТОВ "Грос Компані" підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого ТОВ "Кристалл-Інвест" передає, а ТОВ "Грос Компані" приймає в якості вкладу до статутного капіталу нерухоме майно: 61/70 частин нежилого будинку - адміністративний (літера В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10.
37. 01.07.2019 між ТОВ "Рентпроперті", як орендар та ТОВ "Грос Компані", як орендодавець, укладено Господарський договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування 61/70 частини нежитлоовго будинку-адміністративного (літера В,Г), загальною площею 1 468,5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (частина, що передається становить 1280,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 691997680382.
38. На підставі акта приймання-передачі нежитлових приміщень до договору оренди від 01.07.2019, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування 61/70 частини нежитлового будинку-адміністративного (літера В, Г) загальною площею 1 468,5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (частина, що передається становить 1280,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 691997680382.
39. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимог ПАТ "УПБ", відповідно до якого 30.03.2020 проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Банку, зокрема, лоту №GL16N717120 (права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України).
40. 30.03.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту №GL16N717120 визначено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
41. 27.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладені договори №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.
42. 05.04.2020 між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір №81/1 купівлі продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрованим в реєстрі за №619.
43. Згідно з цим договором ПАТ "УПБ" продав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" майнові права щодо іпотеки нежилого будинку за іпотечним договором від 05.02.2010, який був припинений 20.07.2015, на підставі листа №898 від 17.07.2015, виданого ПАТ "Авант-Банк", як новим іпотекодержателем за іпотечним договором, про що внесено запис до Державного реєстру прав.
44. На підставі вказаного договору №81/1, 05.10.2020 зареєстровано іпотеку та обтяження спірного нежилого будинку за іпотекодержателем - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.02.2010 (номер запису про право власності: 38517940; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423897 від 05.10.2020).
45. 08.10.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснило відчуження нежилого будинку на користь ТОВ "Ріал Істейт М" шляхом внесення нежилого будинку до статутного капіталу ТОВ "Ріал Істейт М", номер запису про право власності: 38575677; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54487070 від 08.10.2020.
46. 08.10.2020 ТОВ "Ріал Істейт М" передало нежилий будинок в оренду ТОВ "Васильківський Таунхаус" (номер запису про інше речове право: 35878369; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54487070 від 08.10.2020).
47. 12.10.2020, на підставі повідомлення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 12.10.2020, було знято зареєстроване обтяження нежилого будинку, а ТОВ "Ріал Істейт М" передало нежилий будинок в іпотеку ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", на підставі іпотечного договору від 12.10.2020 №1725, яким забезпечувалось виконання зобов`язань за договором фінансового кредиту від 12.10.2020, №12/10-2020, укладеного між ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Ріал Істейт М".
48. 21.10.2020 між ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Ріал Істейт М" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим №962.
49. За умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя та на підставі статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" до ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" перейшло право власності на предмет іпотеки: нерухоме майно: нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), заг. пл. 1468,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, яке було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382, номер запису про право власності: 38775000.
50. 01.07.2019 між ТОВ "Рентпроперті", як орендарем та ТОВ "Грос Компані", як орендодавцем, укладено господарський договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування 61/70 частини нежитлового будинку адміністративного (літера В,Г), загальною площею 1 468,5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (частина, що передається становить 1280,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 691997680382.
51. На підставі акта приймання-передачі нежитлових приміщень до договору оренди від 01.07.2019, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування 61/70 частини нежитлового будинку-адміністративного (літера В, Г) загальною площею 1 468,5 кв. м, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (частина, що передається становить 1280,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 691997680382.
52. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021, яке змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
53. У мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір застави майнових прав від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Могильницькою О.А., реєстровий №219 укладений між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Авант-Банк"; міжбанківський кредитний договір від 24.04.2015 №MM72121LG, укладений між ПАТ "УПБ" (позичальник) та ПАТ "Авант-Банк" (кредитор) та міжбанківський кредитний договір від 29.04.2015 №MM72201LG, укладений між ПАТ "УПБ" (позичальник) та ПАТ "Авант-Банк" (кредитор), є нікчемними в силу Закону, а отже не породжують жодних правових наслідків.
54. Також у зазначеній постанові суд апеляційної інстанції виснував, що наступні правочини ТОВ "Кристалл-Інвест" з відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку в тому числі, правочин з передачі 61/70 частини нежилого будинку до статутного капіталу ТОВ "Грос Компані" за відсутності згоди іпотекодержателя - ПАТ "УПБ" та, як наслідок, укладений між ТОВ "Грос Компані" та ТОВ "Рентпроперті" договір оренди від 01.07.2019 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери В, Г) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382 також є нікчемними.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
55. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 позов задоволено у повному обсязі;
застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом визнання відсутнім у ДП "Профітрейд" права вимоги кредитора до ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", яке виникло за договором поруки №68-5 від 28.05.2015, укладеним з ПАТ "Український професійний банк" в забезпечення виконання умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008, який укладено з ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; 
застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом визнання відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги кредитора до ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", яке виникло за договором поруки №68-6 від 28.05.2015, укладеним з ПАТ "Український професійний банк" в забезпечення виконання умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії №68 від 10.10.2008, який укладено з ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс";
застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом визнання відсутнім у ТОВ "Рентпроперті" права оренди на 61/70 частини нерухомого майна, а саме: нежитловий будинок адміністративний (літера В, Г), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1468,5 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 691997680382 за Господарським договором оренди від 01.07.2019, здійснено розподіл судових витрат.
56. Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів з огляду на встановлення обставин наявності ознак нікчемності оспорюваних правочинів.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
57. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 апеляційні скарги ТОВ "Грос Компані" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/4144/24(910/15596/23) задоволено;
рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 року у справі №910/4144/24 (910/15596/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено;
стягнуто з ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на користь ТОВ "Грос Компані" 7 729,92 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
стягнуто з ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на користь ОСОБА_1 7 729,92 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
58. Апеляційний господарський суд зазначив, що, оскільки рішенням у справі №910/8680/20 було визнано недійсним Договір №81/1 в частині, що стосується, зокрема, Іпотечного договору №106, то ані ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ані його правонаступники, в тому числі і ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", не можуть вважатись законними власниками вищезгаданого нерухомого майна, яким в цьому випадку є безпосередньо ТОВ "Грос Компані". При цьому, наведені ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у позовній заяві доводи фактично зводяться з незгоди останнього з рішеннями судів у справах №910/24605/15, №910/8680/20 та №910/17367/20, які набрали законної сили, та за своєю суттю є намаганням позивача досягти повторної оцінки доказів, які вже були предметом дослідження у суді.
59. Також апеляційний суд зазначив про необґрунтованість твердження позивача про порушення його прав з огляду на те, що станом на дату звернення до суду він був власником такого майна, оскільки відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
60. ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" 30.12.2025 звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі №910/4144/24 (910/15596/23).
61. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4144/24(910/15596/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.
62. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
63. 16.02.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтувань підстав касаційного оскарження визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України та доказами сплати судового збору на суму 12 884, 00 грн.
64. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4144/24 (910/15596/23) за касаційною скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відбудеться 14.04.2026 о 11:00.
65. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги А.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому адвокат просив касаційну скаргу ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 910/4144/24 (910/15596/23) залишити без змін.
66. У відзиві зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки: не містить обґрунтованих доводів щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він є стороною та/або заінтересованою особою щодо спірних правочинів; 61/70 спірного нежитлового будинку витребувано у скаржника на користь ТОВ "Грос Компані" як законного власника в межах справи № 910/17367/20, тому права чи законні інтереси скаржника не порушені, підстави для звернення до суду із позовом відсутні; обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та прямо порушує положення про те, що наслідки недійсності правочину застосовуються виключно по відношенню до сторін правочину; скаржник ніколи не був та не є законним власником нежитлового будинку, що вже встановлено в межах справ № 910/8680/20 та № 910/17367/20; позивач не був добросовісним набувачем, а його дії щодо набуття у власність нежилого будинку, як і позов у цій справі є формальними, мають зовсім іншу мету, що є незаконною - безпідставно позбавити ТОВ "Грос Компані" права власності на належне йому майно; Кредитний договір № 68 та Договір іпотеки № 106 були припинені, а іпотечне обтяження зняте із спірного майна ще у 2015 році, що вже встановлено в межах справ № 910/24605/15 та № 910/8680/20; питання нікчемності спірних правочинів вже було неодноразово предметом судового розгляду і в судовому порядку за позовами дійсно належних позивачів жодних ознак нікчемності не було встановлено (справи № 910/24605/15, № 910/8680/20); відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, висловленої у справі № 910/12525/20, виявляти ознаки нікчемності, передбачені ст. 38 Закону про систему гарантування, у правочинах банку, що ліквідується, має право саме ФГВФО, і саме Фонд має звертатися до суду із позовом про застосування наслідків такої нікчемності; посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 є безпідставним, оскільки питання погашення кредиту не мають розглядатися з огляду на відсутність порушених прав позивача, а правовідносини у справі не є подібними до спірних у цій справі; посилання позивача на справу № 910/9010/21 є незаконним, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/9010/21 була визнана нечинною, а провадження у справі № 910/9010/21 було закрито.
67. Від представника ТОВ "Грос Компані" - Сподіна С.Ю. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції без змін.
68. Відзив обґрунтовано тим, що позивач, в заяві по суті не обґрунтовує наявність у нього порушеного права та/або інтересу, які підлягають захисту, тому позовна заява не направлена на відновлення порушеного права та/або інтересу позивача, а подана для встановлення фактів та обставин не для захисту прав позивача. Встановивши відсутність у позивача порушеного права, вірними є висновки суду апеляційної інстанції, що наведені ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у позовній заяві доводи фактично зводяться з незгоди останнього з рішеннями судів у справах №910/24605/15, №910/8680/20 та №910/17367/20, які набрали законної сили, та за своєю суттю є намаганням позивача досягти повторної оцінки доказів, які вже були предметом дослідження у суді.
69. У судове засідання 14.04.2026 з`явилися уповноважені представники скаржника, ТОВ "Грос Компані", Юркевича А.І., які надали пояснення та заперечення щодо вимог і доводів касаційної скарги. 
70. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/4144/24 (910/15596/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"
71. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статей 1, 2, 11, 13, 75-80, 86, 236 ГПК України, статей 11, 510, 512, 515, 626 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини третьої статті 3, статей 38, 52, 75, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2024 у справі № 918/429/23, від 12.08.2025 у справі № 902/815/24, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/14, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
72. Скаржник аргументував, що судове підтвердження нікчемності відповідних операцій необхідне не лише для встановлення факту порушення законодавства, але й для унеможливлення будь-яких майбутніх спорів, що можуть бути ініційовані третіми особами на підставі недійсних та юридично неспроможних правочинів. Водночас, навіть за відсутності права власності на стадії апеляційного розгляду позивач зберігає легітимний інтерес, який підлягає захисту, а у справі № 910/4144/24 (910/15596/23) такий інтерес очевидний, оскільки встановлення нікчемності правочинів безпосередньо пов`язане з вибуттям спірного майна, без цього позивач позбавлений можливості подальшого захисту. На дату подання позовної заяви заявник був законним та зареєстрованим власником спірного майна, а порушення його прав полягало у створенні правової невизначеності та перешкод у реалізації права власника внаслідок існування нікчемних правочинів. 
73. Крім того скаржник доводив безпідставне скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі, незважаючи на те, що апеляційні скарги були подані лише двома з п`яти відповідачів. Фактично апеляційна інстанція задовольнила апеляції 2 відповідачів та поширила її наслідки на 3 інших, які не оскаржували рішення, не доводили наявність порушеного права, не брали участі в апеляційному перегляді як апелянти.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
74. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
75. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
76. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 61 - 63 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
77. Предметом розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
78. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
79. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
80. Водночас Європейський суд справ людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях наголошує, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (пункт 192 рішення у справі "Scordino v. Italy (№1)" від 29.03.2006, заява №36813/97; пункт 45 рішення у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany" від 12.07.2001, заява №42527/98).
81. Водночас Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
82. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
83. Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
84. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
85. Отже, підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.09.2022 у справі № 916/144/17).
86. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
87. Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
88. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
89. Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).
90. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (подібний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц).
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
91. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник не є безпосередньою стороною Договорів поруки №68-5 від 28.05.2015 та №68-6 від 28.05.2015.
92. Суди попередніх інстанцій встановили, що 27.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 30.03.2020 №UA-EA-2020-03-19-000019-b, між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладені договори №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 
93. Внаслідок укладення подальших правочинів та здійснення відповідних дій до ТОВ "КУ "Інвестиційна" перейшло право власності на предмет іпотеки: нерухоме майно: нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), заг. пл. 1468,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10.
94. Разом з тим, за наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що у справі № 910/8680/20 було розглянуто позов ПАТ "Банкомзв`язок" до ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якому позивач просив суд:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;
- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.
95. За наслідками розгляду позову у справі № 910/8680/20 рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 13.10.2021, визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 та визнано недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідченими Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованими в реєстрі за № 618, укладеними ПАТ "УПБ" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідченими Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованими в реєстрі за № 619, укладеними ПАТ "УПБ" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". 
96. Відтак, з огляду на положення статті 216 ЦК України, договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
97. Суд враховує, що, навіть якщо наступні правочини залишаються чинними, їх оскарження (як подальшого ланцюга правочинів, так і кожного правочину окремо) не є ефективним способом захисту.
98. Водночас за наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що на розгляді господарського суду перебувала справа № 910/17367/20 за позовом ТОВ "Грос Компані" до ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Васильківський Таунхаус" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за позивачем на 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літ. "В", "Г") за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382.
99. За результатами розгляду справи № 910/17367/20 постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.06.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Грос Компані" задоволено частково; витребувано з незаконного володіння скаржника 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера "В", "Г") за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, загальною площею 1468,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382, на користь ТОВ "Грос Компані".
100. Зазначене спростовує доводи скаржника про те, що його вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину пред`явлена ним як заінтересованою особою, оскільки питання щодо права власності майна вже фактично вирішене у іншій справі, де судові рішення вже набрали законної сили і є обов`язковими до виконання.
101. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що доводи ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у позовній заяві доводи фактично зводяться з незгоди останнього з рішеннями судів у справах № 910/8680/20 та № 910/17367/20, які набрали законної сили, та за своєю суттю є намаганням позивача досягти повторної оцінки доказів, які вже були предметом дослідження у суді.
102. Водночас, колегія суддів враховує, що задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до відновлення права власності скаржника на спірний нерухомий об`єкт, а застосування наслідків недійсності відповідних правочинів та визнання відсутності права оренди, з огляду на суб`єктний склад правочинів, в яких позивач не приймав безпосередньої участі, свідчить про неправильно обраний позивачем спосіб захисту прав, які, на його переконання, є порушеним. 
103. Колегія суддів наголошує, що неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
104. Інші доводи скаржників, зазначені у касаційних скаргах зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені судами попередніх інстанцій, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
105. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
106. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду не підлягає скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
107. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
108. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
109. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
110. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 910/4144/24 (910/15596/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк 

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік