Справа № 369/22792/25
Провадження № 3/369/2676/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 
30.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Відповідно до протоколу серії ВАД № 969548 – 23.11.2025 року о 13 годині ОСОБА_2 за місцем проживання вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : душила за горло, вдарила по сідниці та ображала нецензурною лайкою. За цим протоколом ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що після розлучення між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_4 було досягнуто домовленості, що донька залишається проживати в будинку по АДРЕСА_1 , де вони проживали родиною, а вона, ОСОБА_2 , сплачує колишньому чоловіку 3000 доларів США, ці домовленості були оформленості договором позики, з донькою вона спілкується на вихідні, жодного разу до дитини не застосовувала фізичне насильство, не називала нецензурними словами. 23.11.2025 року вона попросила доньку допомогти у прибиранні квартири, але ОСОБА_5 грубо відмовила та втекла до батька, а він викликав поліцію. 
З додатків до письмових пояснень – скріншотів переписки у мобільному телефоні, поданих ОСОБА_2 22.01.2026 року за вх. № 2946 через канцелярію суду, з`ясовано, що неповнолітня ОСОБА_3 зневажливо ставиться до своєї матері.
Заявник ОСОБА_4 домовленості щодо «платного» проживання доньки у будинку по АДРЕСА_1 підтвердив, з приводу побиття та образ колишньою дружиною доньки 23.11.2025 року зазначив, що знає про це зі слів доньки.
Неповнолітня ОСОБА_3 при складенні протоколу опитана не була, її прибуття в судове засідання батьки не забезпечили.
Тому, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши документи, роблю такі висновки.
Так, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягуються особи за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення життя, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів НП України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. 
У колишнього подружжя ОСОБА_6 є проблеми в комунікації з донькою-підлітком, а також є недоліки у вихованні дівчини, яка зневажливо ставиться до матері, проте ці обставини не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Докази того, що 23.11.2025 року ОСОБА_2 ображала нецензурними словами або била її, в матеріалах, які надійшли до суду відсутні, тому провадження за протоколом серії ВАД № 969548 від 23.11.2025 року підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановила:
Провадження за протоколом серії ВАД № № 969548 від 23.11.2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя     Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО