Справа № 404/9573/23 
Номер провадження 1-кп/404/516/23 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12023121010000956 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
*у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора     ОСОБА_4 
обвинуваченого    ОСОБА_3 , суд –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану; викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. ст. 185 КК України та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчиненого з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.
02.04.2023 року близько 03 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебувавв м. Кропивницький на вулиці Олега Ольжича, 55, де побачив оглядовий пристрій кабельної каналізації, який належить ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , через отвір, проник до середини оглядового пристрою кабельної каналізації, що розташований за адресою м. Кропивницький на вулиці Олега Ольжича, 55, звідки здійснив повторно крадіжку 50 метрів кабелю зв`язку ТППеп 50*2*0,5, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/9018-ТВ від 20.09.2023, за ціною брухту, становить 5673 гривні 75 копійок.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» майнову шкоду на суму 5673 гривні 75 копійок.
Крім того, 12.04.2023 року близько 03 години 25 ОСОБА_5 , перебувавв м. Кропивницький на вулиці Олега Ольжича, 55, де побачив оглядовий пристрій кабельної каналізації, який належитьПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , через отвір, проник до середини оглядового пристрою кабельної каналізації, що розташований за адресою м. Кропивницький на вулиці Олега Ольжича, 55, звідки здійснив повторну крадіжку 50 метрів кабелю зв`язку ТППеп 50*2*0,5, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/9015-ТВ від 20.09.2023, за ціною брухту, становить 5673 гривні 75 копійок.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдавПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» майнову шкоду на суму 5673 гривні 75 копійок.
Крім того, 05.05.2025 року близько 02 годин 45 хвилин, ОСОБА_3 перебував в м. Кропивницькому на вулиці Севастопольській, біля будинку № 24, де побачив колодязь кабельної каналізації електрозв`язку. У ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме телефонного кабелю.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , шляхом зсуву кришки люку, проник до середини телекомунікаційного колодязя, що розташований за адресою м. Кропивницький на вулиці Севастопольська, 24, звідки здійснив крадіжку 264 метрів телефонного кабелю ТЗАШп 4*4*1,2, який належить АТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 566/25-27 від 27.05.2025, становить 3628 гривень 68 копійок.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 3628 гривень 68 копійок.
Крім того, 06.06.2023 року близько 04 години 35 ОСОБА_5 , перебував в м. Кропивницький на перехресті вулиці Пляжева та Короленка, де побачив оглядовий пристрій кабельної каналізації, який належить ДФ АТ «Укртелеком» ЦМД № 3 м. Кропивницький. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , через отвір, проник до середини оглядового пристрою кабельної каналізації, що розташований за адресою м. Кропивницький на перехресті вулиці Пляжева та Короленка, звідки здійснив повторну крадіжку 90 метрів кабелю зв`язкуТППеп 100*2*0,4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи№ СЕ-19/112-23/10437-ТВ від 25.10.2023, становить6210 гривень 00 копійок.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ДФ АТ «Укртелеком» ЦМД № 3 м. Кропивницький майнову шкоду на суму 6210 гривень 00 копійок.
Крім того, 08.07.2023 року близько 02 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебувавв м. Кропивницький на вулиці В`ячеславаЧорновола, 1а, де побачив оглядовий пристрій кабельної каналізації, який належить ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телефонні кабелі.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , через отвір, проник до середини оглядового пристрою кабельної каналізації, що розташований за адресою м. Кропивницький на вулиці В`ячеслава Чорновола, 1а, звідки здійснив повторну крадіжку 200 метрів кабелю зв`язку ТППеп 50*2*0,5, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи№ СЕ-19/112-23/9012-ТВ від 19.09.2023, за ціною брухту, становить22695 гривень 00 копійок.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» майнову шкоду на суму 22695 гривень 00 копійок.
Крім того, 04.09.2023 року близько 03 години 35 ОСОБА_5 перебувавв м. Кропивницький на перехресті вулиці П. Сніцара та Профінтерного, де побачив оглядовий пристрій кабельної каналізації, який належить ДФ АТ «Укртелеком» ЦМД №3 м. Кропивницький. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , через отвір, проник до середини оглядового пристрою кабельної каналізації, що розташований за адресою м. Кропивницький на перехресті вулиці П. Сніцаратата Профінтерного, звідки здійснив повторну крадіжку 600 метрів кабелю зв`язку ТППеп 10*2*0,5, вартість 1 метру згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/9011-ТВ від 18.09.2023, становить 31 гривню 62 копійки на загальну суму 18972 гривень 00 копійок.Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ДФ АТ «Укртелеком» ЦМД №3 м. Кропивницькиймайнову шкоду на загальну суму18972 гривень 00 копійок..
Крім того, 09.09.2023 року близько 03 години 30 ОСОБА_5 , перебувавв м. Кропивницький на вулиці П.Снісара, 42/70, де побачив оглядовий пристрій кабельної каналізації, який належитьДФ АТ «Укртелеком» ЦМД №3 м. Кропивницький. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 , через отвір, проник до середини оглядового пристрою кабельної каналізації, що розташований за адресою м. Кропивницький на вулиці П.Снісара, 42/70, звідки намагався повторно викрасти 237 метрів телефонного мідного кабелюТППеп 10*2*0,5, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи№ СЕ-19/112-23/9008-ТВ від 18.09.2023 становить 7493 гривні 94 копійки.Однак дії ОСОБА_3 не були доведені до кінця, так як він був затриманий працівниками поліції. Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 міг спричинитиДФ АТ «Укртелеком» ЦМД №3 м. Кропивницький майнову шкоду на суму7493 гривні 94 копійки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що не мав постійного заробітку, а відтак не мав кошти на утримання дітей та власного проживання. Через ці обставини інколи вчиняв крадіжки кабелю, оскільки раніше працював монтажником АТ «Укртелеком» і знав де знаходяться кабелі. Викрадав лише ту кількість, яка необхідна була для проживання, розраховуючи, що матиме в майбутньому роботу. Просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення віднесені до категорії умисних тяжких злочинів.
Як особа ОСОБА_3 на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, осудний, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та сприяння слідству.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, вищевказаних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується з позитивного боку, на обліках в лікарнях не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні дітей, ставлення обвинуваченого до наслідків своїх протиправних дій, поведінка після вчинення злочину в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, що на переконання суду вказує на його бажання виправитися та бути корисним для суспільства, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, враховуючи вищезазначені обставини та беручи до уваги, що вчиненню злочинів сприяли важкі життєві обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.
У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Представником потерпілого подано цивільний позов згідно якого він просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 85788 грн. 80 коп.
Оскільки вина обвинуваченого у спричиненні матеріальної шкоди доведена в повному обсязі, її розмір доведено документально, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід – тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого із зали суду.
Цивільний позов ПАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» на відшкодування матеріальної шкоди 85 788 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 22650 грн. 72 коп. судових витрат за проведені експертизи.
Речові докази: три фрагменти кабелю в пакеті №3594187, чотири фрагменти дроту в пакеті №3593830 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області– повернути ПАТ «Кіровоградобленерго», як власнику.
16 відрізків дроту, передані представнику ДФ АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 - залишити ДФ АТ «Укртелеком», як власнику. 
Диск з записом, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

  Суддя Фортечного районного суду  міста Кропивницького 	  ОСОБА_1