ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.03.2026	Справа № 910/9717/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО 12-14" (Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 12-14; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38871397)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТУП" (Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 12; ідентифікаційний код 02769615)
про стягнення заборгованості по сплаті внесків у розмірі 801 241,70 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО 12-14" (далі - позивач, ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТУП" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості по сплаті внесків у розмірі 801 241,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від сплати внесків відповідно до рішень співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" щодо внесення додаткових коштів № 57 від 26.01.2024.
Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
30.09.2025 Товариством до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому просив суд поновити строк на його подання, прийняти відзив та відмовити в задоволенні позовних вимог.
ОСББ через систему «Електронний суд» 07.10.2025 (сформовано 06.10.2025) до суду була подана відповідь на відзив, в якій позивач заперечував проти поновлення строку на подання відзиву до суду.
Суд відзначає, що за приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Нормами частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та розгляд справи, у зв`язку із відсутністю зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», ухвала від 27.10.2025 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також була зазначено позивачем у позовній заяві, а саме: Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 12.
Проте, поштовий конверт було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з підстави - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, у силу вищенаведених положень законодавства, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про неможливість вручення поштового відправлення особі за адресою місцезнаходження, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду -18.08.2025 згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).
Товариство у відзиві, як на підставу поновлення процесуального строку посилалось на те, що про існування справи дізнався з кабінету електронного суду 15.09.2025, після того, як здійснив реєстрацію у системі ЄСІТС 14.09.2025. 17.09.2025 між відповідачем та адвокатом Герасимовською Наталею Миколаївною було укладено договір про надання правової допомоги № 17.09/25, після цього представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав позовну заяву.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.
Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) "верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження".
Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).
Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., п. 38).
Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 ГПК України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення Товариству строку на подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 та актом приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015 ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві (далі - будинок), який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв).
14.10.2015 позачерговими загальними зборами співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" прийнято рішення про реставрацію будинку і розподіл витрат на реставрацію пропорційно між всіма співвласниками нерухомого майна. 
15.07.2015 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поступ" (власник) укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя №12-0/2015 (далі - договір), за умовами якого управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку №12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано (пункт 2.1договору).
Пунктом 2.2 договору визначено характеристики приміщень, що належать власнику (далі - приміщення): підвального та цокольного поверхів будинку № 12-14 загальною площею: 326,8 м2.
Приміщення належать власнику на підставі свідоцтв про право власності №352 від 15.01.2015, № 074 від 18.12.2012 (пункт 2.3 договору).
Строк дії цього договору з моменту укладання до 31.12.2016 року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік (пункт 8.7-8.8 договору). 
14.10.2015 позачерговими загальними зборами співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" прийнято рішення про реставрацію будинку. 
Дозвіл на будівництво реєстраційний номер: ІУ013210802536, розміщений на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Дата реєстрації 17.08.2021. Статус - діючий. У дозволі зазначені особи, які виконують технічний та авторський нагляд, а також генеральний підрядник: ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ"(31629099).
Позивач є замовником даного будівництва: реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва. Експертизу проекту проводило ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" 31.08.2020.
Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавались дозволи ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на проведення реставраційних робіт згідно з проектом: «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва», який погоджено листом Департаменту від 02.10.2020 року вих. № 066-3546.
Дозвіл від 20.02.2023 № 066-538 дійсний до 16.02.2024, а дозвіл від 29.02.2024 дійсний до 20.02.2025.
У зв`язку із необхідністю фінансування робіт по реставрації будинку та витрат ОСББ, на підставі результатів письмового опитування проведеного за рішенням правління № 113 від 17.01.2024, результати якого затверджені рішенням правління № 114 від 26.01.2024, рішенням співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" № 57 від 26.01.2024 винесено наступні рішення по питаннях:
1. Прийняти до уваги Звіт про рух грошових коштів ОСББ «БХ, 12-14» за 2023 р. з розміром фактичних надходжень 6 374 094.27 грн., фактичних витрат 6 301 217, 68 грн
2. Затвердити Кошторис надходжень та витрат ОСББ «БХ, 12-14» на 2024 рік з розміром надходжень та витрат: 5 708 548.76 грн., щомісячним внеском на утримання будинку і прибудинкової території: 16,67 грн./кв.м, щомісячним внеском на проведення авторського та технічного нагляду при проведенні протиаварійних та реставраційних робіт: 3,82 грн./кв.м, штатним розкладом на 2024 рік з розміром фонду оплати праці: 20 000 грн./місяць.
3. Погодити укладення ОСББ «БХ, 12-14» з ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо виконання ремонтних робіт в секції А1 в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 387 892,12 грн. 
Витрати по оплаті ОСББ «БХ, 12-14» вартості даних робіт покласти на власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих в секції А 1
4. Затвердити для власників квартир № 1, № 3, № 5, № 7, № 9, нежилого приміщення № 21 в літ. А, нежитлового приміщення підвалу (група приміщень № 23 в літ.А) будинку № 12, по вул. Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Києва внесок на ремонтні роботи в секції А 1,в розмірі 389,96 грн./кв.м (з розрахунку 387 892,12 грн./994,7кв.м=389,96 грн./кв.м.) зі строком оплати внеску до 10.02.2024 р.
5. В зв`язку з здорожчанням будівельних матеріалів, погодити укладення ОСББ «БХ, 12-14» з ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" додаткової угоди щодо дофінансування виконання робіт з монтажу шести монолітних залізобетонних перекриттів в секції А, осі А; 5-9 будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт 3 835 813,02 грн. 
Витрати по оплаті ОСББ «БХ, 12-14» вартості даних робіт покласти на власників квартир №2, №4, №6, №8, та нежитлові приміщення №19, 20 літ. «А» , нежитлові приміщення № 22 літ. «А», в розмірі 2 451,78 грн/кв.м (з розрахунку 3 835 813,02 грн/1564,5кв.м=2 451,78 грн./кв.м) зі строком оплати до 10.02.2024р.
6. Виплатити ТОВ «Геомедсервіс» згідно Договору про відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт в будинку № 12-14 по вул. Б.Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва від 17.02.2018 р. відшкодування витрат на оплату електричної енергії при проведенні протиаварійних робіт, що сплачені постачальнику електричної енергії за період з 18.12.2022 р. по 20.12.2023 р. в розмірі 77 906,50 грн.
Затвердити внесок на відшкодування ТОВ «Геомедсервіс» витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт за період з 18.12.2022 р. по 20.12.2023 р. в розмірі 17,76 грн./кв.м (із розрахунку 77 906,50 грн. / 4385,8 кв.м = 17.76 грн.) із строком оплати внеску до « 10» лютого 2024 р.
Вищевказані рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" винесено шляхом письмового опитування, які в подальшому разом із рахунками на оплату затверджених внесків надіслано на адресу для листування відповідача цінними листами з описами вкладення. Участь ТОВ "Поступ" у письмовому опитуванні підтверджується анкетою письмового опитування, в якому на всі питання зазначено відповіді: За.
На виконання рішення співвласників № 57 від 26.01.2024 р. ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" оформило та виставило рахунок № 16 від 31.01.2024 на оплату "внеску за монтаж шести залізобетонних перекриттів секції А1, осі А, 5-9 будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького". Сума, яка підлягає сплаті склала - 801 241,70 грн.
11.09.2024 ОСББ отримало лист від ТОВ "Поступ" в якому заявлено про відкликання підпису під письмовим опитуванням, яке проводилось на підставі рішення правління № 113 від 17.01.2024. У заяві відповідач посилався на не дотриманням інтересів ТОВ "Поступ", з боку ОСББ при розподілі витрат, а також тим, що ОСББ, на думку заявника, не слідкує за своєчасністю сплати внесків та не вживає заходів щодо стягнення заборгованості. Також заявник вважає, що заборгованість у розмірі 3538813,02 грн необхідно розподілити між винуватцями здорожчання. Крім того, було запропоновано розподілити витрати між всіма учасниками ОСББ не тільки з 12 будинку, а і з 14.
20.11.2024 ОСББ скерувало Товариству претензію вих. № 346 через його відмову виконувати рішення загальних зборів. Зазначена претензія вручена представнику відповідача 25.11.2024, що підтверджується повідомленням від АТ «Укрпошти» на телефон Голови правління ОСББ.
Оскільки відповідач не виконало рішення зборів співвласників ОСББ щодо сплати внесків на фінансування робіт з реставрації будинку, чим порушує права інших співвласників та ОСББ, останній звернувся до суду із даним позовом в межах якого просило суд стягнути заборгованість по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" щодо внесення додаткових коштів № 57 від 26.01.2024 у розмірі 801 241,70 грн.
Відповідач у свою чергу заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 12.10.2021 прийнято рішення № 51 співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14", винесене шляхом письмового опитування на підставі рішення правління від 01.10.2021 № 101, результати якого затверджені рішенням правління від 12.10.2021 № 102. Даним рішенням затверджено для власників квартир № 2, 4, 6, 8, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького м. Києва , нежитлових приміщень № 19, 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького м. Києва внесок на монтаж перекриттів у секції А, осі А-В; 5-9 у розмірі 3444, 49 грн./кв.м. (з розрахунку 5388883,57 грн./1564,50 кв.м.) із строком оплати до 20.10.2021.
На підставі цього рішення 12.10.2021 відповідачу було виставлено рахунок на оплату № 181 на суму 1125659,33 грн. щодо внеску на монтаж перекриттів в секції А, осі А-В, 5-9, згідно рішення №51 від 12.10.2021 року, з урахуванням переплати ТОВ «Поступ» по перерахованому внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок та перекриттів. Даний рахунок було оплачено відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями №5879 від 11.11.21 на суму 320000 грн, №5906 від 22.12.21 на суму 322000 грн, №5912 від 24.12.21 на суму 1000 грн, №5928 від 28.01.22 на суму 301448 грн, №6108 від 24.01.23 на суму 19895,34 грн. Крім того, сторонами було складено акт надання послуг №149 від 12.10.2021 монтаж перекриттів в секції А, осі А-В, 5-9 згідно рішення №51 від 12.10.2021. 
Товариство стверджує, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою внесків іншими учасниками ОСББ фактично роботи з монтажу спірних перекриттів були розпочаті значно пізніше, у 2024. Відповідач вважає, що ним було виконано свій обов`язок зі сплати внесків на реставрацію будинку, зокрема своєчасно профінансовано монтаж перекриттів в секції А, осі А-В, 5-9.
На підставі рішення правління № 113 від 17.01.2024, результати якого затверджені рішенням правління № 114 від 26.01.2024, рішенням співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" № 57 від 26.01.2024 позивачем було покладено на відповідача обов`язок зі сплати спірного внеску у сумі 801241,70 грн.
Відповідач не погоджується із вказаним рішенням та зазначає, що діючими співвласниками об`єднання є 20 осіб, натомість витрати з оплати вартості дофінансування монтажу спірних залізобетонних перекриттів було покладено лише на власників квартир №2,4,6,8, та нежитлові приміщення №19,20 літ. «А», нежитлові приміщення №22 літ. «А», тобто як вбачається з додатку - на 4 осіб - ТОВ «ФДР», ТОВ «ВКФ Укрспецприлад», ДП «ГДІП», ТОВ «Поступ». За твердженнями Товариства позивачем не було дотримано принципу пропорційності та справедливості при прийнятті рішення для дофінансування монтажу перекриттів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Згідно з ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).
Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 цього Закону), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 цього Закону).
Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).
Судом вказувалось, що статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачена можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.
Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторін. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Наразі, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем у встановленому законом порядку рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» №58 від 10.07.2024 та №57 від 26.01.2024. 
Отже, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, виникнення у відповідача обов`язку з їх виконання, в тому числі, в частині сплати внесків на ремонтні роботи, строк виконання якого настав. 
Наразі, оцінючи заперечення відповідача, суд зауважує, що Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на відповідача, як на члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» та власника майна, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими зокрема є загальні збори учасників та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14», брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Наразі, суд зауважує, що незгода відповідача з діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не звільняє його від обов`язку як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку виконувати чинні рішення та сплатити внески на реставрацію. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 910/1395/19.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та інтересами позивача.
Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника.
За таких обставин, заперечення відповідача ніяким чином не нівелюють його обов`язку виконувати рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» №58 від 10.07.2024 та №57 від 26.01.2024.
Отже, виходячи з всього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» до ТОВ «Поступ» про стягнення заборгованості по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 у розмірі сумі 801 241,70 грн.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСББ.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТУП" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості по сплаті внесків у розмірі 801 241,70 грн задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТУП" (Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 12; ідентифікаційний код 02769615) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО 12-14" (Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 12-14; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38871397) заборгованість по сплаті внесків відповідно до рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 12-14» щодо внесення додаткових коштів №57 від 26.01.2024 в сумі 801 241,70 грн та судовий збір в розмірі 13048,05 грн. 
3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ