Справа № 243/11769/25
Провадження № 2-а/243/9/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026      
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді   Воронкова Д.В.
за участі секретаря   Яковенко Ю.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:
Позивач, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №283 від 01.08.2025 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначає, що 16.07.2025 останнього було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього був складений адміністративний протокол № 190 від 16.07.2025 про те, що він не з`явився для постановки на облік та направлення для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.1, п. 3 ст. 22 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. Було повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться о 13-00 20.07.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, під час заходження позивача у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 вже після складання на нього адміністративного протоколу № 190 від 16.07.2025 ОСОБА_1 була виписана повістка № 4380728 про необхідність явки 17.07.2025 о 10-00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. 
28.07.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 283 від 28.07.2025 за те що він 17.07.2025 о 10-00 не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, чим порушив п.І, п. 3 ст. 22 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В цьому ж адміністративному протоколі  ОСОБА_1  було повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться о 13-00 01.08.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 29.07.2025 листом відповідачу було спрямовано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому позивачем було зазначено, що він не вчиняв адміністративного правопорушення. 
01.08.2026 ОСОБА_1 прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду протоколу, проте, черговий повідомив про відсутність юриста та повідомив, що йому необхідно прибути знову 04.08.2025, про що зробив помітку та проставив свій підпис на вищевказаному протоколі. Прибувши 04.08.2025 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду протоколу йому було виписано повістку про необхідність прибуття 04.08.2025 на 11-30 годину. Прибувши у вказаний час його було записано до журналу відвідувачів та у зв`язку з великою чергою повідомлено про необхідність прийти після 13-00. В той же день ним було направлено цінний лист Укрпоштою про неможливість прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.08.2025 після 13-00 години та зазначено, що він бажає прийняти участь у розгляді протоколу. Проте, вказана заява залишилась проігнорованою. 
11.12.2025 в мобільному застосунку «Дія» позивачу надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження, стягувачем зазначений ІНФОРМАЦІЯ_5 . 15.12.2025 він отримав копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №283 від 01.08.2025. 
Зазначає, що фактично розгляду протоколу 01.08.2025 не відбувалось, не з`ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа. ОСОБА_1 не було ознайомлено з матеріалами справи, він не був присутній при розгляду протоколу, хоча неодноразово заявляв про своє бажання бути присутнім, тому вищезазначені обставини є підставою для скасування постанови. 
Також зазначив клопотання про поновлення строку на звернення до суду у зв`язку з тим, що позивач не був присутній при складанні постанови, його клопотання про надіслання йому оскаржуваної постанови було проігноровано. Постанову ОСОБА_1 отримав тільки 15.12.2025 коли сам прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, в позовній заяві просили провести розгляд справи у їх відсутність.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України, приймає рішення на підставі доказів, наявних у справі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. 
Розглядаючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Спірна постанова була винесена відповідачем 01.08.2025 у відсутність позивача. Строк на оскарження зазначеної постанови сплив. Позивач отримав копію вказаної постанови 15.12.2025 та 16.12.2025 представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.
20.07.2025 ТВО начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки  ІНФОРМАЦІЯ_2  винесено постанову № 190, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Доказів оскарження чи скасування вказаної постанови суду не надано .
28.07.2025 діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 283 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.07.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 була вручена повістка № 4380728, про те, що він 17.07.2025 о 10-00 зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, однак 17.07.2025 ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, а з`явився самостійно 28.07.2025, чим порушив п.1, п. 3 ст. 22 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах дії на території України особливого періоду вдруге на протязі року. В цьому ж адміністративному протоколі  ОСОБА_1  було повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться 01.08.2025 об 13-00 в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Примітки, які містяться на протоколі зверху «прибути 01.08.2025 та прибути 04.08.2025» із особистим підписом, оцінюються судом критично, оскільки не містять жодної конкретики, вчинені поза межами протоколу у поза процесуальний спосіб.
29.07.2025 позивачем на адресу  ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було отримано відповідачем 01.08.2025, що видно з відповідного скріншоту трекінгу відправки. 
01.08.2025 ТВО начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки  ІНФОРМАЦІЯ_2  винесено постанову № 283, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000 грн. 
04.08.2025 позивачем на адресу  ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслана заява, в якій ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, хоче бути присутнім при розгляді протоколу, тому просить повідомити дату та час розгляду протоколу. Також зазначив, що він 01.08.2026 прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду протоколу, проте черговий повідомив про відсутність юриста та повідомив про необхідність явки 04.08.2025. 
15.12.2025 копію постанови ОСОБА_1 було отримано особисто, про що в постанові є відповідний підпис.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому ислі знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви, тощо.  
Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, на підтвердження факту належного дотримання прав позивача, що передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, у тому числі розгляду клопотання останнього про ознайомлення з матеріалами справи. 
Такими діями відповідач порушив права на захист особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та недотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.
Інші доводи позивача не приймаються судом до уваги у зв`язку з іх безпідставністю та недоведеністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач у порушення ч. 2ст. 77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП України. 
Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, доказів в підтвердження правомірності спірної постанови, враховуючи примітку до ст. 210-1 КУпАП, відповідачем суду не надано.
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.09.2025 щодо ОСОБА_1 , а тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 297 КАС України, суд, 
В И Р І Ш И В:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович, строк звернення до суду з адміністративним позовом до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович, - задовольнити.
Постанову №283 від 01.08.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 25 000 грн - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області       Д.В. Воронков