справа № 362/2665/26
провадження № 1-кс/362/239/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року 

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна – адвоката ОСОБА_3 , рглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні від 09 квітня 2025 року № 42025112340000083 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України.
Слідчий суддя встановив:
До суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого прокурор указав, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112340000083 від 09 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням досліджуються обставини зловживання своїми повноваженнями нотаріуса, який здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою перешкоджанню виконанню вироку Вищого антикорупційного суду про конфіскацію половини майна, яке належить засудженому ОСОБА_5 , та на яке державним виконавцем було 26 червня 2024 року було накладено арешт, з метою отримання неправомірної вигоди, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконанні у Обухівському відділі ДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № АСВП №75367760 з примусового виконання виконавчого листа № 362/4895/16-к від 17.06.2024 Вищого антикорупційного суду про конфіскацію половини (1/2) належного ОСОБА_5 на праві власності майна за виконавчим листом Вищого антикорупційного суду про конфіскацію половини належного засудженому ОСОБА_5 майна, в ході якого встановлено наступне: 21.06.2024 на примусове виконання до Обухівського відділу ДВС надійшов виконавчий лист Вищого антикорупційного суду від 17.06.2024 № 362/4895/16-к про конфіскацію половини (1/2) належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності майна на користь держави.
Згідно наявної в матеріалах виконавчого провадження інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі Реєстр), станом на 21.06.2024 за засудженим ОСОБА_5 , серед іншого мається зареєстровано наступне нерухоме майно: 
1) житлова будівля, загальна площа: 256,7 кв.м, житлова площа: 88,9 кв.м, реєстраційний номер 10700787, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Дата про прийняття рішення про державну реєстрацію 01.09.2008;
2) нежитлова будівля, торговий павільйон, загальна площа: 24,1 кв.м. реєстраційний номер 28883561, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Дата про прийняття рішення про державну реєстрацію 18.11.2009.
26.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: 1) домоволодіння, загальна площа: 256,7 кв.м, житлова площа: 88,9 кв.м, реєстраційний номер 10700787, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 2) нежитлова будівля, торговий павільйон, загальна площа: 24,1 кв.м, реєстраційний номер 28883561, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
01.10.2024 сином засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , до Обухівського відділу ДВС надано копії договорів купівлі-продажу вищезазначеного майна боржника ОСОБА_5 , згідно яких останній нібито у лютому 2014 року продав домоволодіння, нежитлову будівлю та земельну ділянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу 26.07.2024, згідно договорів купівлі-продажу, реалізувала вищезазначене майно ОСОБА_6 .
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наразі земельна ділянка з кадастровим номером 3221483301:01:019:0301 на якій знаходиться нежитлова будівля, торговий павільйон, загальною площею 24,1 кв.м., реєстраційний номер 28883561, місце знаходження: АДРЕСА_2 , перебувають у власності у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Земельна ділянка з кадастровим номером 3221483301:01:009:1222 з житловим будинком, загальною площею: 256,7 кв.м, житлова площа: 88,9 кв.м, реєстраційний номер 10700787, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , перебувають у власності у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
При цьому договори купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.2014, договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки від 08.11.2014 в Реєстрі, зареєстровані не були, що може свідчити про фіктивне укладення договору купівлі-продажу житлового будинку (реєстраційний номер 2580), договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (реєстраційний номер 1382) та договору купівлі-продажу земельної ділянки (реєстраційний номер 1381) з метою уникнення конфіскації вказаного майна на підставі вироку Вищого антикорупційного суду.
Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що з боку приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено фіктивні договори купівлі-продажу житлового будинку (реєстраційний номер 2580), договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (реєстраційний номер 1382) та договору купівлі - продажу земельної ділянки (реєстраційний номер 1381) з метою уникнення конфіскації вказаного майна.
З листа № 28632 від 10.03.2026 Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вбачається, що представниками ОСОБА_6 вчиняються неодноразові спроби, шляхом подачі до державного виконавця заяв та клопотань з метою зняття арешту, що був накладений до моменту його незаконного відчудження.
Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером 3221483301:01:019:0301 на якій знаходиться нежитлова будівля, торговий павільйон, загальною площею 24,1 кв.м., реєстраційний номер 28883561, місце знаходження: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221483301:01:009:1222 з житловим будинком, загальною площею: 256,7 кв.м, житлова площа: 88,9 кв.м, реєстраційний номер 10700787, місцезнаходження: АДРЕСА_1 які перебувають у власності у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом (внаслідок зловживання повноваженнями нотаріуса) та отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, зазначені об`єкти можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для доказування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням шляхом їх дослідження в ході проведення оціночно-земельної експертизи, у зв?язку з чим постановою слідчого від 20.03.2026 року, були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза його відчуження, поділу, об`єднання, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності та/або для надання походженню цього майна правомірного вигляду, імітації добросовісного набування з метою позбавлення потерпілого (Васильківської міської ради) права на його витребування з чужого неправомірного володіння та використання інших засобів захисту своїх порушених прав, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.
У судовому засіданні представник власника майна – адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання категорично заперечив.
У силу вимог частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна та беручи до уваги вищенаведені аргументи прокурора слідчий суддя дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна.
За приписами частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, виходить з такого. 
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За правилами пункту 1 частини 2 цієї ж статті арешт майна допускається, з-поміж іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У силу частин 1-2 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним Шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).
Прокурор просить суд накласти арешт на майно з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. На обґрунтування необхідності арешту майна прокурор посилається на те, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 
На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи, що прокурор довів необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає визначеним статтею 98 КПК України критеріям, зважаючи на доведеність визначеної пунктом 2 частини 2 статті 173 КПК України обставини, беручи до уваги, що не накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або подальшого використання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим.
Водночас прокуророрм жодним чином не обґрунтовано необхідості заборони користування відповідним майном, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задорволення клопотання у цій частині.
Керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
задовольнити клопотання прокурора частково.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів із забороною відчуження та розпорядження майном на:
- нежитлову будівлю (торговий павільйон), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 496530332214 (28883561), загальною площею 24,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:01:019:0301, площею 0,0199 га, що перебуває у власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 502562932214 (10700787), загальною площею: 256,7 кв.м, житлова площа: 88,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності у ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером 3221483301:01:009:1222, площею 0,042 га, яка перебуває у власності у ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (дізнавачем) або прокурором і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання її копії. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2026 року.

Слідчий суддя         ОСОБА_1