Справа № 674/2198/25
Провадження № 3/674/95/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
27 лютого 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року, винесеною в справі № 594/1643/23, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6205041 від 23 листопада 2025 року, винесеною сержантом поліції батальйону № 1 роти № 4 УПП в Хмельницькій області Кардашом М.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.
І знову, 01 грудня 2025 року о 13:59 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - "керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року".

Для розгляду справи ОСОБА_2 повторно не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця його проживання, вказаного в матеріалах справи, та за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Всі судові повістки повернуті до суду як такі, що не вручені адресату, з відміткою поштового відділення: "Адресат відсутній за адресою". Крім того, ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.
Про те, що справа відносно ОСОБА_2 розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області працівники поліції повідомили ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (диск № 1 "clip-7" - проміжок відеозапису з 0:07:58 до 0:08:02).
Отже, хоча ОСОБА_2 не отримував судові повістки, проте був достовірно обізнаний про те, що на розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про його притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. 
Зважаючи на це ОСОБА_2 мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як офіційний сайт Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який є загальнодоступним. 
Нехтування ОСОБА_2 своїми процесуальними обов`язками не обумовлено жодними об`єктивними причинами.
Вказані вище обставини свідчать виключно про намір ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи.
На підставі викладеного суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_2 до суду та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, 
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

01 грудня 2025 року поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Поляков А.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528738 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
В протоколі вказано, що постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року, винесеною в справі № 594/1643/23, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6205041 від 23 листопада 2025 року, винесеною сержантом поліції батальйону № 1 роти № 4 УПП в Хмельницькій області Кардашом М.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. І знову, 01 грудня 2025 року о 13:59 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528738 від 01 грудня 2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п.1.3 Правил - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 Правил - о соби, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ч.1 ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528738 від 01 грудня 2025 року (а/с 1-2) - постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року, винесеною в справі № 594/1643/23, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6205041 від 23 листопада 2025 року, винесеною сержантом поліції батальйону № 1 роти № 4 УПП в Хмельницькій області Кардашом М.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. І знову, 01 грудня 2025 року о 13:59 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху;
-довідка інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Карини Загородньої (а/с 3) - за ОСОБА_2 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 23 грудня 2022 року - ч.2 ст.126 КУпАП, 28 грудня 2022 року - ч.2 ст.126 КУпАП, 28 грудня 2022 року - ч.1 ст.130 КУпАП, 13 січня 2023 року - ч.5 ст.121 КУпАП, 13 січня 2023 року - ч.5 ст.126 КУпАП, 16 листопада 2023 року - ч.2 ст.130 КУпАП, 18 листопада 2023 року - ч.1 ст.126 КУпАП, 18 листопада 2023 року - ч.1 ст.130 КУпАП, 23 листопада 2025 року - ч.4 ст.126 КУпАП;
-реєстраційна картка на транспортний засіб (а/с 4) - власником автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;
-постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6205041 від 23 листопада 2025 року (а/с 5) - на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.;
-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Павла Каландюка від 01 грудня 2025 року (а/с 6) - 01 грудня 2025 року о 13:59 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" було зупинено автомобіль "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В ході перевірки документів було встановлено, що постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року в справі № 594/1643/23) ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк п`ять років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 6205041 від 23 листопада 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528738 від 01 грудня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з місця події (два оптичні диски - а/с 7): диск № 1 - clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9; диск № 2 - clip-10, clip-11, на яких зафіксовано як 01 грудня 2025 року о 13:59 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, працівники поліції зупинили автомобіль "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В ході перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2024 року в справі № 594/1643/23 ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк п`ять років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6205041 від 23 листопада 2025 року, винесеною сержантом поліції батальйону № 1 роти № 4 УПП в Хмельницькій області Кардашом М.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. За даним фактом працівники поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528738 від 01 грудня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - "керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. 
На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП - штраф на користь держави
(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)
(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)
в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. (Сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)
(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)
судовий збір в сумі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.