Справа № 558/367/25
номер провадження 2/558/33/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року  селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., за участю секретаря судових засідань Ковальської Л.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 грудня 2021 року в розмірі 11340,76 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 . 
В позовній заяві позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі по тексту – АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») вказує про те, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки Клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://monobank.ua/terms. 
30 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та отримала чорну картку monobank. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 500000,00 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі передбаченому умовами договору. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконувала. Прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулося істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 4 березня 2025 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила, суму заборгованості не погасила, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу».
У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року в ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виникла заборгованість у розмірі 11340,76 гривень, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом -11340,76 гривень.
З вказаних підстав, у позовній заяві позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором від 30 грудня 2021 року в розмірі 11340,76 гривень та понесені судові витрати.
В судове засідання 31 березня 2026 року сторони не з`явились.
Представник позивача до суду подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 14 т. 2).
В судових засіданнях 19, 29 січня та 6 лютого 2026 року представник позивача Гаврилюк С.В. позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві та додатково пояснив, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що відкриття рахунку, який розміщено в анкеті–заяві здійснюється після виконання обох умов: підписання клієнтом анкети-заяви; активації платіжної картки в мобільному додатку Monobank. Активується картка за допомогою мобільного додатку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон дистанційно.
Попередня ідентифікація відповідача була проведена шляхом завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку, пoстійно доступні для ознайомлення за посиланням https:/www.monobank.ua/tеrms, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту картки monobank.
Згідно сайту https://www.monobank.ua/tеrms вбачається, що правила в редакції від 29 грудня 2021 року обмежені часовим діапазоном, в даному випадку в період з 30 грудня 2021 року по 6 лютого 2022 року.
Анкету-заяву було підписано відповідачем 30 грудня 2021 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 29 грудня 2021 року. А отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами. З використанням власного пін-коду відповідач має також цілодобовий доступ до Тарифів.
Згідно Анкети-заяви, що підписана відповідачем 30 грудня 2021 року, дана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланнями www.monobank.ua/tеrms; тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.
Згідно п. 5 анкети-заяви відповідач погодилась з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Підписавши власним УЕЦ в мобільному додатку запевнення відповідач відповідно до п. 1 запевнення підтвердила: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладення договору; зобов`язалася виконувати умови договору; підтвердила, що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку, а також підтвердила, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов п. 9 договору.
Твердження відповідача про те, що нарахування процентів є незаконним, оскільки непогоджене сторонами, не відповідає дійсності, оскільки передбачене не тільки Умовами та правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а й п. 2 анкети-заяви, що підписана відповідачем 30 грудня 2021 року.
Відповідач підтвердила факт підписання нею власним УЕП в мобільному додатку Monobank 30 грудня 2021 року анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», отримання нею чорної картки цього банку та тих обставин, що до користувалась банківськими послугами. 
Щодо зазначених відповідачкою обставин по те, що в період з 14 липня по 1 жовтня 2024 року невідома їй особа та у невідомий їй спосіб заволоділа її персональними даними, в тому числі, наявними у належному їй телефоні даними платіжної картки НОМЕР_1 у АК КБ «ПриватБанк», то позивач не несе відповідальність перед клієнтом за операції, що здійснювались після передачі мобільного телефону, сім-картки третім особам. Крім цього, відповідач вказує про те, що з приводу підозрілих дій з її карткою вона зверталась на гарячу лінію АК КБ «Приват Банк» та саме в цьому банку було вчинено дії щодо рахунків клієнтів, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк». Проте, не зазначено з якими саме операціями з використанням особового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» клієнт незгідна. Відповідач, як клієнт банку, несе відповідальність за всі проведенні операції з використанням передбачених договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т.ч. за можливі несанкціоновані операції з його карткою. Наявність відкритого кримінального провадження за заявою відповідача не є доказом дотримання клієнтом зобов`язань за договором. Належним доказом у такому випадку є лише вирок суду. Відповідачка повністю заперечує наявність у неї заборгованості перед позивачем. Однак, з долученої відповідачем довідки вбачається, що по чорній картці Monobank станом на 11 жовтня 2024 року заборгованість становить 0,00 гривень, проте отриманні кошти по договорах рострочки в повному обсязі не погашені, але станом на час надання довідки заборгованість по щомісячних платежах була відсутня. Проте, зобов`язання з повного повернення коштів виконано не було. Враховуючи те, що відповідач користувалася платіжною карткою, то відсутні підстави для звільнення відповідача від обов`язку виконати грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг Monobank від 30 грудня 2021 року.
Про вказані обставини представник позивача також зазначив у відповіді на відзив, долучивши довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, форму підтвердження електронного документа, копії договорів «Розстрочка на карту».
В судове засіданні відповідач  ОСОБА_1 не з`явилась. 
Представник відповідачки  ОСОБА_1  - адвокат Новосад В.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що сторона відповідача позовних вимог не визнає в повному обсязі (а.с. 16 т. 2).
В судових засіданнях 18 вересня 2025 року та 6 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що заперечує наявність у неї заборгованості перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року, оскільки 27 вересня 2024 року, весь борг був нею погашений, а додаток Monobank видалений з телефону. 3 цього дня будь-яких претензій банк до неї не мав.
Відповідачка ОСОБА_1 стверджує про те, що в період з 14 липня по 1 жовтня 2024 року невідома їй особа та у невідомий їй спосіб заволоділа її персональними даними, в тому числі, наявними у належному їй телефоні даними платіжної картки НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», яка використовувалась нею для розрахунків та отримання соціальної допомоги на дитину, які в подальшому використала для оформлення фінансових операцій у різних фінансових установах, про що вона повідомила у поліцію. За її заявою з приводу таких шахрайських дій було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 182 КК України.
В судовому засіданні 18 вересня 2025 року, 29 січня та 6 лютого 2026 року представник відповідача – адвокат Новосад В.О. позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує підписання нею власним УЕП в мобільному додатку Monobank 30 грудня 2021 року анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», отримання нею чорної картки цього банку та того, що до 27 вересня 2024 року користувалася банківськими послугами. Однак, повністю заперечує наявність у неї заборгованості перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року, оскільки 27 вересня 2024 року увесь борг по цьому картковому рахунку був погашений.
Відповідачка ОСОБА_1 стверджує про те, що в період з 14 липня по 1 жовтня 2024 року невідома їй особа та у невідомий їй спосіб заволоділа її персональними даними, в тому числі, наявними у належному їй телефоні даними платіжної картки НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», яка використовувалася нею для розрахунків та отримання соціальної допомоги на дитину, які в подальшому використала для оформлення фінансових операцій у різних фінансових установах.
Названі обставини були виявлені нею тільки 1 жовтня 2024 року. Цього дня, приблизно після 13 rодини із АТ КБ «ПриватБанк» надійшло СМС-повідомлення з проханням підтвердити вхід до електронної системи «Приват 24». Вона закрила це СМС-повідомлення і з свого телефону спробувала з допомогою відомого їй власного паролю зайти до «Приват 24», але їй це не вдалося. Вона зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером «3700» та повідомила про ці обставини. Її повідомили, що це шахрайство та попросили приїхати до відділення АТ КБ «ПриватБанк». У відділенні працівниця АТ КБ «ПриватБанк» у її присутності змінила пароль для входу та відкрила особовий рахунок платіжної картки НОМЕР_1 . Ознайомившись із рухом коштів по цьому рахунку виявили, що по рахунку відбувалися незрозумілі для неї операції з поповнення його коштами та їх переводу на невідомі інші рахунки юридичних і фізичних осіб за участю АТ «СЕНС БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» monobank. Працівниця банку з її відома заблокувала цю картку та відкриту в цьому ж банку кредитну картку. У відділенні банку їй порадили звернутися до поліції. В цей же день, вона звернулася до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області. 23 жовтня 2024 року, після перевірки її заяви було внесено відомості до ЄРДР за № 12024035580000973, за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 182 КК України та на цей час проводиться розслідування.
Крім цього, ОСОБА_1 стверджує про те, що не підписувала запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank та під рядком «Щасливий клієнт ОСОБА_2 » у лівій нижній частині анкети-заяви до договору надання банківських послуг не її підпис і такого підпису там бути не може. Тому, надана до суду копія анкети-заяви до договору надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року не може бути належним та допустимим доказом. Твердження позивача про те, що оригінал цього документу зберігається у відповідачки є недостовірним, оскільки такий документ у письмовому вигляді їй не надсилався і докази надсилання цього документа позивачем не надано. Крім, цього позовна заява не містить відомостей про номер виданої Казмірчук (на час підписання анкети-заяви до договору - Федчук) чорної картки. Також, анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Надані позивачем Умови і Правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з тарифів Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank», що визначають основні умови кредитування, відповідачем не підписані, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем умови та тарифи відповідач розуміла, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані Умови надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком Умови і Правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank нe можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Представник відповідача, вважає, що у зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Доводи позивача про те, що сторонами при укладенні кредитного договору від 30 грудня 2021 року були узгоджені усі істотні умови договору шляхом підписання анкети-заяви не заслуговують на увагу.
З вказаних підстав представник відповідача адвокат Новосад В.О. просив відмовити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у задоволенні позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.
28 серпня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Новосада В.О. до суду надішло клопотання про долучення доказів, а саме: довідки про заборгованість від 11 жовтня 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та довідки про рух коштів від 11 жовтня 2024 року.
19 січня 2026 року від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Новосада В.О. до суду надійшло клопотання про долучення доказів - відповіді Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 186270 від 20 грудня 2025 року. 
Такі клопотання були задоволені судом.
В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.
Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. 
Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року ОСОБА_5 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 6-9), яка містить інформацію про те, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Моnоbank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/tеrms; тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг (далі - договір), що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.
При укладенні договору про надання банківських послуг позивачем було проведено ідентифікацію відповідачки через завантаження нею копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток Моnоbank (а.с. 6, 76) та верифікацію з підтвердженням (процедуру перевірки держателя картки з отриманням номера телефону клієнта і введенням одноразового пароля, відправленого на нього текстовим повідомленням).
Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечує підписання нею власним УЕП в мобільному додатку Monobank 30 грудня 2021 року анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», отримання нею чорної картки цього банку та того, що до 27 вересня 2024 року користувалася банківськими послугами, а отже в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню.
Підписавши анкету-заяву власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку mоnоbank, відповідач просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я НОМЕР_2 , встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, підтвердила, що надані ним документи є чинними (дійсними), їх копії відповідають оригіналу та надана інформація є правдивою; погодилась, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.
Таким чином, наявність у кредитному договорі унікальних ідентифікаторів відповідача, зокрема копії її паспорта, РНОКПП, її електронний підпис свідчить про те, що саме відповідачем був укладений вказаний кредитний договір.
Згідно з п. 5 анкети-заяви відповідач погодилася з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Моnоbank (а.с. 8) з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності.
Підписавши власним УЕЦ в мобільному додатку запевнення до договору про надання банківських послу, що є невід`ємною частиною анкети-заяви до договору, відповідач підтвердила: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладення договору; зобов`язувалась виконувати умови договору; підтвердила, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті Банку.
Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobankІUniversal Bank, що розміщенні за посиланням https:/hvww.monobank.ua/tcrms, в редакції від 29 грудня 2021 року обмежені часовим діапазоном , в даному випадку в період з 30 грудня 2021 року по 6 лютого 2022 року.
Судом встановлено, що анкету-заяву було підписано відповідачем 30 грудня 2021 року, відповідно саме в цей період були дійсні умови і правила в редакції від 29 грудня 2021 року, а отже, відповідач на час підписання анкети-заяви була ознайомлена саме з цими правилами.
Довідкою про наявність рахунку від 29 серпня 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Моnоbank» підтверджується належність відповідачу ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_3 , тип рахунку чорна картка; статус картки активна (а.с. 175).
Із довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розмір встановленого кредитного ліміту від 29 серпня 2025 року (а.с. 177) вбачається, що через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг Моnоbank за карткою № НОМЕР_4 , відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму: 30 грудня 2021 року стартова видача - 2000,00 гривень; 14 травня 2024 року – підвищення ліміту з ініціативи клієнта -3000,00 гривень; 14 червня 2024 року - підвищення ліміту з ініціативи клієнта - 13000,00 гривень; 21 вересня 2024 року - зменшення ліміту з ініціативи клієнта - 1000,00 гривень; 22 вересня 2024 року підвищення ліміту - 12000,00 гривень; 2 жовтня 2024 року зменшення ліміту з ініціативи клієнта - 1000,00 гривень.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування вказаним кредитом.
Згідно з Тарифами банку пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка становить 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4 % від заборгованості (не менше 100,00 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка у 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць (а.с. 11-12 ).
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 30 грудня 2021 року по 6 травня 2025 року вбачається користування відповідачкою кредитними коштами.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідачем не повернуті кредитні кошти у строки передбачені договором.
В судовому засіданні встановлено також, що відповідачкою за її ж заявами від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» були отриманні кошти по договорах рострочки на картку, які складають заява клієнта та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка на картку» (а.с. 129-134, 135-139, 140-144, 145-149, 150- 150-154, 155- 159, 160-164, 165-169, 170-174). 
У розділі 6 паспорту споживчого кредиту «Розстрочка на картку» визначено, що в разі наявності заборгованості у клієнта із сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, банк має право достроково розірвати кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку заборгованості за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Встановлено, що відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.
Згідно розрахунку позивача станом на 6 травня 2025 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1  за кредитним договором№ б/н від 30 грудня 2021 року становить 11340,76 гривень (а.с. 10).
Відповідач в судовому засіданні заперечувала наявність заборгованості перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року, оскільки 27 вересня 2024 року, весь борг нею був погашений. На підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на довідку про заборгованість від 11 жовтня 2024 року, видану позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та згідно якої заборгованість по чорній картці Monobank становить 0,00 гривень (а.с. 111).
Проте, з даної довідки вбачається також, що станом на 11 жовтня 2024 року відповідачем підлягали погашенню кошти по договорах розстрочки, які були ще на стадії виконання, зокрема: за договором розстрочки № 20.30.0010111854 від 16 травня 2024 року сума до повного погашення становила 6066,68 гривень; за договором розстрочки № 20.30.0010141282 від 18 травня 2024 року сума до повного погашення становила 6066,68 гривень; за договором розстрочки № 20.30.0010592819 від 19 червня 2024 року сума до повного погашення становила 368,41 гривень; за договором розстрочки № 20.30.0010986592 від 16 липня2024 року сума до повного погашення становила 214,19 гривень; за договором розстрочки № 20.30.0011017525 від 18 липня 2024 року сума до повного погашення становила 277,61 гривень; за договором розстрочки № 20.30.0011675590 від 30 серпня 2024 року сума до повного погашення становила 718,60 гривень; за договором розстрочки № 20.30.0012078204 від 25 вересня 2024 року сума до повного погашення становила 700,34 гривень.
З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, а також досліджених матеріалів справи встановлено, що через несплату відповідачкою щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, після завершення цього терміну, платежі по договорах розстрочки перейшли у заборгованість.
Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач  ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту в сумі 11340,76 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості перед позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надала.
Враховуючи те, що відповідач користувалася кредитними коштами, то відсутні підстави для звільнення відповідача від обов`язку виконати грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг Monobank від 30 грудня 2021 року. 
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 182 КК України, за фактом того, що в період часу з 14 липня 2024 року по 1 жовтня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, заволоділа персональними даними ОСОБА_1 , які в подальшому використала для оформлення фінансових кредитів у різних фінансових установах (а.с. 105).
Проте, на час розгляду справи даних про оголошення підозри певній особі у вказаному кримінальному провадженні чи ухвалення обвинувального вироку суду, відповідачем не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11340,76  гривень.
Позивачем понесені судові витрати, що становлять 3028,00 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень (а.с. 1), оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.
Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 612, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України.
Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 грудня 2021 року в розмірі 11340 (Одинадцять тисяч триста сорок) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3028,00 гривень сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        Т.С. Феха.
Повний текст рішення складено 31 березня 2026 року.