Справа № 199/13508/25
(2/199/1164/26) 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

06 листопада 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі 
головуючого судді Богун О.О., 
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив, що з 30.05.2019 року ОСОБА_1 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 08.04.2024 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п.2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення №Дн 008106 від 08.04.2024 року. Згідно протоколу засідання комісії від 16.04.2024 року відповідачу нарахована вартість недорахованої електричної енергії у сумі 161 086 (сто шістдесят одна тисяча вісімдесят шість гривень) 42 копійки яку відповідач визнала у повному обсязі . Відповідачка була згодна з виявленим порушенням правил за розкрадання електричної енергії тому у травні 2024 року звернулася з заявою до позивача про укладення договору про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення правил. За заявою відповідача від 22.05.2024 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 був укладений договір №120001994152 про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що сума заборгованості, що підлягає реструктуризації становить 135 986 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень) 42 копійки що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків. Пунктом 2.2 договору передбачено, що споживач зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п.2.1 договору, в період з 01.06.2024 по 31.05.2025 поетапно, згідно з графіком погашення заборгованості що є невід`ємною частиною цього договору. В подальшому відповідачка добровільно сплатила на корить позивача 25 100 (двадцять п`ять тисяч сто гривень) 00 копійок, тому сума розстрочення склала 135 986 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень) 42 копійки. Відповідач ОСОБА_1 сплатила на користь позивача по вказаному вище договору 90 999 (дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) 42 копійки, проте не сплаченою залишилась сума у розмірі 44 987 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень) 00 копійок. Відповідач порушила умови договору про реструктуризацію та не у повному обсязі виконала його умови. Станом на 30.09.2025 року не сплаченою залишилась сума по договору про реструктуризацію у розмірі 44 987 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень) 00 копійок. Тобто, відповідач порушила графік розстрочення суми заборгованості, не виконувала умови договору про реструктуризацію заборгованості у повному обсязі та порушила строки сплати заборгованості за наведеним графіком, згідно додатку №1 до договору №120001994152 від 22.05.2024 року. Отже позовні вимоги позивача повністю відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню, так як розкрадання електричної енергії та порушення строків виконання зобов`язань заборонено законом. 
Отже відповідач за допомогою до облікового підключення користування електричною енергією поза приладом обліку, не сплачуючи за неї як за товар.
Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ Позивач має право: на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;
Згідно з п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач зобов`язаний: 20) не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
В акті про порушення №Дн 008106 вказані всі необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків, а саме місце підключення, переріз дротів, що були задіяні у схемі підключення та їх тип та провід.
16 квітня 2024 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення № Дн 008406 від 08.04.2024 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 161 086 (сто шістдесят одна тисяча вісімдесят шість гривень) 42 копійки та складено протокол №31/24. Відповідача був не згоден з нарахуванням по акту про порушення. В цей же день отримав протокол засідання комісії № 31/24 від 16.04.2024 року, розрахунок та досудову претензію.
Сума збитків в розмірі 44 987 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень) 00 копійок позивачу не відшкодована, тому позивач просить її стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, як складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. 
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів».
Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач постачає електричну енергію до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а отже відповідач користується електричною енергією на власні побутові потреби, є споживачем електричної енергії на підставі договору користування електричною енергією, особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідач є споживачем електричної енергії - так саме за вказаною адресою виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що є крадіжкою.
Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ Позивач має право: на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;
Згідно з п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач зобов`язаний: 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
08 квітня 2024 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 Позивачем згідно п.п.2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення №008106, яким зафіксовано наступне порушення Правил: «вільне підключення струмоприймачів та електричних проводів до електро мережі АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом перерізом 2 на 16 мм від опори ПЛ-0,4 кВ відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази не змінюються – спожита електро енергія не враховується» (а.с.9)
Відповідач розкрадає електроенергію за результатами перевірки 08.04.2024 року, що було зафіксовано актом про порушення №Дн 008106, у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. 
Згідно з п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ 08.04.2024 року в присутності представника Відповідача за довіреністю, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №31/24 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 161 086 (сто шістдесят одна тисяча вісімдесят шість гривень) 42 копійок (а.с.10).
В подальшому 22 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про реструктуризацію заборгованості.
22 травня 2024 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі керівника департаменту з клієнтських операцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір 120001994152 про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією. З сумою заборгованості у розмірі 135 986 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень) 42 копійки. Умовами якого відповідно до п.2.2 визначено що споживач зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену п.2.1 договору, в період з 01.06.2024 року по 31.05.2025 року, поетапно згідно з Графіком погашення заборгованості що є невід`ємною частиною цього договору. (а.с.7-8)
Відповідач сплатила на користь позивача по вказаному вище договору 90 999 (дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) 42 копійки, проте не сплаченою залишилась сума у розмірі 44 987 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень) 00 копійок. 
Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Відповідно до ч. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Частиною 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.
Згідно з ч. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт.
При ухвалені рішення судом також враховано, що відповідач не скористалася правом брати участь в судових засіданнях, не надала суду відзив, не спростувала викладені позивачем обставини. 
Вказаний висновок також підтверджується і позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові, звернула увагу на те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Оскільки в результаті протиправних дій відповідачки у вигляді самовільного підключення після відключення до інших мереж з порушенням схеми обліку, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи в ході судового розгляду, позивачу було завдано збитків, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вартість спричинених збитків у сумі 44 987 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень) 00 копійок, а також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.
Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 8 400 (вісім тисяч чотириста гривень) 00 копійок за надання правничої допомоги, суд зазначає що позивачем не надано доказів про фактичну сплату за виконані послуги адвокатом.
Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії у сумі 44 987 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму сплаченого судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун