ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/11384/20 (910/19362/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л. 
Станіка С.Р. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 
на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р.
(повний текст складено 13.11.2024р.)
за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1
у справі №910/11384/20(910/19362/21) (суддя Івченко А.М.)
за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Броксервіс"
про стягнення 1 075 201,40 грн
в межах справи №910/11384/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нуфарм Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім (далі - ТОВ "ТД) "Насіння" 
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ) відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21); визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21), котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподілено відповідно до ст.129, ст.282 Господарського процесуального кодексу України
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2025р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) скасовано; справу №910/11384/20(910/19362/21) передано до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у цій справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено; ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21); визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21), котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
30.01.2026р. до апеляційної інстанції від представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №910/11384/20(910/19362/21), згідно якої заявник просить стягнути із Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. згідно договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.08.2024р.; стягнути із Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. згідно договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.12.2024р.; cтягнути із Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 400 грн. згідно договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2025р.; розгляд заяви про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. розгляд заяви представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №910/11384/20(910/19362/21) призначено на 23.02.2026р.; постановлено заяву розглядати без виклику сторін. 
Розглянувши матеріали справи №910/11384/20(910/19362/21), заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця. 
Стаття 344 ГПК України передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги Заявника. Отже, відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. 
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як підтверджують матеріали даної справи, вступну та резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) було оголошено судом у судовому засіданні 26 січня 2026 року у присутності представника Заявника.
Тому, докази понесення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судових витрат за надані послуги адвокатом Грищенко О.М. були подані у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі вих. №29-2/08 від 29 серпня 2024 року повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21), об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник.
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21), не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). 
При цьому, було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 400,00 грн. до 1 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для Скаржника рішення (задоволення скарги повного або часткового), котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд із цим, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в апеляційній скарзі вих. №21-1/12 від 21 грудня 2024 року повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21), об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник.
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). 
При цьому, було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 700,00 грн. до 1 900,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Також, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в касаційній скарзі вих. №02-1/05 від 02 травня 2025 року повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної касаційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21), об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник.
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21), не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). 
При цьому, було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 400,00 грн. до 1 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до пункту 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Відповідно до пунктів 4.8., 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», чинній на сьогодні, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. 
Так, відповідно до договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року із врахуванням акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Компанія "Броксервіс" (ідентифікаційний код 37397640) та Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором. 
Згідно із пунктом 1.3. договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору. 
Заявником правомірно та обґрунтовано зазначено та сформульовано зміст наданої правової допомоги згідно акту б/н здачі-приймання виконаної правової допомоги від 29 січня 2026 року згідно договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року. 
Також, відповідно до договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року із врахуванням акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Компанія "Броксервіс" (ідентифікаційний код 37397640) та Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), із врахуванням прийнятої ухвали господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Згідно із пунктом 1.3. договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору. 
Крім того, відповідно до договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року із врахуванням акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Компанія "Броксервіс" (ідентифікаційний код 37397640) та Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), із врахуванням прийнятої постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) та ухвали господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) та ухвали господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) та ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Згідно із пунктом 1.3. договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору. 
Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, та має відповідне посвідчення адвоката. 
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Витрати, які поніс Позивач в розмірі 8 000,00 грн. згідно договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року адвокату Грищенко О.М. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст.ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. 
На підставі пунктів 3.1., 3.8. договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 600,00 гривень, кількість годин - 5 (п`ять). 
Також, витрати, які поніс Позивач в розмірі 17 000,00 грн. згідно договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року адвокату Грищенко О.М. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст.ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. 
На підставі пунктів 3.1., 3.8. договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 900,00 гривень, кількість годин - 5 (п`ять), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 500,00 грн., кількість участі у судових засіданнях - 3 (три). 
Також додатково, витрати, які поніс Позивач в розмірі 6 400,00 грн. згідно договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року адвокату Грищенко О.М. є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст.ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. 
На підставі пунктів 3.1., 3.8. договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 600,00 гривень, кількість годин - 4 (чотири). 
Таким чином, апеляційний суд зазначає про те, що сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду, котра викладена у постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18. 
Апеляційний суд враховує, що відповідно до розділу 3 Договору, вартість однієї години роботи Адвоката є двічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони). 
Виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 22 серпня 2024 року по 26 січня 2026 року, які деталізовані в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29 січня 2026 року до договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року, договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року та договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року. 
У свою чергу, підставами подання як скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), так і апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) та касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), слугувала фактична та підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) протиправність та незаконність бездіяльності державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21). 
Апеляційний суд враховує, що оскільки як спір у даній справі щодо оскарження бездіяльності державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), так і апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) та касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), зумовила (спричинила) наявність бездіяльності та порушенням норм закону (законних інтересів Стягувача) зі сторони Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), то згідно ст.ст. 129, 244, 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. 
Також, апеляційний суд враховує, що відповідно положення пункту 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. 
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі №242/4741/16-ц). 
Сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, відповідає правовій позиції Верховного Суду, котра сформована у постанові від 06 березня 2019 року по справі №922/1163/18. 
Апеляційний суд зауважує, що вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт, повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, котра викладена у постанові від 09 липня 2019 року у справі №923/726/18, із урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 та від 16 травня 2019 у справі №823/2638/18, відповідно до котрої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. 
Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. 
Заявлений до відшкодування вище розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі).
Відповідно до пункту 3.2. договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року, сторони погодили/визначили, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/11384/20(910/19362/21) за скаргою Замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), в тому числі й не обмежуючись за результатами апеляційного та касаційного перегляду відповідною судовою інстанцією, скарги на судове рішення котрим відмовлено у задоволені вимог скарги Замовника.
У відповідності до акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №22-08-024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року, загальна вартість вказаних послуг склала 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. 
Пунктом 3 акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року, сторони домовились про те, що Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом по суті справи №910/11384/20 (910/19362/21) за скаргою ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) - прийняття/проголошення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) - до 25 лютого 2026 року.
Відповідно до пункту 3.2. договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року, сторони погодили/визначили, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/11384/20(910/19362/21) за апеляційною скаргою Замовника на ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21).
У відповідності до акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року, загальна вартість вказаних послуг склала 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. 
Пунктом 3 акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року, сторони домовились про те, що Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/11384/20(910/19362/21) за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) - прийняття/проголошення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) - до 25 лютого 2026 року. 
Відповідно до пункту 3.2. договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року, сторони погодили/визначили, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/11384/20(910/19362/21) за касаційною скаргою Замовника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) та ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), в тому числі й не обмежуючись за результатами перегляду відповідною судовою інстанцією, за наслідками розгляду по суті спору після направлення справи на новий розгляд (за наявності).
У відповідності до акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року, загальна вартість вказаних послуг склала 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок. 
Пунктом 3 акту від 29 січня 2026 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року, сторони домовились про те, що Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/11384/20(910/19362/21) за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21) після направлення її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції - прийняття/проголошення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) - до 25 лютого 2026 року. 
Апеляційний суд враховує правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, що: «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.». 
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина 8 статті 129 ГПК України). 
Таким чином, достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про як повне, так і часткове перерахування коштів на користь адвоката. 
Апеляційний суд зазначає, що зміст та сутність акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29 січня 2026 року до договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року, договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року та договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року, відповідає правовій позиції Верховного Суду в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, котра викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по судовій справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22).
Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України судові витрати на правничу допомогу у розмірі: 8 000,00 грн. (згідно договору №22-08-2024/1 від 22 серпня 2024 року), 17 000,00 грн. (згідно договору №19-12-2024/2 від 19 грудня 2024 року), 6 400,00 грн. (згідно договору №30-04-2025/3 від 30 квітня 2025 року).
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11384/20(910/19362/21).
2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) після п`ятого абзацу абзацами наступного змісту: 
«Стягнути з Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (08801, Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, буд. 58-А; код ЄДРПОУ 34970119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) грн. згідно договору №22-08-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 серпня 2024 року.
Стягнути з Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (08801, Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, буд. 58-А; код ЄДРПОУ 34970119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. згідно договору №19-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 грудня 2024 року.
Стягнути з Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (08801, Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, буд. 58-А; код ЄДРПОУ 34970119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 400,00 (шість тисяч чотириста) грн. згідно договору №30-04-2025/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 квітня 2025 року.
Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідні накази.».
3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026р. у справі №910/11384/20(910/19362/21).
4. Справу №910/11384/20(910/19362/21) повернути до господарського суду м.Києва.
5. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України. 

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді М.Л. Доманська

С.Р. Станік