Справа №: 272/92/26
Провадження № 3/272/91/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: 
АДРЕСА_1 ,
не працюючого, інваліда ІІІ групи, 
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП, -
встановив:

24.01.2026 року о 13.18 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ломоносова, рухаючись на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку населеного пункту с.Волиця, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на автомобіль Isuzu, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на проїздній частині, чим порушив п.12.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав частково та пояснив, що 24.01.2026 року близько 13 год. він рухався на автомобілі в м.Андрушівка по вул. Ломоносова в напрямку с.Волиця. Того дня, були складні погодні умови, на дорозі була ожеледиця, тому він рухався з невеликою швидкістю. На ділянці дороги, де сталося ДТП, він перемкнувся на меншу передачу, оскільки там був лежачий поліцейський. На повороті, він побачив, грузовий автомобіль, який стояв поперек дороги та на узбіччі автомобіль Сузукі, які стояли без увімкнених аварійних сигналів та без попереджуючих знаків. Щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем він почав гальмувати, однак на слизькій дорозі автомоібль не зупинявся та скоїв зіткнення із заднім гідробортом вантажного автомобіля. Після чого, він увімкнув аварійний сигнал та виставив аварійний знак. Про вказану подію було повідомлено поліцію. Приїхали поліцейські, які відібрали у них пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. На місці водій вантажного автомобіля повідомив, що механічних пошкоджень на автомобілі немає, тому претензій до нього не було. 
Захисник Пилипчук Д.І. в судовому засіданні підтримав позицію та пояснення ОСОБА_1 та додав, що водій ОСОБА_2 повідомив, що вантажний автомобіль механічних пошкоджень немає, тому претензій до ОСОБА_1 не було. Вважав, що причиною ДТП було слизьке дорожнє покриття через ожеледицю. Просив суворо не карати ОСОБА_1 ..
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 року серія ЕПР1№ 574361, згідно якого 24.01.2026 року о 13.18 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ломоносова, рухаючись на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку населеного пункту с.Волиця, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на автомобіль Isuzu, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на проїздній частині, чим порушив п.12.1 ПДР (а.с. 1);
рапортом ВП№1 з якого вбачається, що 24.01.2026 року о 13.26 год. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 269 від 24.01.2026 року як ДТП (а.с.2);
схемою місця ДТП, яка сталася 24.01.2026 року о 13.18 год. в м.Андрушівка, вул.Ломоносова,10 за участю автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Isuzu д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с.3);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4);
письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с.5); 
копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6);
фотофіксацією вчиненого правопорушення (а.с.7-8);
копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.17);
копією полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.18); 
копією посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.19);
копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Isuzu д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.20);
копією полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Isuzu д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.21); 
копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Isuzu д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.21 зворот).
Показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтримав свої письмові пояснення надані під час складення матеріалів протоколу та пояснив, що 24.01.2026 року біля 13.18 год. він керував транспортним засобом Isuzu, д.н.з. НОМЕР_3 в м.Андрушівка по вул. Ломоносова. Попереду нього їхав легковий автомобіль, якого заносило через ожеледицю. Дорожнє покриття було частково посипане, на даній ділянці дороги була ожеледиця. Тому, щоб уникнути зіткнення він вивернув в сторону узбіччя та заїхав в сніг. За ним їхав автомобіль червоного кольору Сузукі, який теж заїхав у сніг. Після чого, він вийшов та почав відкопувати автомобіль зі снігу. В цей час, він почув крик водія Сузукі про зупинку. Коли вийшов, то побачив, що автомобіль Фольксваген Транспортер заїхав у задній гідроборт його автомобіля Ісузу, який стояв. Водій не зреагував на попередження про зупинку транспортного засобу. Після чого, викликали поліцію та були складені матеріали відносно водія, який керував автомобілем Фольксваген. Претензій до водія зі сторони його роботодавця АТ "Укрпошта" немає, так як механічних пошкоджень на автомобілі не було, гідроборт працював.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 12.1 ПДР України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1№ 574361, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ – 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	І. А. Чуб