ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/39639/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів:  Оксененка О.М.,
Черпака Ю.К.,
при секретарі Красновій О.Р., 
за участю: позивача ОСОБА_1 ,- 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - 

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), через підсистему "Електронний суд", звернувся в Київський окружний адміністративний суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), у якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28 травня 2025 року, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії від 28 травня 2025 року з висновком про придатність до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28 травня 2025 року про взяття на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання позивачем копії паспорту та відомостей про місце його реєстрації.
19 серпня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року. 
21 серпня 2025 року позивач, через підсистему "Електронний суд", подав заяву про забезпечення позову, у якій просив Київський окружний адміністративний суд зупинити дію постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) від 28 травня 2025 року, яка оформлена довідкою з висновком про придатність до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі №320/39639/25 та відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову.
Відмовляючи 22 серпня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що аргументи ОСОБА_1 не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення його позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, адже мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, що відповідачем чи іншими компетентними органами можуть вчинятися дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації. Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом. Київський окружний адміністративний суд вважав, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення про задоволення заяви про забезпечення його позову. Апелянт зазначає, що при відмові у задоволенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції було неналежно оцінено наявні докази у справі, неправильно встановлено і проігноровано обставини у справі та неправильно застосовано норми права. На думку ОСОБА_1 забезпечення його позову шляхом зупинення дії оспорюваної ним постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28 травня 2025 року про його придатність до військової служби має очевидні ознаки протиправності та підлягає скасуванню, на підставі пункту 2.1 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14 серпня 2008 року, так як не відповідає законодавству та була прийнята на підставі недійсних документів. 
Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення про задоволення його заяви про забезпечення позову.
Відповідач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак свого представника у судове засідання не направив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. 
За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. 
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову у забезпеченні його позову в адміністративній справі №320/39639/25, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому однією із його позовних вимог є вимога щодо скасування постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28 травня 2025 року, якою позивача визнано придатним до військової служби.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано наявність достатніх підстав необхідності вжиття заходів забезпечення його позову та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.
Ознаки протиправності оспорюваної постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби, підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи №320/39639/25 по суті заявлених вимог.
Отже, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, аргументи скаржника ОСОБА_1 щодо ймовірної протиправності оспорюваної ним постанови відповідача від 28 травня 2025 року є, за своєю суттю, підставами для подання позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки наявних у матеріалах справи доказів.
Суд критично оцінює доводи викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо порушення його прав та інтересів, оскільки забезпечення позову призведе до фактичного вирішення справи №320/39639/25 по суті заявлених вимог до постановлення рішення по суті.
З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції від 22 серпня 2025 року про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/39639/25.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/39639/25 постановлена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року в адміністративній справі №320/39639/25 про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко 

Ю.К. Черпак