ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року   Справа № 902/996/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г. 
судді Олексюк Г.Є. 
секретар судового засідання Пацьола О.О. 
за участю представників:
позивача: Мунтян Є.В. адвокат 
відповідача: Чернявський В.С. самопредставництво 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Меблі" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/996/25 (суддя Маслій І.В., м. Вінниця, повний текст складено 27.01.2026)
за позовом: Приватного підприємства "Фірма Меблі" 
до відповідача: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про: визнання незаконним та скасування рішення

Приватне підприємство "Фірма Меблі" звернулось з позовом до Господарського суду Вінницької області до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасувати рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі” Акціонерного товариства “Вінницяобленерго” по розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025 року та яким донараховано Приватному підприємству “Фірма Меблі” обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт*год. на суму 948 653,82 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 по справі №902/996/25 в позові Приватного підприємства "Фірма Меблі" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії "Вінницькі міські електричні мережі" по розгляду Акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025, відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Фірма Меблі" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі №902/996/25 та позовну заяву Приватного підприємства "Фірма Меблі" задовольнити.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Меблі" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/996/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 березня 2026 року.
05 березня 2026 року Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Фірма Меблі»» на рішення Господарського суду від 26.01.2026 року у справі №902/996/25 відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2026 надав пояснення, підтримав вимоги апеляційної скарги, з мотивів наведених в останній.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2026 надав пояснення, проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №902/996/25 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02 квітня 2026 року.
Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2026 просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі № 902/996/25 та позовну заяву Приватного підприємства "Фірма Меблі" задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2026 надав пояснення, проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи №902/996/25, встановив що між сторонами існували договірні відносини, оформлені договором постачання електричної енергії та договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. На об`єкті позивача був встановлений засіб комерційного обліку електроенергії, за технічний стан і збереження якого відповідальність покладалася на споживача.
16 жовтня 2024 року уповноваженими представниками відповідача у присутності представника позивача проведено технічну перевірку вузла обліку електроенергії, за результатами якої складено акт про порушення. У вказаному акті зафіксовано пошкодження корпусу лічильника та порушення цілісності пломб, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, свідчить про незабезпечення споживачем належного збереження засобу обліку та створює можливість втручання у його роботу.
Судом першої інстанції також встановлено, що акт про порушення підписаний представником споживача без зауважень, що свідчить про відсутність заперечень щодо факту виявлених порушень на момент його складання.
Надалі матеріали перевірки були розглянуті комісією структурної одиниці відповідача, яка прийняла рішення про направлення засобу обліку та пломб на експертне дослідження. За результатами проведеної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено наявність пошкоджень пломб та корпусу лічильника, які виникли внаслідок зовнішнього втручання, а також факт розкриття та повторного встановлення пломб. Крім того, встановлено, що пошкодження корпусу могли бути спричинені спробою доступу до внутрішніх елементів приладу обліку.
На підставі акту про порушення та результатів експертного дослідження комісією відповідача здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який склав 86689 кВт/год на суму 948 653,82 грн, що оформлено протоколом №252 від 26.06.2025.
Оцінюючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про порушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства, містить усі необхідні дані щодо суті порушення та підстав для нарахування необлікованої електричної енергії. Суд також встановив, що факт втручання у роботу засобу обліку та пошкодження пломб підтверджений належним та допустимим доказом - висновком судової експертизи, проведеної уповноваженою державною установою.
Доводи позивача про незаконність діяльності структурної одиниці відповідача, порушення порядку проведення експертизи, неправильність визначення вартості електроенергії та періоду нарахування суд першої інстанції визнав недоведеними, оскільки вони не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Водночас суд першої інстанції виходив із того, що для застосування наслідків у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії визначальним є сам факт порушення правил користування електричною енергією, який у даному випадку доведений сукупністю доказів.
З урахуванням принципу змагальності та стандарту доказування «вірогідності доказів» суд першої інстанції дійшов висновку, що надані відповідачем докази є більш переконливими, ніж доводи позивача, а останній не довів наявності підстав для визнання оспорюваного рішення комісії незаконним.
Таким чином, встановивши факт порушення позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, правомірність складення акту про порушення, законність проведеної експертизи та обґрунтованість розрахунку необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та відмовив у його задоволенні в повному обсязі.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки суд не з`ясував усіх обставин справи, не дослідив належним чином подані докази, порушив норми процесуального права та застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню. При цьому, на думку апелянта, мотивувальна частина рішення фактично зведена до формального посилання на наявність експертного висновку щодо втручання в роботу лічильника та пошкодження пломб, без належної оцінки інших доводів і доказів позивача.
Позивач зазначає, що між сторонами діяв договір постачання електроенергії, а згодом договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, при цьому встановлений ще у 2013 році лічильник не перепломбовувався, а акт передачі пломб на зберігання відсутній. 
За результатами перевірки 16.10.2024 працівниками відповідача складено акт про порушення, в якому зафіксовано пошкодження корпусу лічильника та пломб. Водночас скаржник звертає увагу на нечіткість і нерозбірливість змісту цього акту, відсутність доказів самовільного підключення, а також на те, що лічильник фактично здійснював облік електроенергії та за даними фотофіксації, не мав критичних пошкоджень.
Крім того, зазначає, що попри вказівку в акті про відеофіксацію, відповідні матеріали відсутні, що підтверджується відповіддю відповідача. Після вилучення лічильника та пломб їх було направлено на експертизу, однак відсутні належні документи щодо порядку їх передачі, що на думку апелянта ставить під сумнів достовірність експертних висновків. За результатами експертних досліджень встановлено пошкодження пломб із ознаками їх розкриття та повторного встановлення, а також механічні пошкодження лічильника, які могли виникнути внаслідок зовнішнього впливу. Водночас експертиза не виявила сторонніх пристроїв у лічильнику, а сам прилад визнано непрацездатним лише за окремими технічними параметрами.
На підставі акту про порушення та висновків експертизи комісією відповідача 26.06.2025 прийнято рішення про донарахування вартості необлікованої електроенергії, виходячи з розрахункових показників потужності, тривалості роботи обладнання та інших коефіцієнтів. Представник позивача з таким рішенням не погодився.
Поряд з цим, позивач посилається на відсутність належних повноважень у структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та її комісії. Апелянт зазначає, що чинне законодавство не містить визначення «структурної одиниці», а також не підтверджено правовий статус цього утворення і його повноваження щодо створення комісій та прийняття рішень про донарахування. Відповідне положення про структурну одиницю, надане відповідачем, містить неповні та суперечливі положення і не передбачає чітких повноважень щодо створення та діяльності комісії. Також апелянт наголошує, що документи про створення структурної одиниці та належне затвердження положення відсутні, а сам документ затверджено з порушенням вимог Статуту товариства та законодавства про акціонерні товариства, у зв`язку з чим він не може вважатися належним доказом.
Окремо скаржник посилається на внутрішній «Порядок складання та руху актів про порушення», який на його думку, має істотне значення для справи та був порушений відповідачем. Зокрема, цей Порядок передбачає функціонування іншої комісії (апарату управління), яка має здійснювати попередній розгляд актів, приймати рішення щодо експертиз та розрахунків, однак такі процедури дотримані не були. При цьому суд першої інстанції не надав оцінки цим доказам та процесуальній поведінці відповідача щодо їх ненадання.
Таким чином, позивач вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не дослідив належним чином обставини щодо порядку складання акту, проведення експертизи, повноважень комісії та дотримання внутрішніх процедур відповідача, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про правомірність донарахувань. 
Відповідач, заперечуючи доводи позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, належним чином оцінив подані сторонами докази та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Відповідач наголошує, що 16.10.2024 його уповноваженими працівниками проведено перевірку на об`єкті позивача, за результатами якої встановлено порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, що полягало у незабезпеченні збереження засобу обліку та пломб, а також у пошкодженні корпусу лічильника. За результатами перевірки складено акт про порушення №06744, який був підписаний як представниками оператора системи, так і представником споживача - комерційним директором підприємства, при цьому остання зазначила, що зауважень до акту не має.
Відповідач підкреслює, що акт складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - ПРРЕЕ), у ньому відображено всі необхідні відомості: зміст порушення, посилання на відповідні норми, технічні параметри електроустановки та схему підключення . Доводи апелянта щодо недоліків акту або його неналежності як доказу, на думку відповідача є безпідставними, оскільки навіть формальні недоліки не спростовують самого факту порушення, підтвердженого іншими доказами.
Окремо у відзиві відповідач обґрунтовує законність проведення експертного дослідження. Зазначає, що за результатами експертизи встановлено наявність пошкоджень пломб і корпусу лічильника, які свідчать про їх розкриття, повторне встановлення та зовнішнє механічне втручання з метою доступу до внутрішніх елементів приладу обліку. Експертизою також зафіксовано сліди впливу сторонніх предметів та інструментів, що підтверджує несанкціоноване втручання. Відповідач наголошує, що цей висновок є належним і допустимим доказом, а позивач не довів жодних порушень порядку призначення чи проведення експертизи. 
Також відповідач спростовує доводи апелянта щодо незаконності дій комісії, оскільки комісія структурного підрозділу оператора системи є уповноваженим органом для розгляду актів про порушення та визначення обсягів і вартості необлікованої електричної енергії
Щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії відповідач зазначає, що він здійснений відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії із застосуванням затверджених тарифів на передачу та розподіл електричної енергії. У відзиві наведено детальний розрахунок, згідно з яким загальний обсяг необлікованої електроенергії становить 86689 кВт·год на суму 948 653,82 грн. Доводи апелянта щодо неправильності ціни або методики розрахунку відповідач вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач фактично не надав доказів, які б спростовували встановлені порушення, обмежившись припущеннями щодо недопустимості доказів, неправильності експертизи та формальних недоліків акту. У відзиві відповідач також акцентує увагу на застосуванні стандарту доказування «вірогідності доказів», відповідно до якого перевага надається більш переконливим доказам. Відповідач вважає, що саме його докази у сукупності підтверджують факт порушення, тоді як доводи позивача не спростовують вказане.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом "Про ринок електричної енергії".
Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом "Про ринок електричної енергії", а також Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Як визначено преамбулою Закону "Про ринок електричної енергії", його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Частиною 3 ст. 58 Закону "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст. 77 Закону "Про ринок електричної енергії").
Споживачем, згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону "Про ринок електричної енергії", є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
10.09.2013 між Приватним підприємством "Фірма Меблі" та Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії №504500 (а.с.26-29 т.1).
З 01 січня 2019 року ПАТ "Вінницяобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 №1444, та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ), затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716).
Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.
З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2021 Приватне підприємство «Фірма Меблі», підписавши заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними об`єкту споживача, зокрема: 1. ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0416401429678, адреса об`єкту: Вінницька область, м.Вінниця, вул.Київська, буд.56, прим.№65; 2. ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0179823494984, адреса об`єкту: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Героїв національної гвардії (вул.Некрасова), буд.24 приєдналося до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 18.03.2021 №ВІ-504500 (а.с. 46-49 т.1).
Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).
Відповідно до підпункту 14 пункту 1.2.1 ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
Підпунктом 20 пункту 1.2.1 ККОЕЕ визначено, що засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Відповідно до пункту 35 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ лічильник електричної енергії (лічильник) ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.
Згідно підпункту 58 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Положеннями підпункту 5.5.1 ККОЕЕ передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ встановлено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Підпунктом 5.16.3 ККОЕЕ визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; відкриті дооблікові силові кола живлення; усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових вузла обліку, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Відповідно до підпункту 5.16.16 ККОЕЕ акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.
Згідно підпункту 5.16.17 ККОЕЕ акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.
Підпунктом 5.16.19 ККОЕЕ встановлено, що у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.
Згідно п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
В силу положень п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Отже, враховуючи положення п.2.3.4 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Приватне підприємство "Фірма Меблі" несе відповідальність за порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу у разі складання акту про пломбування і передачі пломб на відповідальне зберігання споживача, що у даній справі не підтверджено належними доказами.
Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право: 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Згідно п. 5.5.14. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.
16 жовтня 2024 року працівниками відповідача в складі: інженером з технічного аудиту Бурдейним І.С., посвідчення №30402221; начальником СВК Дашевським А.Є., посвідчення №30100959; інженером з технічного аудиту Римаром В.В., посвідчення №4058, у присутності представника позивача Середи Т.І., на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), буд. 24 здійснено технічну перевірку вузла обліку електроенергії.
Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Як вбачається зі змісту акта про порушення №06744 від 16.10.2024 під час перевірки встановлені порушення п.п. 8 п.п.6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - не забезпечення збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті чи його приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Порушення цілісності корпусу лічильнику зазначених засобів вимірювальної техніки. Пошкодження пломб з відбитками тавр ОСР чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах / вузлах вимірювальної техніки, а саме, при проведенні технічної перевірки встановлено наявність пошкодження передньої кришки лічильника № 0677443 у вигляді тріщин та сколів у районі встановлення пломби наліпки № 1087748 праворуч, пошкодження посадочного місця пломбувального болта праворуч (тріщини по колу пошкодження корпусу у районі верхнього пломбувального болта. Пошкодження пломб ОСР № 67994228 та 67994226 з задньої сторони пломби та пломби держповірки IV/11 у вигляді порушення цілісності. Порушення продемонстровано споживачеві (а.с.12-13 т.1). 
В пункті 1 акту про порушення зазначено відомості про засіб вимірювання електричної енергії (далі – лічильник): НІК 2301 АПЗ № 0677443 з датою повірки 11/ ІV та показами « 122278».
В пункті 2 акту про порушення зазначено пломби та їх місце встановлення: С67994226 – клемник (потребує дод. дослідження), С67994228 – оргскло та Nik 0219200 (заводська) – потребує дод. дослідження, пломба про повірку 11/ІV ; ОТК – потребує дод. дослідження.
В пункті 5 заначено: режим роботи 24 годин на добу, 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 61 кВт.
В пункті 6 на сторінці 3 акту про порушення зазначено, що самовільне підключення не відбулося.
В пункті 10 акту про порушення зазначено про вилучення технічного засобу НІК 2301 АПЗ № 0677443, пломб ОСР С67994226 та С67994228.
Акт про порушення, підписаний вказаними трьома представниками АТ "Вінницяобленерго" інженером з технічного аудиту Бурдейним І.С., начальником СВК Дашевським А.Є., інженером з технічного аудиту Римаром В.В. та представником споживача (позивача) Середою Т.І. 
Про встановлення іншого лічильника та пломби Бурдейним І.С. 16.10.2024 складено акт №609811 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В (а.с.11 т.1). Вказаною особою та під таким же номером складено акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, в якому знову ж таки описано який лічильник знято, а який встановлено (а.с.14 т.1).
31 жовтня 2024 року на засіданні комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", що оформлено протоколом №473 по розгляду акту про порушення №06744 від 16.10.2024 в складі голови комісії: директора-помічника директора технічного по Центральному округу Ігоря Павлова, членів комісії заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, керівника групи технічного аудиту Оксани Радуди та секретаря комісії -інженера ГФКВ Ірини Московчук за участю комерційного директора ПП «Фірма Меблі» Середи Т.І. вирішено направити пломби ОСР С67994226 та С67994228 у сейф-пакеті №SH0135214 та лічильник №06774443 типу НІК2301 АПЗ у сейф-пакеті №10081414 до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для встановлення його придатності до подальшого використання для підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них (а.с.39 т.1).
Пунктом 8.4.4. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
20 травня 2024 року на замовлення АТ «Вінницяобленерго» судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) зроблений висновок №1175-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (а.с.15-19 т.1).
Згідно із висновком експерта №1175-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 20.05.2024 року: 
- на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах), пломбувального матеріалу
одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами. «С67994228 ВОЕ», «С67994226 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;
Одноразова номерна полімерна пломба з реквізитами: «NiК 0219200», яка на момент проведення дослідження була встановлена на лічильнику електроенергії НІК 2301 АПЗ, зав.№0677443, не знімалися і повторно не встановлювалася.
- дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу NIK 2301 АП3, зав. №0677443, не знімалися і повторно не встановлювалися;
- на поверхні корпусу лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП3, зав.№0677443, на його зовнішніх та внутрішніх елементах наявні пошкодження, які свідчать про їх утворення внаслідок прикладання на вказані ділянки лічильника спрямованого зовнішнього зусилля, яке перевищує характеристики міцності матеріалу, з якого виготовлений корпус лічильника та його елементи. Виявлені пошкодження могли бути утворені при розбиранні (спробі розбирання) лічильника, з метою діставання до його внутрішніх конструктивних елекментів.
20 травня 2025 року на замовлення АТ «Вінницяобленерго» судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) зроблений висновок експерта №1175-34-25 експертного електротехнічного дослідження (а.с. 42-44 т.1). 
Відповідно до висновку експерта №1175-34-25 експертного електротехнічного дослідження від 20.05.2025:
« 1. Технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 677443, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пунктів 10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Електролічильник НІК 2301 АПЗ, зав. №677443, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається непрацездатним. 
5. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК АПЗ, зав. № 677443, відсутні.»
Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані експертизи засобу комерційного обліку здійсненні відповідно до ПРРЕЕ та в сукупності з іншими доказами, має на меті встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ, а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі (вказаний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 03.04.2024 у справі №917/1574/22).
У справі №902/996/25 відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
06 червня 2025 року листом СО «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» №СО-51-1514 від 06.06.2025 запропоновано позивачу прибути на засідання комісії по розгляду актів 19.06.2025 (а.с.32 т.1). 
19 червня 2025 року відбулось засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом №239 від 19.06.2025. За результатами даного засідання комісія вирішила перенести засідання комісії на 26.06.2025 на 16 годину для розгляду питання надання можливості аудіо фіксації представником споживача засідання комісії (а.с.36 т.1).
26 червня 2025 року відбулось засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення №06744 від 16.10.2024, оформлене протоколом №252 від 26.06.2025 (а.с.37-38 т.1). Комісія в складі голови комісії: директора-помічника директора технічного по Центральному округу Ігоря Павлова, членів комісії заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, керівника групи технічного аудиту Оксани Радуди та секретаря комісії -інженера ГФКВ Ірини Московчук за участю комерційного директора ПП «Фірма Меблі» Середи Т.І. вирішила:
1. Вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акту про порушення № 06744 від 16.10.2024р. згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з наступних даних: 
кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно п. 8.4.8 ПРРЕЕ за 142 дні за період з 28.05.2024 по 16.10.2024р. з дня останнього контрольного огляду); 
виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВ*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; 
величина потужності електроустановок Споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії – 60,5 кВт; 
тривалість роботи обладнання 24 год.; 
коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6; 
інші необхідні для розрахунку данні (коефіцієнт сезонності, час використання самовільного підключення, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга, потужність самовільного підключення, номінал встановлених запобіжників, автоматичних вимикачів та інших обслуговуючих пристроїв, встановлених до обліку, трансформаторів струму опломбованих у встановленому порядку тощо) (зазначити всі необхідні добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначається по потужності згідно договору Р-60,5 кВт.
2. З рахунку, що виписується споживачеві відповідно до п. 8.4.9 ПРРЕЕ, розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії (врахувати даний пункт при необхідності).
3. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 86 689 кВт*год. Обсяг необлікованої реактивної електричної енергії становить -------- кВАр*год (у разі нарахування). Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 948 653,82грн. Вартість необлікованої реактивної електричної енергії складає -------- грн. (у разі нарахування).
4. Нарахована сума за необліковану електричну енергію мас бути оплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
5. До протоколу засідання комісії додається розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії №504500 від 26.06.2025p. та рахунки на відшкодування вартості експертизи електролічильника: - №1175-34-25 від 26.06.2024 р. в сумі - 13740,19 грн; - №1175-2-34-25 від 26.06.2024 р. в сумі - 24427,01 грн (а.с.37-38 т.1).
До протоколу №252 додано розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії на суму 948 653,82 грн, в якому наведено розрахунки, згідно яких інженером ВФКВ Негуляєвою К.А. зазначено формули та таблиця з донарахованою електроенергією, її вартість, загальна сума, період з кількістю днів, а також об`єм фактично спожитої електроенергії позивачем (а.с. 41, 129 т.1).
Також позивачу надано рахунки на відшкодування вартості експертизи електролічильника: - №1175-34-25 від 26.06.2024 р. в сумі - 13740,19 грн; - №1175-2-34-25 від 26.06.2024 р. в сумі - 24427,01 грн та рахунок № 504500 від 26.06.2025р. за необліковану електроенергію по Акту про порушення ПРРЕЕ №06744 від 16.10.2024р. на суму 948653,82 грн (а.с. 40 зі зворотом).
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у даній справі дійшов висновку, що оскільки факт втручання споживача в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок, порушення ПРРЕЕ, підтверджується висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1175-2-34-25 від 20.05.2025, факт порушення виявлено уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії, за наявності доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб, рішення комісії є законним.
Проте, колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції є передчасним, враховуючи наступне.
Позивач, зокрема в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність повноважень у структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на діяльність в її структурі Комісії по розгляду актів про порушення. 
Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
31 липня 2025 року АТ «Вінницяобленерго» подало до суду першої інстанції накази директора СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» «Про призначення складу комісій по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та відповідальних осіб за проведення розрахунків вартості необлікованої електричної енергії по Актам про порушення ПРРЕЕ» за № СО-51-209 від 16.10.2024 та № СО-51-34 від 24.01.2025. (а.с. 115-118 т.1). Вказані накази прийнято на виконання «Порядку складання та руху актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженого наказом АТ «Вінницяобленерго» №311 від 17.08.2023. 
06 серпня 2025 року позивачем подано до суду першої інстанції копію наказу АТ «Вінницяобленерго» № 311 від 17.08.2023 «Про затвердження Порядку складання та руху 
актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії» з розрахунком розсилки (а.с.150-151 т.1). Поряд з цим, позивачем подано також Порядок складання та руху актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, який є додатком до вказаного наказу (далі-Порядок) прийнятий на виконання п.8.2.6 ПРРЕЕ (а.с. 151-164, 231-244 т.1). 
Так, згідно п.1.1. Порядок складання та руху актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), розроблений та призначений для застосування у роботі працівниками АТ "Вінницяобленерго" (далі - Товариство) при виявленні порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) у споживачів електричної енергії, складанні актів про порушення ПРРЕЕ з дотриманням норм діючого законодавства та при проведенні засідань комісій з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. 
Комісія АУП - Комісія Товариства з попереднього розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (ділі по тексту - Комісія АУП); Комісія СО - Комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ структурної одиниці електричної мережі (далі по тексту - Комісія СО); комісія з розгляду Актів СО - комісія, що створюється наказом по СО Товариства і має складатися не менше ніж з 3 (трьох) уповноважених представників. Споживач має право бути присутнім на засіданні Комісії; комісія АТ "Вінницяобленерго" з попереднього розгляду Актів про порушення побутовими та непобутовими споживачами - Комісія апарату управління Товариства з попереднього розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ створюється наказом по Товариству (п.1.2 Порядку).
Пунктом 2.1. Порядку встановлено, що Акт про порушення - документ установленої форми, який складається за фактом виявлення порушення споживачем ПРРЕЕ та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п.5.1 розділу «Порядок розгляду Актів про порушення на засіданнях Комісії.» Порядку, в товаристві діють Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ: Комісія АУП та Комісія СО. 
Згідно п.5.1.1 Порядку, Комісія СО з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ в складі не менше трьох осіб призначається відповідним наказом по СО та складається з голови та членів Комісії. Головою Комісії призначають директора СО, заступником голови - заступника директора з розподілу СО. Під час відсутності голови Комісії обов`язки покладаються на його заступника. У разі зміни членів Комісії наказ поновлюється. Цим же наказом регламентується графік роботи Комісії і призначаються особи, відповідальні за виконання нарахувань по актам, їх реєстрацію та облік. Дата проведення Комісії зазначається в Акті про порушення при його складанні. У своїй діяльності Комісія СО керується ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, нормативними документами Держенергонагляду, Міністерства енергетики та вугільної промисловості, НКРЕКП, діючим законодавством і цим Порядком. 
Комісія СО розглядає всі Акти про порушення, складені на побутових та непопобутових споживачів, сума нарахувань по яким по попердньому розрахунку не перевищує 10 тис. кВт*год. Акти про порушення, складені на побутових та непобутових споживачів та сума нарахувань по яким перевищує 10 тис. кВт*год розглядаються Комісією СО після отримання протоколу попереднього розгляду Актів про порушення Комісії АУП. 
Інформація про дні та час роботи Комісії СО міститься у "Куточку споживача" на "Дошці оголошень" у приміщенні СО. 
Поряд з цим, п.5.1.2 Порядку передбачено, що Комісія АУП з попереднього розгляду Актів про порушення по побутовим та непобутовим споживачем ПРРЕЕ в складі не менше трьох осіб призначається відповідним наказом по Товариству та складається з голови, заступника голови, членів Комісії та секретаря Комісії. Головою Комісії АУП призначається директор комерційний, заступником голови - заступник директора комерційного. Під час відсутності голови Комісії обов`язки покладаються на його заступника. У разі зміни членів Комісії наказ поновлюється. Цим же наказом регламентується графік роботи Комісії і призначаються особи. У своїй діяльності Комісія АУП керується ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, нормативними документами Держенергонагляду, Міністерства енергетики та вугільної промисловості, НКРЕКП, діючим законодавством і цим Порядком. Комісія АУП попередньо розглядає Акти про порушення, складені на побутових та непобутових споживачів, сума 
нарахувань по яким перевищує, 10 тис. кВт*год., і приймає рішення щодо необхідності проведення спеціалізованої експертизи пломб (пломбувального матеріалу) та/або засобів обліку. 
В Товаристві повинен вестися журнал реєстрації засідань Комісії АУП з попереднього розгляду Актів про порушення та журнал реєстрації засідань Комісії СО з розгляду актів про порушення.
Відповідно до пунктів 5.2, 5.2.1 основним завданням Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ є: . Основні завдання Комісії АУП: 
- перевірка правильності і обґрунтованості складених Актів про порушення на всіх юридичних споживачів та побутових споживачів, сума нарахувань по яким перевищує 10 тис. кВт*год.; 
- оформлення Протоколу засідання Комісії АУП з розгляду Актів про порушення з огляду приладу обліку електричної енергії (Додаток 9);
- прийняття рішення щодо необхідності проведення експертизи пломб (пломбувального матеріалу) та/або засобів обліку електроенергії ; 
- визначення пункту у главі 8.4. ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, що відповідає даному виду порушення та параметрів і формул для розрахунку добового споживання не облікованої електроенергії; 
- визначення періоду, за який проводиться нарахування; 
- визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у відповідності до вимог ПРРЕЕ; 
- скасування актів про порушення та списання зіпсованих бланків на засіданнях Комісії; 
- інші питання, які виникають при розгляді актів.
В свою чергу, пунктом 5.2.2 Порядку встановлені основні завдання Комісії СО: 
- перевірка правильності і обґрунтованості складених Актів про порушення на побутових та непобутових споживачів;
- проведення зовнішнього огляду приладу обліку електричної енергії побутового та непобутового споживача, оформлення Протоколу засідання Комісії СО з розгляду Актів про порушення з огляду приладу обліку електричної енергії (Додаток 10);
- прийняття рішення щодо необхідності передачі матеріалів по акту про порушення на засідання Комісії АУП для подальшого розгляду;
- визначення пункту у главі 8.4. ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, що відповідає даному виду порушення та параметрів і формул для розрахунку добового споживання не облікованої електроенергії;
- визначення періоду, за який проводиться нарахування;
- визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у відповідності до вимог ПРРЕЕ;
- виписка та вручення під підпис/рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення споживачу протоколу засідання Комісії про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, та додаткових розрахункових документів для сплати;
- виписка та вручення під підпис непобутовому споживачу протоколу засідання Комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, та додаткових розрахункових документів для сплати, в разі відсутності на комісії споживача (представника споживача) або його відмови від підпису та отримання протоколу Комісії та розрахункових документів, особа відповідальна за роботу з актами про порушення СО направляє пакет документів споживачу на його юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.5.17.1 Порядку, у протоколі Комісії АУП обов`язково має бути зазначено, зокрема у випадку здійснення нарахування: № та дата протоколу; склад комісії; рішення комісії; період, за який потрібно провести нарахування (з прийняттям до уваги документів дати усунення порушення); пункт та номер формули з розділу 8.4. ПРРЕЕ згідно з якими потрібно проводити нарахування; розрахунок за актом про порушення. У випадку рекомендації для СО щодо подальших дій з актом про порушення: № та дата протоколу; склад комісії; рішення комісії.
Пунктом 5.18.1 Порядку передбачено, протокол засідання Комісії з розгляду Актів про порушення обов`язково реєструється в "Журналі обліку протоколів засідання Комісії АУП з розгляду Актів про порушення" (Додаток 11). Журнал повинний бути прошнурований, пронумерований та скріплені печаткою Товариства з підписом директора комерційного. 
Згідно п.5.20 Порядку, акт про порушення, не розглянутий у визначеному ПРРЕЕ порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання Комісією від експертної установи.
Проте, матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем положень Порядку АТ «Вінницяобленерго», який прийнятий на виконання п.8.2.6 ПРРЕЕ щодо встановлених процедурних вимог.
Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наведених положень внутрішнього Порядку АТ «Вінницяобленерго» та встановлених ним процедурних вимог, відсутність у матеріалах справи доказів розгляду акта про порушення саме Комісією АУП має істотне правове значення та свідчить про недотримання позивачем визначеного регламенту. 
Зокрема, Порядком чітко передбачено дворівневу систему розгляду актів про порушення: первинний або остаточний розгляд Комісією СО та обов`язковий попередній розгляд Комісією АУП у випадках, коли сума нарахувань перевищує встановлений поріг (10 тис. кВт·год), із прийняттям відповідного протокольного рішення. Саме Комісія АУП наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості акта, визначення необхідності проведення експертизи, вибору правової кваліфікації порушення (пункту глави 8.4 ПРРЕЕ), а також параметрів розрахунку необлікованої електричної енергії.
Таким чином, розгляд акта Комісією АУП є не формальною, а обов`язковою стадією процедури, яка передує прийняттю остаточного рішення щодо нарахувань у відповідних випадках. Результати такого розгляду мають бути оформлені протоколом із визначеним змістом (п.5.17.1 Порядку) та належним чином зареєстровані у журналі обліку (п.5.18.1 Порядку), що є доказом легітимності прийнятого рішення.
Водночас, як встановлено, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що акт про порушення №06744 від 16.10.2024 був предметом розгляду Комісії АУП, а також відсутні відповідні протоколи, записи в журналі чи інші документи, які б підтверджували проходження цієї обов`язкової процедури.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що:
- відповідачем не доведено дотримання встановленого ним же Порядку розгляду актів про порушення (а.с. 151-164, 231-244 т.1);
- процедура визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведена з порушенням регламентованої послідовності та компетенції відповідних комісій;
- відсутність розгляду акта Комісією АУП позбавляє результати нарахувань належної правової підстави та ставить під сумнів їх обґрунтованість і законність.
Більше того, з урахуванням п.5.20 Порядку, недотримання передбаченої процедури розгляду акта у встановлений спосіб свідчить про його неналежний розгляд у розумінні ПРРЕЕ, що додатково нівелює правомірність використання такого акта як підстави для нарахувань.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до яких обсяг необлікованої активної електричної енергії визначено у розмірі 86 689 кВт·год, а її вартість складає 948 653,82 грн, судова колегія дійшла висновку, що відсутність належних доказів розгляду акта про порушення Комісією АУП АТ «Вінницяобленерго» свідчить про порушення позивачем передбаченої процедури, що є самостійною та достатньою підставою для визнання здійснених нарахувань такими, що не є правомірними та обґрунтованими.
Поряд з цим, позивач оскаржуючи рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі” Акціонерного товариства “Вінницяобленерго” по розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025 року, та яким донараховано Приватному підприємству “Фірма Меблі” обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт*год. на суму 948 653,82 грн, посилається на відсутність належного оформленого документу, який підтверджував передачу пломби № С67994226 та № С67994228 на відповідальне зберігання уповноваженій особі (законному представнику) позивача.
Підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення лише за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому підпунктами 5.5.1, 5.16.15, 5.16.17 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, є достатньою правовою підставою для відповідальності споживача відповідно до ПРРЕЕ.
Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що згідно підпункту 58 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Підпунктом 5.5.1 ККОЕЕ передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових вузла обліку, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і
суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Згідно підпункту 5.16.17 ККОЕЕ акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.
Згідно п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
В силу положень п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
В свою чергу, відповідач в підтвердження факту передачі на збереження Приватному підприємству «Фірма Меблі» пломб з реквізитами: № С67994226 та № С67994228 посилається на те, що представником АТ «Вінницяобленерго» інженером з ТА Шпильовим О.О. 30.08.2022 року проведено технічну перевірку вузла обліку Споживача ПП «Фірма Меблі» за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), 24, про що складено відповідний акт технічної перевірки №516484 від 30.08.2022 року в якому також зазначений акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту №516484 (а.с.174 т.1). Водночас як вбачається з акту про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту №516484, який відображений у акті технічної перевірки №516484 від 30.08.2022, у розділі: «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач» зазначено відбиток підпису без зазначення ПІБ, посади представника споживача. 
Відповідно до п. 6.5.2 глави 6.5 розділу VI ККОЕЕ, контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Доводи відповідача, що акт технічної перевірки №516484 від 30.08.2022 року в якому також зазначений акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту №516484 підтверджує факт передачі лічильника та встановлених на ньому пломб на відповідальне збереження позивачу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували:
- присутність уповноваженого представника споживача або іншої належної особи під час проведення перевірки 30.08.2022 року;
- встановлення особи такої особи, перевірку її повноважень та їх документальне підтвердження;
- здійснення фото- чи відеофіксації у випадках, зокрема у разі відмови від пред`явлення документів.
Таким чином, колегія суддів відзначає, що наявність у акті всіх формальних реквізитів, зокрема номера та марки приладу обліку, номерів і місця встановлення пломб, пломбувального матеріалу, тощо не може компенсувати відсутність зазначеного в акті ПІБ та посади уповноваженої особи споживача. Документ, підписаний невстановленою особою, не підтверджує факту належної передачі пломб на відповідальне збереження позивачу, оскільки не засвідчує прийняття таких обов`язків саме споживачем.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд не може виходити з припущень.
Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, викладених у постанові від 18.01.2022 року у cправі №913/567/19 (№913/153/21) Верховний Суд вказав на те, що умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за
наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у подібних правовідносинах та викладеної в постановах від 07.05.2019 у справі №911/962/18 та від 18.05.2021 у справі № 923/402/19.
Також, Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 року у справі №17-14-01/1494 (№925/1267/19) зазначив на те, що визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (в редакції яка діяла на час складення акта про пломбування).
У правових висновках Верховний Суд неодноразово вказував про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання (постанови Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №911/1010/19, від 13.06.2019 року у справі №909/646/18, від 25.04.2018 року у справі № 914/983/17 та від 10.10.2018 року у справі №918/857/17).
Отже, згідно приписів ПРРЕЕ та правових висновків Верховного Суду однією із обов`язкових умов настання відповідальності у споживача є наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
З урахуванням вищевикладеного, розглядаючи акт технічної перевірки №516484 від 30.08.2022 року в якому також зазначений акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту №516484 в контексті дії його як доказу на підтвердження взяття відповідачем на зберігання пломб з реквізитами: № С67994226 та № С67994228 в силу дії пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, колегія суду дійшла висновку, що акт технічної перевірки №516484 від 30.08.2022 року в якому також зазначений акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту №516484 є неналежним доказом встановлення пломб та передачу таких на зберігання позивачу, оскільки не вказані персональні дані (ПІБ, посада) уповноваженої особи від позивача, як при складанні вказаного акта так і його підписанні, лише "підписи" без ідентифікації особи, яка була уповноажена позивачем, а відтак в подальшому не може бути правовою підставою покладення на Приватне підприємство «Фірма Меблі» відповідальності за порушення ним збереження цілісності пломб, зазначених в такому акті. 
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що: договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ "Вінницяобленерго"; заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.03.2021; паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії; відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів; порядок розрахунків; акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1; однолінійна схема №1 КЛ-10кВ ПС-110/10кВ "Північна" Ф-210 ТП-255(ТМ-2х200 кВА); 1х250 кВА) РУ-0,4кВ; однолінійна схема №1 КЛ-10кВ ПС-110/10кВ "Нова" Ф-107 ТП-117(ТМ-1х1000 кВА) РУ-0,4кВ; порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача; порядок визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні споживача; додаткова угода №1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.03.2021 №ВІ-504500; звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць не містять згадок про встановлення пломб №С67994226 та №С67994228 та їх передачу на збереження позивачу (а.с.46-57 т.1).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт передачі позивачу на збереження пломб з реквізитами: № С67994226 та № С67994228 шляхом наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для визначення позивачу обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт*год. на суму 948 653,82 грн.
Щодо доводів позивача, що в акті про порушення представниками відповідача не зазначено про наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та коли його опломбовано та яким документом передано на зберігання пломби позивачу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абз. 2 п. 8.4.5. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років. 
Отже, відповідно до абзацу другого пункту 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, застосування передбачених цією главою наслідків у разі виявлення порушень, визначених підпунктом 2 пункту 8.4.2, є можливим виключно за наявності сукупності обов`язкових умов, а саме: підтвердженого доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку з обов`язковим відображенням цього факту в акті про порушення, а також дотримання шестирічного строку з моменту встановлення пломби до моменту виявлення її пошкодження або відсутності.
В свою чергу, в акті про порушення № 06744 від 16.10.2024 зазначено: «Перевіркою встановлено, що м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 24 (Некрасова, 24) порушено п.п. 8 п.п.6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ не забезпечення збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті чи його приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Порушення цілісності корпусу лічильнику зазначених засобів вимірювальної техніки. Пошкодження пломб з відбитками тавр ОСР чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах / вузлах вимірювальної техніки, а саме, при проведенні технічної перевірки встановлено наявність пошкодження передньої кришки лічильника № 0677443 у вигляді тріщин та сколів у районі встановлення пломби наліпки № 1087748 праворуч, пошкодження посадочного місця пломбувального болта праворуч (тріщини по колу пошкодження корпусу у районі верхнього пломбувального болта. Пошкодження пломб ОСР № 67994228 та 67994226 з задньої сторони пломби та пломби держповірки ІV/11 у вигляді порушення цілісності. Порушення продемонстровано споживачеві. Виявити порушення при Козо є можливість.» (а.с. 12-13, 130-131 т.1).
Поряд з цим, у розділі «висновки» висновку експерта № 1175-34-25 тросологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 20.05.2025 вказано: 
« 2. на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: «С67994228 ВОЕ», «С67994226 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджувальних пломб.
Одноразова номерна полімерна пломба з реквізитами: «NiK 0219200», яка на момент проведення дослідження була встановлена на лічильнику електроенергії НІК 2301 АПЗ, зав. №677443, не знімалася і повторно не встановлювалася.
3. Дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження булли встановлені на лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АПЗ, зав. №677443, не знімались і повторно не встановлювалися.
4. На поверхні корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АПЗ, зав. № 677443, на його зовнішніх та внутрішніх елементах наявні пошкодження, які свідчать про їх утворення внаслідок прикладання на вказані ділянки лічильника спрямованого зовнішнього зусилля, яке перевищує характеристики міцності матеріалу, з якого виготовлений корпус лічильника та його елементи. Виявлені пошкодження могли бути утворені при розбиранні (спроби розбирання) лічильника, з метою діставання до його внутрішніх конструктивних елементів.».
З дослідницької частини вказаного висновку експерта вбачається: 
«Для відповіді на друге питання, були досліджені дві окремі одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами: «С67994228 ВОЕ», «С67994226 ВОЕ», умовно позначених як Д-1 та Д-2 та полімерна пломба, з реквізитами: «NiK 0219200», умовно позначена як Д-3, яка надійшла на дослідження встановленою на лічильнику електроенергії.
Оглядом і вивченням наданих на експертне дослідження пломб з реквізитами: «С67994228 ВОЕ», «С67994226 ВОЕ», умовно позначених як Д-1 та Д-2 встановлено, що вони є одноразовими номерними контрольними (охоронними) пломбами типу «КАРАТ v.2» та конструктивно складаються з корпусу (тіла), який виготовлений з прозорого полімерного матеріалу та якоря (замикаючої частини), який виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору і з`єднувального елементу складових частин.
У середині корпусу пломб умовно позначених як Д-1 та Д-2 праворуч і ліворуч технологічно виготовлені по два фіксуючи виступи (засувки), які служать для фіксації якоря пломб. Якір пломб складається з дугоподібної пластини (шляпки якоря) у верхній частині та остова (основи), від якого в середній частині відходять по дві пружні лапки. Пружні лапки якоря з фіксуючими виступами корпусу утворюють подвійний замок (запірний механізм). На стінках корпусу пломби технологічно виготовлено по два наскрізні отвори (вхідні та вихідні), які призначені для просування кінців навісного пломбувального матеріалу (зобр. 6, 7 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). З корпусу пломб виступає елемент, який з`єднує корпус пломби та дугоподібну пластину (шляпку якоря).
На корпусах пломб умовно позначених як Д-1 та Д-2 є маркувальні позначення: «С67994228 ВОЕ», «С67994226 ВОЕ» (зобр. 6, 7 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).
Максимальні розміри пломби Д-1 з маркувальними позначеннями «С67994228 ВОЕ» - 7,0x21,5x26,5мм. Максимальні розміри пломби Д-2 з маркувальними позначеннями «С67994226 ВОЕ» - 7,0x21,5x26,5мм.
Неходові кінці пломбувального матеріалу, що виступають з вхідних отворів пломб Д-1 та Д-2 мають сліди поділу, складаються з відрізків дротів, оповитих між собою, виготовлених з металу сірого кольору, що має магнітні властивості, вкритих полімерним ізоляційним покриттям білого кольору. Неходові кінці пломбувального матеріалу у пломбах Д-1 та Д-2 не пересуваються. Загальний діаметр пломбувального матеріалу пломб - 0,8 мм.
Наступним оглядом та дослідженням (в тому числі і мікроскопічним в наведених вище умовах) пломб умовно позначених як Д-1 та Д-2 було встановлено:
- через просвіт помітно що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 1, 13 на зобр. 14, 15, 19, 20 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;
- на поверхні корпусів пломб біля кришок якоря та на кришках якоря є сліди у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені пошкодження, не відобразилися (див. відм. 6-8, 17, 18 на зобр. 16, 21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ці сліди утворені при розкритті
(спробі розкриття) пломб при контакті (контактах) корпусу та кришки якоря пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб;
- через просвіт помітно що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу (див. відм. 2, 14 на зобр. 14, 15, 19, 20 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при їх розкритті (спробі розкриття);
- на поверхні корпусу пломби Д-1, біля пломбувальник отворів є сліди у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження не відобразилися (див. відм. 3, 4 на зобр. 15 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломби, при контакті (контактах) корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломби;
- на поверхні корпусів пломб є сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 9, 12, 15, 19 на зобр. 17, 20, 22 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів, при контакті (контактах) корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб;
- через просвіт помітно що на внутрішній поверхні корпусів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру. Данні сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу (див. відм. 5, 10, 11, 16, 20 на зобр. 15, 17, 18, 20, 23 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). 
Для подальшого дослідження корпуси пломб Д-1 та Д-2 з реквізитами: «С67994228 ВОЕ», «С67994226 ВОЕ», були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них (див. зобр. 24, 25 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). 
При цьому в процесі огляду і вивчення внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб було встановлено, що:
- на внутрішній поверхні корпусів та якорів пломб Д-1 та Д-2 є сліди у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру (див. відм. 21-24 на зобр. 26-33 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Данні сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб Д-1 та Д-2 при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючої частини) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб. 
Проведеними дослідженнями встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: «С67994228 ВОЕ», «С67994226 ВОЕ», наявні пошкодження, сукупність яких дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.».
Отже, з урахуванням наведених положень ПРРЕЕ та встановлених у справі обставин, правове регулювання передбачене абз. 2 п. 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, підлягає застосуванню виключно за наявності сукупності двох обов`язкових умов:
1. підтвердженого факту доступу споживача до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що має бути прямо зафіксовано в акті про порушення; 
2. встановлення, що з моменту встановлення пломб до моменту виявлення їх пошкодження або відсутності минуло не більше шести років. 
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, жодна із зазначених умов належним чином відповідачем не доведена.
Так, акт про порушення № 06744 від 16.10.2024 не містить відомостей про наявність доступу позивача до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, а висновок експертного дослідження №1175-34-25 від 20.05.2025 також не встановлює такого факту. Відсутність цієї обставини виключає можливість застосування механізму донарахування, передбаченого главою 8.4 ПРРЕЕ, оскільки саме доступ до струмоведучих частин є визначальною ознакою потенційного втручання у роботу засобу обліку.
Крім того, відповідачем не доведено дотримання другої обов`язкової умови - шестирічного строку з моменту встановлення пломб. Наявні в матеріалах фотоматеріали лише підтверджують факт наявності пломб, однак не містять жодних ідентифікуючих ознак часу їх встановлення. Посилання на акт технічної перевірки №516484 від 30.08.2022 обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції як неналежний доказ, що не підтверджує ані факту первинного встановлення пломб, ані передачі їх на зберігання позивачу (а.с.179-186 на звороті, 216 на звороті – 219 на звороті).
За таких обставин відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження кожної з обов`язкових умов застосування абз. 2 п. 8.4.5. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ свідчить про неможливість її використання у даних правовідносинах.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ (у тому числі донарахування обсягів електричної енергії), є відсутніми, а складений акт про порушення №06744 від 16.10.2024 не може вважатися належною та достатньою підставою для покладення на позивача відповідних обов`язків.
Поряд з цим, скаржник зазначає, що вимір потужності електрообладнання під час перевірки на об`єкті відповідачем не здійснювався.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку така обставина має істотне значення, оскільки саме показники потужності електроустановок споживача є базовими параметрами для застосування розрахункових формул, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ та визначення величини споживання електроенергії у разі встановлення порушення.
Судом апеляційної інстанції враховуються вимоги пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Як вбачається з протоколу №252 від 26.06.2025 визначення вартості та обсягу споживання позивачем електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення №06744 від 16.10.2024 згідно пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ (а.с.37-38 т.1). Водночас, із розрахунку протоколу вбачається: «величина потужності електроустановок Споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії – 60,5 кВт; тривалість роботи обладнання 24 год.; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6; інші необхідні для розрахунку данні (коефіцієнт сезонності, час використання самовільного підключення, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга, потужність самовільного підключення, номінал встановлених запобіжників, автоматичних вимикачів та інших обслуговуючих пристроїв, встановлених до обліку, трансформаторів струму опломбованих у встановленому порядку тощо) (зазначити всі необхідні добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначається по потужності згідно договору Р-60,5 кВт.» (а.с.37 на вороті т.1).
Таким чином, вказаним підтверджується, що відповідач застосував підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, визначивши добовий обсяг споживання виходячи саме з договірного розміру потужності 60,5 кВт (а.с.37 на звороті, 49 на звороті т.1).
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Однак, як вбачається з п.5 акту про порушення №06744 від 16.10.2024 "Режим роботи 24 годин на добу, 7 днів на тиждень.»" Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 61 кВт.
Колегія суддів зазначає, що для можливості застосування договірної потужності (підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ) необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ; потужність, відповідно до підп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто необхідно дослідити, чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення фактичної потужності електроустановок позивача, зокрема чи мав місце недопуск представників оператора системи до об`єкта або відмова споживача від проведення вимірювань навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що могло б обґрунтовувати застосування розрахунку, виходячи з договірної потужності.
Згідно положень п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/ або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; на
отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
Відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).
Тобто чинний нормативний акт, яким врегульовано спірні правовідносини містить конкретне визначення терміну "відмова" - що не дає можливості для застосування будь-яких контекстних тлумачень.
З акту про порушення №06744 від 16.10.2024 вбачається, що представник ПП «Фірма Меблі» Середа Т.І. комерційний директор забезпечив допуск працівників відповідача до об`єкта, що виключає факт недопуску чи створення перешкод зі сторони споживача у такому доступі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку підлягає доведенню відповідачем не сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися споживачем (позивачем).
Проте доказів наявності вищевказаних обставин, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.
Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що відсутність підтвердженого факту неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність вказує на безпідставність здійсненого відповідачем обрахунку відповідної договірної потужності з огляду на встановлений у договорі показник. 
Відповідно враховуючи вищевикладене, у сукупності встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи судова колегія дійшла висновоку, що спірне рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі” Акціонерного товариства “Вінницяобленерго” по розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025 року, та яким донараховано Приватному підприємству “Фірма Меблі” обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт*год на суму 948653,82 грн прийняте з порушенням визначеного пунктами 5.5.1, 5.16.15, 5.16.17 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та положеннями 1.1.2, 5.5.5, 5.1.1, 8.2.5, п.п.2 п.8.4.2, абз. 2 п. 8.4.5., 8.4.10 ПРРЕЕ порядку, є незаконним, а тому не породжує для позивача обов`язку зі сплати нарахованої за ним суми. 
Вказаний висновок узгоджується в правовою позицією Верховного Суду викладену в постанові №917/393/21 від 30.03.2023.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на вищевикладене, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та враховуючи встановлені обставини, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Фірма Меблі", вважає, що доводи позивача викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, знайшли підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, тому апеляційна скарга Приватного підприємства "Фірма Меблі" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Згідно частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Меблі" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/996/25 слід задовольнити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/996/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в розмірі 2422,40 грн, оскільки позовну заяву подано позивачем засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд", що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Натомість, із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у більшому розмірі (платіжна інструкція №0.0.4459866979.1 від 15.07.2026 на суму 3028,00 грн - а.с.61 т.1) ніж 2422,40 грн, різниця в сплаті судвого збору в розмірі 605,60 грн може бути підставою для звернення до суду з заявою про відшкодування з Державного бюджету надміру сплаченого судового збору. Вказана сума надмірно сплаченого судового збору не підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони. 
Разом з цим, 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція №4188 від 09.02.2026 - а.с.90 т.2) з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Меблі" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/996/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/996/25 скасувати та ухвалити нове рішення:
"1. Позов задовольнити.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025 року, та яким донараховано Приватному підприємству «Фірма Меблі» обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт*год. на суму 948653,82 грн.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, код ЄДРПОУ 01554700) на користь Приватного підприємства "Фірма Меблі" (вул. Садова, 38, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022, код ЄДРПОУ 00130694) - 2422,40 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви."
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, код ЄДРПОУ 01554700) на користь Приватного підприємства "Фірма Меблі" (вул. Садова, 38, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022, код ЄДРПОУ 00130694) - 3633,60 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити видачу судових наказів Господарському суду Вінницької області. 
5. Справу №902/996/25 повернути Господарському суду Вінницької області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "08" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Олексюк Г.Є.