Справа № 755/3133/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000148 від 19.02.2026 за обвинуваченням  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 07.09.2020 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 26.02.2021 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 02.08.2024 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,
в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000148 від 19.02.2026, відповідно до обвинувального акта встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
18.02.2026, приблизно 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою м. Київ, вул. Батальйону Шейха Мансура, 1А, де в цей же час прямував до магазину потерпілий ОСОБА_3 . 
На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на нанесення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .
Після чого, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 на відстань витягнутої руки та наніс йому один цілеспрямований удар кулаком в праву область обличчя. 
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав наносити хаотичні удари руками по обличчю, від яких потерпілий ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на землю та ОСОБА_2 наніс ще один цілеспрямований удар ногою в область обличчя.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді: а) синців - на повіках правого ока з розповсюдженням на вилицеву ділянку, в ділянці чола дещо справа ближче до зони росту волосся, на спинці носа з розповсюдженням до кінчика; б) садна - в лівій надбрівній ділянці, на спинці носу справа; в) крововилив - в кон`юктиві правого ока у його зовнішнього кута які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень. 
Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акта долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Також долучено заяву потерпілого ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та відмову від цивільного позову. 
Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України дійсною та вірною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра він не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:           ОСОБА_1