П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/6132/20	

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. 
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв
Повний текст судового рішення складений 15.12.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 10.11.2020 №94801063308 в частині зменшення розміру пенсії з 90% до 60% від заробітку; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 в частині відмови у задоволені позовних вимог; ухвалено в цій частині постанову, якою визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №94801063308 від 10.11.2020 щодо визначення до виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020. 
21.07.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_2 виконавчі листи з виконання вищезазначених судових рішень.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській три місячний строк щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 в частині виплати ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії в сумі 406995,70грн.
02.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до суду першої інстанції звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.
Вищезазначений звіт обґрунтований тим, що рішення суду в частині виплати позивачці заборгованості із пенсії у розмірі 406995,70грн. перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 встановлений новий строк Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 до 11.06.2025.
11.06.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно подано до суду першої інстанції звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 повторно встановлено новий строк Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 до 13.09.2025.
10.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області втретє подано до суду першої інстанції звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.
Вищезазначений звіт обґрунтований тим, що за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 нараховано доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 406995,70грн., яка буде виплачена при відповідному фінансуванні в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Також, 10.09.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу керівника відповідача.
10.09.2025 ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання про повернення звіту відповідачу та накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021; відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штрафу відповідно до ст.382 КАС України відмовити; змінено спосіб і порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 406995,70грн.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення її заяви в порядку ст.ст.382, 383 КАС України.
Апелянтка зазначає, що пенсійним органом в порушення закону та судового рішення не виплачено нараховану заборгованість з пенсії у розмірі 406995,70грн., що свідчить про відсутність підстав для прийняття звіту щодо виконання судового рішення та наявність підстав для застосування штрафу до керівника Пенсійного фонду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 набрали законної сили 15.06.2021, а тому підлягають обов`язковому виконанню.
Відповідно до ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1-5 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу.
Так, у звіті про виконання судового рішення від 31.10.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначає, що за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 нараховано доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 406995,70грн., яка буде виплачена при відповідному фінансуванні в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Апелянт зазначає про протиправне невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати нарахованої доплати до пенсії в сумі 406995,70грн.
Водночас, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Згідно із п.п.20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.
Отже, відсутність у пенсійного органу бюджетних асигнувань для виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати до пенсії свідчить про наявність поважних щодо невиконання судового рішення у повному обсязі, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача.
Оскільки, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжито заходи щодо належного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень та відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.
Разом з тим, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами ст.378 цього кодексу.
При цьому, згідно ч. 1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, тому відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
На виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснено нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 в сумі 406995,70грн.
В свою чергу, у звіті про виконання судового рішення у даній справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначає, що виплата коштів на виконання рішення суду першої інстанції буде здійснена в порядку черговості, відповідно до наявних бюджетних асигнувань.
Колегія суддів зазначає, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
В даному випадку, колегія суддів, враховуючи відсутність будь-яких активних дій зі сторони пенсійного органу щодо виконання рішення суду у даній справі, погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність змінити порядок і спосіб виконання судового рішення у даній справі на стягнення з такого суб`єкта владних повноважень належних позивачці виплат.
Як вбачається із наданих сторонами пояснень на стадії судового контролю, між сторонами відсутній спір щодо розміру спірної доплати до пенсії, яка складає 406995,70грн., а тому вона підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивачки.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 15 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	Г.В. Семенюк   О.І. Шляхтицький