ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2026 р. Справа№ 920/1075/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву  представника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення 
у справі №920/1075/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ"
до 1) акціонерного товариства "Сумиобленерго",
2) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА"
про визнання протиправними донарахувань обсягу спожитої електроенергії та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.2025 позов задоволено частково.
Зобов`язано акціонерне товариство "Сумиобленерго" (40000, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за червень 2023 товариством з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33/5.
Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, к. 16, код ЄДРПОУ 25498917) списати з особового рахунку № 2001006 товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) нараховану заборгованість за спожиту електричну енергію за червень 2023 в розмірі 627852, 64 грн.
Стягнуто з акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40000, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) 6050, 90 грн витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, к. 16, код ЄДРПОУ 25498917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) 6050, 89 грн витрат зі сплати судового збору.
В інший частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22.10.2025 представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" Сахнов Дмитро Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі №920/1075/23 в частині зобов`язання ТОВ "ЕНЕРА" списати з особового рахунку №2001006 ТОВ "МЕД-СОЮЗ" нараховану заборгованість за спожиту електричну енергію за червень 2023 року в розмірі 627 852, 64 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "МЕД-СОЮЗ" у задоволенні позову; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Також, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 23.10.2025 представник акціонерного товариства "Сумиобленерго" адвокат Суяров Валерій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі №920/1075/23 в частині зобов`язання АТ "Сумиобленерго" здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за червень 2023 року ТОВ "МЕД-СОЮЗ" за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33/5, стягнення з АТ "Сумиобленерго" на користь ТОВ "МЕД-СОЮЗ" 6 050, 90 грн витрат зі сплати судового збору, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити ТОВ "МЕД-СОЮЗ" у задоволенні позовних вимог; стягнути з ТОВ "МЕД-СОЮЗ" на користь АТ "Сумиобленерго" судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
За результатами розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" та акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі №920/1075/23 залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі №920/1075/23 залишено без змін. (а.с.28-41 т.6)
02.03.2026 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" адвоката Шпакова Анатолія Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №920/1075/23, яким стягнути з акціонерного товариства "Сумиобленерго" (адреса: вулиця Івана Сірка, 7, Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ: 23293513) та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Е, 3 поверх, к. 16, код ЄДРПОУ 25498917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код ЄДРПОУ 35907556) витрати на оплату правової допомоги в сумі 20000, 00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.). (а.с.49-52 т.6)
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 02.03.2026 заяву по справі №920/1075/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 призначено заяву представника ТОВ "МЕД-СОЮЗ" адвоката Шпакова Анатолія Олександровича щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
05.03.2026 до апеляційного суду від ТОВ "ЕНЕРА" надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в яких останній просив відмовити ТОВ "МЕД-СОЮЗ" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі , у разі якщо суд дійде висновку про можливість задоволення заяви зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу , що підлягають розподілу на 90% відповідно до ч.5 ст. 126 ГПК України. (а.с.83 т.6)
11.03.2026 до апеляційного суду від АТ «Сумиобленерго» надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в яких останній просив відмовити ТОВ "МЕД-СОЮЗ" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі , у разі якщо суд дійде висновку про можливість задоволення заяви зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.5 ст. 126 ГПК України (а.с.91 т.6)
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ТОВ "МЕД-СОЮЗ" адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про розподіл судових витрат у справі №920/1075/23, дійшла до наступних висновків.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 188-195 том 5).
02.03.2026 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, в якій представник просив ухвалити додаткове рішення по справі №920/1075/23, яким стягнути з акціонерного товариства "Сумиобленерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" витрати на оплату правової допомоги в сумі 20000,00 грн. 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано: 
- ордер серія ВМ №1075735 від 11.11.2025;(а.с.53 т.6)
- акт надання послуг від 25.02.2026 за договором про надання правової допомоги від 11.11.2025;(а.с.54 т.6)
- договір про надання правової допомоги від 11.11.2025; (а.с.55 т.6)
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; (а.с.58 т.6)
З поданих доказів вбачається, що 11.11.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатським бюро "Шпакова Анатолія" укладено договір про надання правової допомоги від 11.11.2025, в якому сторони погодили, зокрема, що ціна по даному договору визначається сторонами у розмірі 20 000,00 грн (пункт 2.2).
25.02.2026 між позивачем та адвокатським бюро "Шпакова Анатолія" підписано акт наданих послуг від 25.02.2026, з детальним описом робіт. (а.с.54 т.6)
В зазначеному акті сторони погодили, що виконавцем надав, а клієнт отримав професійну правову допомогу з представництва та захисту його прав та законних інтересів в Північному апеляційному господарському суді в межах справи №920/1075/23 у вигляді:
1. Підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Сумиобленерго» - 3 години, витрати 6 000,00 грн.
2. Підготовка та подання пояснень на апеляційну скаргу ТОВ «ЕНЕРА» - 3 години, витрати 6 000,00 грн.
3. Підготовка та подання заперечень на додаткові пояснення АТ «Сумиобленерго» - 2 години, витрати 4 000,00 грн.
4. Участь у судовому засіданні від 21.01.2026 - 1 година, витрати 2000,00 грн;
5. Участь у судовому засіданні від 24.02.2026 - 1 година, витрати 2000,00 грн. 
Всього 20 000,00 грн. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
05.03.2026 та 11.03.2026 до апеляційного суду відповідачами 1 та 2 подано заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, в обґрунтування яких представники вказували, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи у відзиві на апеляційну скаргу суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. 
Такий висновок щодо застосування статей 126, 129 ГПК викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21, від 13.10.2025 у справі №910/2865/23 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. 
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подані відповідачами 1 та 2 заперечення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Шпаков Анатолій Олександрович надавав правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з акціонерного товариства "Сумиобленерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" на користь позивача 14 000,00 грн (по 7 000,00 грн з кожного відповідача) за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1075/23 задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства "Сумиобленерго" (адреса: вулиця Івана Сірка, 7, Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ: 23293513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код ЄДРПОУ 35907556) витрати на оплату правової допомоги в сумі 7000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Е, 3 поверх, к. 16, код ЄДРПОУ 25498917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код ЄДРПОУ 35907556) витрати на оплату правової допомоги в сумі 7000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.
Матеріали справи № 920/1075/23 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук