Справа № 509/661/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року         с-ще.Овідіополь 
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича 
за участю: 
секретаря судового засідання?Лизогубенко Владлени Олександрівни 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника адвоката Чербаджі-Чебак Наталі Миколаївни? 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділлу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ: 

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 27.12.2025 року серія ЕПР1 №551834, судом встановлено, що 26.12.2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Коралова, 26, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.? 
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 27.12.2025 року серія ЕПР1 №551827, 26.12.2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Коралова, 26, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Суд, з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП, вважає доцільним справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП № 509/661/26 (провадження №3/509/466/26), за ст.124 КУпАП № 509/662/26 (провадження №3/509/467/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/661/26 (провадження № 3/509/466/26). 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої приблизно за 10 годин до керування транспортним засобом. Також зазначив, що не зрозумів вимоги працівників поліції щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, водночас визнає свою вину у вчиненні ДТП. 
У судовому засіданні адвокат Чербаджі-Чебак Н.М. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення водія, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.?124 КУпАП?підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551827, від 27.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Крім того, дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Чербаджі-Чебак Н.М., пояснення водія, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551834, від 27.12.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який, як вважає суд, є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). 
За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
За положеннями?п. 2.5 ПДР?водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями?пункту 2.5 ПДР?України, зобов`язаний пройти медичний огляд. 
Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння. 
Проте, вимоги?пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. 
За диспозицією ч.1?ст.130 КУпАП?відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. 
Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння. 
Частиною 6?ст. 266 КУпАП?передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. 
За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Отже ,у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм?п.2.5 ПДР?України. 
При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до?пункту 2.5 ПДР?України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1?ст.130 КУпАП. 
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин. 
Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та із застосуванням?ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 40-1 КУпАП, з нього необхідно стягнути також судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Керуючись ст. ст. 9,?ч.1 ст.130, 124, 221,?247, 251,?252,?279,?283,?284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ПОСТАНОВИВ: 

Справи про адміністративні правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП № 509/661/26 (провадження №3/509/466/26), за ст.124 КУпАП № 509/662/26 (провадження №3/509/467/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/661/26 (провадження № 3/509/466/26).? 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124? КУпАП та застосувати до нього? стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?? 

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.?? 

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 

Суддя            Спічак В.О.