Справа № 289/474/26
Номер провадження 3/289/226/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №023480 від 27 лютого 2026 року, 27.02.2026 о 11 год. 28 хв. на 86 км автодороги М-06 «Київ – Чоп» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автобусі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту Костопіль-Черкаси без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги п. 3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» та ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
За приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 27.02.2026 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, тобто займався наданням послуг з метою отримання доходу. 
Надані ж суду в якості додатків до протоколу відеозаписи без звуку, на яких зафіксовано зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та процедура складання адміністративних матеріалів, копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , а також копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з перевезення пасажирів не підтверджують.
Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя    Олег КИРИЛЕНКО