Справа № 372/118/26 
Провадження № 1-кп-183/26

В И Р О К
іменем України

10 березня 2026 року  Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , його захисниці ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄДРСР за № 12025110000000776 від 07.09.2025, року відносно:  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка Обухівського р-ну Київської обл., громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, 

В С Т А Н О В И В

07 вересня 2025 року приблизно о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (концентрація етилового спирту в крові - 1,28 ‰), чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених у дію з 01 січня 2002 року (далі – Правила дорожнього руху), відповідно до яких «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням «с. Слобідка – с. Руди» зі сторони с. Слобідка в напрямку с. Руди в межах Обухівського району Київської області. 
Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг перетину з автодорогою «О-101605» зі сполученням «с. Германівка – м. Обухів», що є головною дорогою по відношенню до автодороги зі сполученням «с. Слобідка – с. Руди», водій ОСОБА_4 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проігнорувавши вимоги встановленого перед перехрестям у напрямку його руху дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», перебуваючи на другорядній дорозі, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на головну дорогу, а саме на проїжджу частину автодороги «О-101605» сполученням «с. Германівка – м. Обухів», не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі «О-101605» у напрямку м. Обухів, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із правою боковою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком шоку, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної події.
Крім того в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пасажиру автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден тіла; закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних ран на шкірі голови, рани лівого ока, відкритого перелому кісток носа, субдуральної гематоми правої тім?яної ділянки головного мозку (крововилив між твердою та павутинною мозковими оболонками); закритого перелома лівої плечової кістки, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді множинних розривів селезінки, підкапсульного розриву печінки, які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що є небезпечним для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений не заперечував проти задоволення цивільного позову в повному обсязі та висловив готовність понести будь-яке покарання, яке суд буде вважати справедливим для нього. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржувалися, і вирішив обмежитися допитами обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , як свідка, потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_8 щодо позову, а також висновками судово-медичних експертиз, які визначають ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілих осіб та ін, висновком інженерно-транспортної експертизи та доказами, наданими в обґрунтування цивільного позову.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, його провина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 -1 КК України, доводиться показами потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом та факт вживання ним алкоголю, висновками судово-медичних експертиз, які визначають ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_10 , та характер тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній загинув на місці. 
Висновком інженерно-транспортної експертизи встановлений причинно-наслідковий зв`язок між порушенням обвинуваченим ОСОБА_4 ПДР України та подією дорожньо-транспортної пригоди. 
В ході експертного дослідження також в крові обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,28%, що доводить стан алкогольного сп`яніння, як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони ч. 3 ст. 286-1 КК України. 
Таким чином, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке характеризується необережною формою вини, особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, із дитинства перебував у несприятливих життєвих обставинах, маючи батьків із залежністю від алкоголю, в даний час проживає із рідною тіткою з умовою догляду за її малолітніми дітьми. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Щодо цивільного позову. 
Стосовно моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Судом безумовно визнається факт страждань потерпілих, викликаних загибеллю рідної людини – чоловіка та батька ОСОБА_9 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає позов в повному обсязі і розмір заявленої моральної шкоди суд вважає справедливим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 
Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого, як цивільного відповідача, заявлені ними процесуальні витрати на правову допомогу відповідно до ст. 128 КПК України. 
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз стороною обвинувачення також підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Строк відбуття покарання обраховувати із моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті чоловіка в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки, – 500 000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 648 грн. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті батька в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки, – 500 000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 648 грн. 
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 20 502,2 грн., на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні – транспортні засоби «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 , які розміщені на території майданчиків тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: провулок Боженка, 23, с. Борисів Фастівського району Київської області, повернути власникам або ін. повноважним особам. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення із особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1