ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3830/26 Справа № 2-4752/2010 	  	Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року в цивільній справі номер 2-4752/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка уточнена 25.10.2023 року, мотивуючи її тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 01.05.2010 року у цивільній справі №2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 року у сумі 131393,78 доларів США. На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчий лист від 27.09.2010 року, який був пред`явлений до примусового виконання до Жовтневого ВДВС Луганської МУЮ. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема вказаної постави та/або оригіналів виконавчих листів на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило. У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Луганськ у 2014 році Луганська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганська. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів. На даний час рішення від 01.05.2010 року Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконується. Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за вказаним рішенням. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі №2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник просив частково відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752 від 01.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29 квітня 2008 року у сумі 131393,78 доларів США.
23.01.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення йому, як стягувачу, строку для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №2-4752/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752/2010 від 01.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 у сумі 131393,78 доларів США. Підставами, з яких стягувач пропустив строк для подання заяви, яка розглядається, вказано про початок з 2014 року активних бойових дій в м. Луганськ, в зв`язку із чим Луганська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганську, а довідкою в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська ГТУЮ у Луганські області виконавче провадження №22346117 та оригінал виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська фактично, втрачені.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку про відновлення втраченого судового провадження – відмовлено.
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, залишено без розгляду.
Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ПАТ АБ «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 року у справі №2-4752/2010 (провадження №2-в/191/37/25) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752 від 01.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 року у сумі 131393,78 доларів США.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, на підставі неповно з`ясованих обставин, що мали вирішальне значення для вирішення конкретного спору.
У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Луганськ в 2014 року Луганська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганську. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Луганської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.
Враховуючи також, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, а також той факт, що ані постанова державного виконавця про завершення виконавчого провадження/повернення виконавчого документу, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не направлялися та не надходили та є втраченими, вказані обставини повинні були враховуватись судом першої інстанції як поважні причини пропуску строку звернення до суду із заявою про поновлення втраченого судового провадження.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції передбачену пунктом 9 частини 1 статті 353 цього Кодексу підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 23.10.2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 25-28, том 1).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження за вказаною вище заявою (а.с. 29, том 1).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подання доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або заяви про поновлення строків звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 189-189-зв, том 1).
24.03.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення йому, як стягувачу, строку для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №2-4752/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752/2010 від 01.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 року у сумі 131393,78 доларів США (а.с. 194-197, том 1).
До матеріалів справи долучено копію постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мазур О.В. від 04.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження №22346117, згідно з якою на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» 131393,78 доларів США (а.с.14, том 1).
Крім цього, заявником до заяви про відновлення втраченого провадження долучено кредитний договір №Ф-664 від 29.04.2008, укладений між ВАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , а також додаток №1 до даного кредитного договору (а.с.16-18, том 1).
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі №2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в автоматизованій системі Троцького районного суду м. Луганська та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє. Також дане рішення не долучене до матеріалів справи.
Відповідно до інформації про виконавче провадження №22346117, дане виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська, який надійшов на виконання до Жовтневого ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 131393,78 доларів США, завершене 27.12.2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.136 - 137, том 1).
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку та залишенні без розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;
2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;
3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;
4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;
5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:
1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;
2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження за вказаною вище заявою.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подання доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або заяви про поновлення строків звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження.
24.03.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення йому, як стягувачу, строку для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №2-4752/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752/2010 від 01.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 року у сумі 131393,78 доларів США.
До матеріалів справи долучено копію постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мазур О.В. від 04.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження №22346117, згідно з якою на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» 131393,78 доларів США.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що заяву про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 ЦПК України та відмовивши в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки це питання врегульовано положеннями статті 492 ЦПК України.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, частково заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: