Справа № 317/1683/26
Провадження №/п 3/317/685/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року       м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.
За адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №611277 від 10.03.2026, встановлено, що водій ОСОБА_1 10.03.2026 року о 10 год. 56 хв. на а/ш Бориспіль - Дніпро -Запоріжжя 475 км в Запорізькому районі Запорізької області керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортним засобами постановою Запорізького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя №63112438 від 09.05.2024, правопорушенням вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 відсторонений від керування, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 611277 за ст.126 ч.5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП визнав, згоден з тим, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 просив суд у випадку призначення йому стягнення у виді штрафу, розстрочити його виконання на 12 (дванадцять місяців) в зв`язку з неможливістю сплатити одразу всю суму, оскільки перебуває у трудному матеріальному становищі, тому об`єктивно не має можливості єдиним платежем виконати накладене на нього адміністративне стягнення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611277 від 10.03.2026, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.22026 притягувався до адміністративної відповідальності, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за №336/5038/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права кепкування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за №3365038/25 від 23.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2026; даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кабалюка О. від 10.03.2026, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 ; архівом правопорушень; відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611277 від 10.03.2026.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку оплати штрафу, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.2 ст.301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
За змістом ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За вимогамич.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Таким чином, оскільки по справі про адміністративне правопорушення наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, відтак приходжу висновку про можливість, доцільність та необхідність розстрочки виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на 12 (дванадцять) місяців.
Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку розстрочки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 40-1, 126, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Розстрочити сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з травня 2026 року, зі сплатою до 25 числа кожного місяця щомісячного платежу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя          Р.В. Мінгазов