ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

24.02.2026  Справа №905/1183/25 
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Блохіної Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи 
за позовом: Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Комфорт Груп", м. Київ
за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Покровської міської ради Донецької області, 
за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області
за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області
про стягнення 49827,18 грн

Присутні представники:
від позивача: не з`явилися
від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Секірін О.В.
від третіх осіб: не з`явилися

Суть справи:

Позивач, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області, через підсистему "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Комфорт Груп", про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 49827,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем умов договору №43-1 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019 в частині сплати орендних платежів за користування приміщенням в повному обсязі, внаслідок чого, виникла заборгованість в розмірі 49827,18 грн.
Ухвалою від 12.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Покровську міську раду Донецької області та Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.
21.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від третіх осіб Покровської міської ради Донецької області та Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області надійшли письмові пояснення, згідно з якими треті особи вважають позовні вимоги обґрунтованими та просять їх задовольнити у повному обсязі. 
10.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), у якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.
Ухвалою від 11.12.2025 поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду.
Також, 10.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.12.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області.
Ухвалою від 11.12.2025 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області.
23.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він заперечував проти доводів відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
24.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від третьої особи Департаменту фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області надійшла заява, у якій викладені письмові пояснення по суті спору із зазначенням підтвердження наявності заборгованості ТОВ “ТПК Комфорт Груп” з орендної плати за договором №43-1 від 01.09.2019 станом на 01.03.2023 у розмірі 18430,29 грн.
30.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.12.2025 про витребування доказів від третьої особи Департаменту фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області, а саме: рахунків та актів виконаних робіт за період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року включно, з підписами ТОВ “ТПК КОМФОРТ ГРУП” про отримання цих документів; додаткову угоду до договору оренди № 43-1 від 01.09.2019 про скасування дії додаткової угоди №3 від 03 березня 2022 року. 
Ухвалою від 05.01.2026 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.02.2026. Зобов`язано позивача до дати підготовчого засідання: - надати суду письмові пояснення щодо загальної суми заборгованості ТОВ "ТПК Комфорт Груп" за договором оренди нежитлового приміщення №43-1 від 01.09.2019 станом на 01.10.2025 та зазначити, за які саме місяці відповідного року обраховується визначена позивачем сума заборгованості; - з урахуванням визначеної загальної суми заборгованості позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням сум нарахування по кожному місяцю окремо; - висловити позицію щодо клопотання відповідача про витребування доказів.
29.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли аналогічні за своїм змістом дві заяви, в яких позивач зазначає про те, що станом на 01.10.2025 загальна сума заборгованості з орендної плати становить 32444,03 грн, яка обрахована за січень 2022 року, жовтень-грудень 2022 року, січень 2023 року - вересень 2024 року. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
При цьому у заявах вказано про надання обґрунтованого розрахунку суми боргу із зазначенням сум нарахування по кожному місяцю окремо. Проте такий розрахунок до заяв не доданий та у переліку документів, що додаються до заяв не вказаний. У заявах розрахунок, про який вказує позивач, також не наведений.
Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Покровської міської ради Донецької області та Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області 29.01.2026 та 19.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли заяви про проведення судових засідань без участі їх представників. Позовні вимоги треті особи підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі, про що вказано у заявах.
Ухвалою від 03.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 30.12.2025 про витребування доказів; закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначений на 24.02.2026.
17.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача ТОВ "ТПК Комфорт Груп" - адвоката Секіріна О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вказана заява задоволена судом, про що постановлено ухвалу від 18.02.2026.
Від позивача заяв про участь у судовому засіданні 24.02.2026 в режимі відеоконференції до суду не надходило.
Позивач та треті особи позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі, про що вказано у заявах від 29.01.2026 та від 19.02.2026.
Присутній у судовому засідання 24.02.2026 в режимі відеоконференції представник відповідача проти позову заперечив частково, визнав позовні вимоги в сумі 6959,73 грн. в іншій частині позовних вимог просить відмовити.
З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши та оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд 

встановив:

01.09.2019 між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» (орендар, відповідач у справі) укладено договір №43-1 оренди нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 59,3 м2 (надалі - майно), що розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд.148в.
Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договору, об`єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Покровська Донецької області і знаходиться на балансі комунального підприємства "Покровський центр єдиного замовника", вартість якого визначено шляхом проведення незалежної оцінки та становить 197200,00 гривень. Опис об`єкту оренди визначається в акті приймання-передачі об`єкту оренди, який є невід`ємною частиною даного договору. Приміщення передається в оренду з метою розміщення офісу.
Орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (пункт 2.1 договору). Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно (пункт 2.2 договору). У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (пункт 2.3 договору).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що орендна плата визначається згідно Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженою рішенням Красноармійської міської ради від 27.06.2023 №6/19-5. Орендар зобов`язується щомісяця оплачувати орендодавцеві за використання приміщення на протязі встановленого строку в даному договорі орендну плату. Сума місячної орендної плати складає суму у розмірі 2379,75 грн без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Сплата орендної плати здійснюється шляхом перерахування орендарем суми, яка підлягає оплаті, на поточний рахунок орендодавця.
Відповідно до підп.5.1.1 пункту 5.1 договору, орендодавець зобов`язаний передати орендарю майно у відповідності з розділом 1 даного договору по акту приймання-передачі.
Згідно з підп.5.2.2, 5.2.9 пункту 5.2 договору, орендар зобов`язаний: вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі відповідно до умов цього договору; у разі припинення користування майном, визначеним в пункті 1.1 цього договору, орендар за місяць до настання події у письмового вигляді повідомляє про це орендодавця.
Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.08.2022 та згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України. Сторони домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.09.2019 (пункт 8.1 договору).
Зміни та доповнення до цього договору можуть мати місце за взаємної письмової згоди сторін. Зміни та доповнення розглядаються сторонами протягом 20 днів (пункт 8.3. договору).
На виконання умов договору Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області передав, а ТОВ «ТПК Комфорт Груп» прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 59,3 м2, яке розташоване за адресою: м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148в, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення, який є додатком до договору оренди від 01.09.2019 №43-1.
01.04.2020 між Житлово – комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» укладена додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019 №43-1, згідно з пунктом 1 якої сторини дійшли згоди зменшити орендовану площу з 59,3 м2  на 53,8 м2 .
Рішенням Покровської міської ради Донецької області "Про створення Департаменту фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області" від 17.12.2020 №8/1-4 створено Департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області.
Згідно з підп.2.2.7 пункту 2.2 Положення про департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області, яке є додатком до рішення міської ради від 17.12.2020 №8/1-4, Департамент у питаннях з управління активами здійснює повноваження орендодавця відносно цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого індивідуально визначеного майна (у тому числі нежитлових приміщень, будівель, споруд), що є міською комунальною власністю.
04.01.2021 між Департаментом фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» укладена додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019 №43-1, відповідно до якої сторони дійшли згоди замінити в договорі оренди №43-1 від 01.09.2019 сторону орендодавця на Департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області, а також виклали реквізити орендодавця у новій редакції.
Рішенням Покровської міської ради Донецької області «Про підтримку мешканців Покровської міської територіальної громади на період дії воєнного стану в України» від 02.03.2022 №8/26-3 вирішено, зокрема:
1.На період дії воєнного стану в України звільнити:
1.2. платників орендної плати за користування нерухомим майном, що перебуває в комунальній власності.
03.03.2022 між Департаментом фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» (орендарем) укладена додаткова угода №3 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019 №43-1, згідно з якою сторони дійшли згоди та уклали цю додаткову угоду про таке:
1.Звільнити орендаря з 01.02.2022 року на період дії воєнного стану від сплати орендної плати за користування нерухомим майном.
2.Після скасування дії воєнного стану, визначеного відповідними нормативно-правовими актами, орендна плата буде нараховуватись відповідно до умов укладеного договору, тобто 100% в односторонньому порядку з боку орендодавця.
3.З урахуванням п.3 ст.631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що ця додаткова угода діє з 01.02.2022 року на період дії воєнного стану в Україні, визначеного відповідними нормативно-правовими актами.
Розпорядженням Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області «Про поновлення сплати за житлово-комунальні послуги» від 11.10.2022 №34/рг поновлено з 01.10.2022 платникам орендної плати плату за користування нерухомим майном, що перебуває в комунальній власності.
Розпорядженням Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області "Про покладення обов`язків на житлово-комунальний відділ Покровської міської ради" від 18.01.2023 №68/2 покладено з 01.03.2023 на Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області функціональні обов`язки щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності.
Відповідно до Положення про Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області, затвердженого розпорядженням начальника міської військової адміністрації від 27.02.2023 №282/02 відділ, в тому числі, здійснює повноваження орендодавця відносно майна, що перебуває в комунальній власності Покровської міської територіальної громади.
01.03.2023 між Житлово – комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» укладено додаткову угоду №4 до договору оренди №43-1 від 01.09.2019, відповідно до якої сторони дійшли згоди замінити в договорі оренди №43-1 від 01.09.2019 сторону орендодавця на – Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області, а також виклали реквізити орендодавця у новій редакції.
Позивачем зазначено, що за результатами моніторингу платежів за 2023-2024 роки за відповідачем обліковується заборгованість по орендній платі за договором №43-1 в сумі 49827,18грн.
В якості доказів наявності заборгованості, позивачем наданий акт звірки взаєморозрахунків до договору оренди №43-1 від 01.09.2019, згідно з яким орендар ТОВ «ТПК «Комфорт Груп» та орендодавець Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області склали цей акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2023 по 20.09.2025. 
За даними позивача зазначеними в акті, заборгованість відповдача визначена 32444,02 грн. 
З боку відповідача ТОВ «ТПК Комфорт Груп» (орендар) акт підписаний із зауваженнями такого змісту: «Згідно даних ТОВ «ТПК Комфорт Груп» станом на 01.03.2023 заборгованість 0,00грн, станом на 01.10.2025 заборгованість перед Житлово – комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області становить 6959,73 грн (див.Примітки»).
Акт підписаний представником позивача Житлово – комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (орендодавець) та представником відповідача ТОВ «ТПК Комфорт Груп» (орендар), підписи скріплені печатками юридичних осіб.
Інших доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а також обгрунтованого розрахунку суми заборгованості із зазначенням сум нарахування по кожному місяцю, позивачем суду не надано. 
За твердженнями позивача заборгованість з орендної плати згідно договору оренди №43-1 від 01.09.2019, яка виявлена ним за результатами моніторингу платежів за період 2023-2024 роки ТОВ «ТПК Комфорт Груп» не сплачена.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ТПК Комфорт Груп» заборгованості з орендної плати згідно договору оренди №43-1 від 01.09.2019 у розмірі 49827,18 грн.
У заявах від 29.01.2026 позивач зазначає про те, що станом на 01.10.2025 загальна сума заборгованості з орендної плати становить 32444,03 грн, яка обрахована за січень 2022 року, жовтень-грудень 2022 року, січень 2023 року - вересень 2024 року. 
При цьому заяви в порядку пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України про зменшення позовних вимог від позивача до суду не надходило.
Суд зазначає, що уточнення суми боргу в усній та / або письмовій формі, не є процесуальним зменшенням позовних вимог в розумінні приписів статті 46 ГПК України.
Таким чином, враховуючи, що позивач у заяві від 29.01.2026 надав пояснення щодо суми боргу, але не подав заяви про зменшення позовних вимог в порядку статті 46 ГПК України та беручи до уваги, що у заяві від 29.01.2026 позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, суд розглядає справу в межах первинних вимог, заявлених до стягнення у позовній заяві, а саме в сумі 49827,18 грн, при цьому враховує пояснення надані позивачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає заявлені позовні вимоги необгрунтовними та такими, що не підтверджені відповідними доказами. Відповідач зазначив, що згідно доданого до позовної заяви акту звірки взаєморозрахунків, який датований 01.10.2025, заборгованість ТОВ «ТПК Комфорт Груп» за договором оренди №43-1 від 01.09.2019, як визначено самим позивачем в наданому акті, становить 32444,03 грн, тоді як у позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість в сумі 49827,18 грн.
Відповідач також наголошує на тому, що згідно з доданими до матеріалів справи документами позивач отримав статус орендодавця з 01.03.2023, про що було укладено додаткову угоду №4 про зміну сторони орендодавця по договору №43-1. До цього орендодавцем за цим договором був Департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області. Згідно копії акту звірки взаєморозрахунків до договору оренди нежитлового приміщення № 43-1 від 01.09.2019, який датовано 01.10.2025, сальдо на 01.03.2025, за даними позивача складає 18430,29 грн. Тобто, позивач додає до розрахунку заборгованості суму, яка на його думку виникла як заборгованість відповідача перед попереднім орендодавцем, але не надає доказів підтвердження наявність такої заборгованості у відповідача перед попереднім орендодавцем.
Крім того, відповідач зауважує про те, що між орендодавцем Департаментом фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області та орендарем ТОВ “ТПК Комфорт Груп” - відповідачем у справі, 03.03.2022 було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 43-1 від 01.09.2019.
Згідно з п.1 цієї додаткової угоди орендаря звільнено з 01.02.2022 на період дії воєнного стану від сплати орендної плати за користування нерухомим майном.
В той же час, позивач вимагає стягнення орендної плати за період з 01.02.2022 по 01.03.2023 включно. Орендодоваць, Департамент фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області, в період з 01.02.2022 по 01.03.2023 не нараховував орендну плату, але докази цього у відповідача відсутні.
Згідно з п.5 додаткової угоди будь-які зміни та доповнення до додаткової угоди здійснюються тільки у письмовій формі, за згодою сторін. 
При цьому, будь-яких інших додаткових угод, щодо поновлення нарахування орендної плати, або скасування додаткової угоди №3 від 03.03.2022 між сторонами не укладалось.
Отже, за твердженнями відповідача починаючи з 01.02.2022 відповідача було звільнено від сплати орендної плати на період дії воєнного стану, який на теперішній час продовжено до 03 лютого 2026 року.
Водночас відповідач зазначив про те, що на час укладення додаткової угоди № 4 від 01.03.2023 про зміну сторони орендодавця, згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 21.12.2022 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» м. Покровськ відносилося до території можливих бойових дій, відповідно орендодавець почав надавати орендарю відповідні рахунки та акти виконаних робіт, які були складені на підтвердження надання послуг з оренди нерухомого майна, а орендар відповідно почав сплачувати за договором оренди № 43-1 від 01.09.2019.
Поряд із цим відповідач посилається на положення постанови КМУ від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" та вказує, що згідно переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії, Покровська територіальна громада з 24.02.2022 по 22.08.2024 знаходилась в переліку територій на яких можливі бойовій дії. З 23.08.2024 Покровська територіальна громада знаходиться в переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Відповідно, починаючи з 01.08.2024 орендна плата не повинна нараховуватись.
При цьому, відповідач зазначає, що має заборгованість перед орендодавцем в сумі 6959,73грн за період червень – липень 2024р., що і визнається відповідачем. 
Позивач, не погоджуючись із запереченнями відповідача проти позову, у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив про те, що розпорядженням Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області «Про поновлення сплати за житлово-комунальні послуги» від 11.10.2022 №34/рг поновлено з 01.10.2022 платникам орендної плати плату за користування нерухомим майном, що перебуває в комунальній власності. Станом на 01.03.2023 заборгованість відповідача за договором оренди №43-1 від 01.09.2019 становить 18430,29 грн. Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області не є стороною додаткової угди №3, а тому не може нести відповідальність за її укладаня або зміст. Доводи відповідача про відсутність заборгованості зі зміною орендодавця є безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами. Посилання відповідача на положення постанови КМУ від 27.05.2022 №634 (із змінами) також не спростовують заявлені позовні вимоги, оскільки дія постанови КМУ №634 не поширюється на період формування заборгованості, яка виникла до дати (23.09.202024) віднесення відповідної території (Покровської міської територіальної громади) до зони активних бойових дій, а тому не звільняє відповідача від обов`язку сплати орендної плати у заявленому позивачем розмірі.

На переконання третіх осіб Покровської міської ради Донецької області та Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення, зазначеного у позові Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, негативно впливає на забезпечення надходжень до місцевого бюджету, порушує принципи ефективного управління комунальним майном та ослаблює економічні основи Покровської міської територіальної громади.
Третя особа Департаменту фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області у письмових поясненнях по суті позовних вимог також посилається на те, що розпорядженням Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області «Про поновлення сплати за житлово-комунальні послуги» від 11.10.2022 №34/рг поновлено з 01.10.2022 платникам орендної плати плату за користування нерухомим майном, що перебуває в комунальній власності. На підставі чого вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтверджує наявність заборгованості ТОВ «ТПК Комфорт Груп» з орендної плати за договором №43-1 від 01.09.2019 станом на 01.03.2023 у розмірі 18430,29 грн. 

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд виходить з такого:
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статті 509 вказаного Кодексу, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що у відповідності до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з положеннями статтей 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Загальний порядок внесення змін до господарського договору встановлений статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин сторін), згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
За статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, право на внесення змін до договору виникає лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, у випадку якщо право на внесення змін передбачено договором або законом застосування норм статті 652 ЦК України щодо його зміни або розірвання у зв`язку з істотною зміною обставин не вимагається.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 13 жовтня 2021 року в справі № 921/604/20.
Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 статті 759 та статті 762 зазначеного Кодексу за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
За приписами статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда - це речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частин 1-4 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. 
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на теперішній час.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нараховано орендну плату за користування комунальним майном за період з 01.03.2023 по 01.09.2024 у розмірі 49827,18 грн.
При цьому, у заявах від 29.01.2026 позивач зазначає про те, що станом на 01.10.2025 загальна сума заборгованості з орендної плати вже становить 32444,03 грн, яка обрахована за січень 2022 року, жовтень-грудень 2022 року, січень 2023 року - вересень 2024 року. 
Суд враховує дані пояснення та здійснює розгляд справи з урахуванням пояснень щодо періодів винекнення заборгованості визначеної позивачем - січень 2022 року, жовтень-грудень 2022 року, січень 2023 року - вересень 2024 року.
Суд зауважує на тому, що укладений між сторонами договір №43-1 від 01.09.2019 та додаткові угоди до нього не визнавались недійсними у судовому порядку, а тому є чинними та обов`язковими для виконання сторонами та породжують для них відповідні права та обов`язки.
Доказів припинення договірних правовідносин у спірний період та повернення орендарем орендованого майна матеріали справи не містять.
Також суд враховує, що сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 01.04.2020, №3 від 03.03.2022, №4 від 01.03.2023 до договору оренди, що підтверджує наявність договірних відносин у спірний період.
При цьому, зміна сторони орендодавця у договорі оренди додатковими угодами з урахуванням їх змісту не змінює суті договору, прав та обов`язків сторін, об`єму та характеру зобов`язань орендаря, а лише змінює одного із учасників даних правовідносин. 
Водночас, суд бере до уваги, що додатковою угодою №3 від 03.03.2022, укладеною між Департаментом фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради Донецької області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» (орендарем) звільнено орендаря з 01.02.2022 року на період дії воєнного стану від сплати орендної плати за користування нерухомим майном.
Також, даною угодою погоджено, що після скасування дії воєнного стану, визначеного відповідними нормативно-правовими актами, орендна плата буде нараховуватись відповідно до умов укладеного договору, тобто 100% в односторонньому порядку з боку орендодавця.
З урахуванням п.3 ст.631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що ця додаткова угода діє з 01.02.2022 року на період дії воєнного стану в Україні, визначеного відповідними нормативно-правовими актами. Ця угода є невідємною частиною договору оренди №43-1 від 01.09.2019.
Доказів припинення, розірвання, визнання недійсною у судовому порядку додаткової угоди №3 від 03.03.2022 матеріали справи не містять. 
Отже, в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність вказаної додаткової угоди до договору оренди презюмується, оскільки вона сторонами не оспорювалася та будь-яких доказів ініціювання сторонами внесення змін до цієї додаткової угоди №3 та договору №43-1 оренди нерухомого майна від 01.09.2019 після 03.03.2022 в частині сплати орендної плати суду не надано.
Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи додаткова угода №3 від 03.03.2022 не припинила свою дію, тому зобов`язання сторін регулюються договором оренди №43-1 від 01.09.2019, з урахуванням чинних змін в тому числі в редакції додаткової угоди №3, та розрахунок має здійснюватися сторонами відповідно до умов саме останніх змін до договору, позаяк умови встановленні вже цією додатковою угодою сторонами не змінювалися.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач звільнений від орендної плати за користування нерухомим майом за договором оренди №43-1 від 01.09.2019 у період з 01.02.2022 на період дії воєнного стану, який триває на теперішній час та не скасований.
Таким чином, виходячи зі змісту змінених додатковою угодою №3 умов договору оренди, неправомірним є нарахування орендної плати за договором оренди від 01.09.2019 №43-1 у спірний період: жовтень-грудень 2022 року, січень 2023 року - вересень 2024 року, у зв`язку з чим суд вважає безпідставним твердження позивача про правомірне нарахування орендної плати за вказаний період.
Поряд з цим суд зазначає, що розпорядження Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області «Про поновлення сплати за житлово-комунальні послуги» від 11.10.2022 №34/рг, на яке посилається позивач не відміняє наявності скасувальної обставини, передбаченої пунктом 1 додаткової угоди № 3, а доводи позивача, наведені в обґрунтування правомірного нарахування орендної плати за спірний період, фактично зводяться до незгоди з умовами додаткової угоди № 3.
Посилання позивача та третьої особи Департаменту фінансово-економічної політики та управління активами на розпорядженням Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області «Про поновлення сплати за житлово-комунальні послуги» від 11.10.2022 №34/рг яким поновлено з 01.10.2022 платникам орендної плати плату за користування нерухомим майном, що перебуває в комунальній власності є безпідставними, оскільки зазначене розпорядження може бути підставою для внесення змін до договору оренди майна, якщо сторони договору оренди визначили безпосередньо в самому договорі таку підставу для перегляду його умов в частині сплати орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору, встановленим статтями 3, 6, 627 ЦК України. Водночас, як встановлено судом та зазначено вище, зміни до договору №43-1 оренди нерухомого майна від 01.09.2019 та додаткової угоди №3 після 03.03.2022 в частині оплати орендної плати не вносилися.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період: жовтень-грудень 2022 року, січень 2023 року - вересень 2024 року, є не правомірними.

Щодо визначеного позивачем у заявах від 29.01.2026 періоду - січень 2022 року суд зазначає наступне:
В якості доказів наявності заборгованості, позивачем наданий акт звірки взаєморозрахунків до договору оренди №43-1 від 01.09.2019, згідно з яким орендар ТОВ «ТПК «Комфорт Груп» та орендодавець Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області склали цей акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2023 по 20.09.2025. 
За даними позивача зазначеними в акті, заборгованість відповдача визначена 32444,02 грн. 
З боку відповідача ТОВ «ТПК Комфорт Груп» (орендар) акт підписаний із зауваженнями такого змісту: «Згідно даних ТОВ «ТПК Комфорт Груп» станом на 01.03.2023 заборгованість 0,00грн, станом на 01.10.2025 заборгованість перед Житлово – комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області становить 6959,73 грн (див.Примітки»).
Акт підписаний представником позивача Житлово – комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (орендодавець) та представником відповідача ТОВ «ТПК Комфорт Груп» (орендар), підписи скріплені печатками юридичних осіб.
Інших доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем, матеріали справи не містять. 
Суд зазначає, що вказаний Акт звірки розрахунків не може бути прийнятий судом як належний доказ наявності заборгованості відповідача, оскільки вказаний акт не є документом первинного бухгалтерського обліку який може бути доказом наявності зобов`язання, а також містить заперечення відповідача щодо наявності заборгованості за період - січень 2022 року.
В матеріалах справи відсутні відповідні акти, рахунки, банківські виписки тощо на підставі яких суд може визначити розмір та наявність заявленої позивачем до стягнення заборгованості. 
Також суд виходить з того, що ухвалою від 05.01.2026 судом крім іншого, зобов`язано позивача до дати підготовчого засідання: - надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням сум нарахування по кожному місяцю окремо.
При цьому, у заявах від 29.01.2026 позивачем вказано про надання обґрунтованого розрахунку суми боргу із зазначенням сум нарахування по кожному місяцю окремо. Проте такий розрахунок до заяв не доданий та у переліку документів, що додаються до заяв не вказаний. У заявах розрахунок, про який вказує позивач, також не наведений.
Таким чином, позивачем не надано суду розрахунок заборгованості та взагалі не визначено суму заборгованості в тому числі і за січень 2022 року, а також не надано доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог в тому числі і за вказаний період.
З наведених підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо визнання представником відповідача позову в частині позовних вимог в сумі 6959,73грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив про часткове визнання позову в сумі 6959,73грн за період червень – липень 2024р. 
Суд наголошує, що за вищенаведеним висновком суду нарахування та розмір орендної плати за договором оренди від 01.09.2019 №43-1 з урахуванням умов додаткової угоди №3 у період в тому числі червень – липень 2024р. є недоведеним та неправомірним.
Таким чином, визнання позову в частині позовних вимог за період червень – липень 2024р. суперечить умовам договору оренди від 01.09.2019 №43-1 з урахуванням умов додаткової угоди №3 та інтересам відповідача.
З наведених підстав, суд не приймає визнання позову відповідачем в цій частині. 
Також суд зазначає, що інші доводи позивача та третіх осіб не спростовують вищевканих висновків суду. 

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову в повному обсязі.
Розподіл судових витрат:
Суд зауважує, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено за подання позовної заяви майнового характеру на суму 49827,18 грн, оскільки не враховано коефіцієнту 0,8 при поданні позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, зокрема розмір судового збору на вказану суму складає 2422,20 грн, при цьому згідно платіжної інструкції №2357від 10.10.2025 позивачем сплачено 3028,00 грн.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору, може бути повернута останньому з Державного бюджету України за умови відповідного клопотання з цього приводу на підставі ухвали суду.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача. 
Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Комфорт Груп", про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 49827,18 грн, відмовити.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Рішення складено та підписано 24.02.2026. 

Суддя М.О. Лейба