16.03.2026

642/7670/25
3/642/94/26
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
22.11.2025 о 00-50 год. в м. Харкові, вул. Золочівська, 47/1, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки т.з. та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №520138 від 22.11.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_3  не з`явився, його захисник, адвокат Поліканов А. надав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля та матеріали справи не містять доказів на підтвердження зворотного. Вказав, що зі слів ОСОБА_1 за кермом перебував його друг на ім`я « ОСОБА_4 ». Тому оскільки ОСОБА_2 не керував т.з., вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною. Крім того, зазначив, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, в описовій частині адміністративного правопорушення зазначений ОСОБА_2 , тобто інша особа. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.  
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 266-1 КУпАП, передбачено, що огляд військовозобов`язаних … військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. 
Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів...за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ... несуть відповідальність на загальних підставах. 
Відомостей щодо того, що у вказаний в протоколі час та місці ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, або перебував на території в/ч – суду не надано, при цьому, протокол відносно ОСОБА_1 складено як щодо водія за порушення ПДР, тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором патрульної поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, відповідає вимогам закону. 
З матеріалів справи вбачається, що водій  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.
Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, яким підтверджені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Щодо посилань захисника на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 т.з., суд зазначає, що з відеозапису вбачається як поліцейські наздогнали особу, яка вибігла з автомобіля «CEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, та при спілкуванні із вказаним громадянином було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 . В подальшому зі слів ОСОБА_1 за кермом перебував його друг на ім`я ОСОБА_4 . Однак, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на керування т.з. іншою особою, оскільки коли працівники поліції разом із ОСОБА_1 , наздогнавши останнього, підійшли до автомобіля, він був зачинений, а ключі знаходились саме у гр. ОСОБА_1 . Інших осіб поруч або в автомобілі не було. Окрім цього, жодних клопотань про виклик свідка – особи на ім`я ОСОБА_4 для підтвердження своїх заперечень ані, ОСОБА_1 , ані його захисником в суді не заявлялось.
Крім того, відповідно до рапорту інспектора вз. 2 роти ТОР УПП в Харківській обл. Рябенка В., проїхавши т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , було почуто звук, схожий на зіткнення з перешкодою. Розвернувшись за напрямком даного т.з., було виявлено, що даний т.з. здійснив зіткнення з електропорою, також було помічено як особа вибігла з водійської сторони та почала тікати від представників правоохоронного органу. Наздогнавши вказану особу, до неї застосовано фізичну силу, при спілкуванні було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_5 .
Вищевикладене, на думку суду, спростовує заперечення ОСОБА_1 щодо не керування ним т.з.
Щодо того, що в описовій частині адміністративного правопорушення зазначено інше по батькові гр. Кадная, суд вважає, що це механічна описка, оскільки у відомостях про особу, відносно якої складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №520138 від 22.11.2025, зазначено вірно ОСОБА_1 . При цьому, жодних посилань на те, що на відеозаписах з бодікамери зображена інша особа – суду не надано. Крім того, працівниками поліції на відеозаписі також було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . 
Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, та підтверджують факт винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції. 
Таким чином, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, за ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із  ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір в сумі 665.60 грн. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування т.з. строком на 1 рік.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу…а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови. 

Суддя