КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 761/34021/25 Апеляційне провадження № 33/824/1433/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про притягнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Нікея-ЛТД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 476 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних прав, передбачених статтею 476 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з конфіскацією вилучених товарів, а саме: «Навушники дротові RM-702a - 280шт.», «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.». Країна виробництва - CN. Торговельна марка - REMAX. Виробник - Shenzhen Remax Co». Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, 15.01.2026 ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
09.02.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09.02.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Так, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3 та її представника. Вперше ОСОБА_3 про наявність оскаржуваної постанови дізналась 05.01.2026, а тому апеляційну скаргу подано у десятиденний строк з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 07.11.2025. 
При цьому доказів направлення копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Згідно розписки про отримання постанови, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 копію постанови від 07.11.2025 отримав 05.01.2026 (т. 2 а.с. 94).
У зв`язку з викладеним, у суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання  ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про притягнення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 476 Митного кодексу України - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6