Справа №461/307/26
Провадження №3/461/299/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року          м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, - 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, 

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в: 
23 грудня 2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 15, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме відмовився вийти з автомобіля та пройти до РТЦК та СП, у зв`язку із вчиненням правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. 
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли заперечення, в яких вину заперечує, просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №139390 від 23.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського відмовився вийти з автомобіля, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові та ігноруванні вимоги про необхідність вийти з транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 7 частини 1 статті 18 Закону України «Про дорожній рух».
Таким чином дії ОСОБА_1 за злісну непокору законній вимозі поліцейського, кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
Стаття 185КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №139390 від 23.12.2025 розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а також, із його змісту можливо встановити, від виконання якої саме неодноразової законної вимоги (розпорядження) працівника поліції відмовився ОСОБА_1 та в чому ця вимога полягала, у зв`язку з чим його відмову вийти із автомобіля, слід вважати злісною непокорою.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними та долученими доказами, оглянутими у судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №139390 від 23.12.2025, складеного відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому зазначені обставини та суть вчинення ним адміністративного правопорушення; рапорті поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській ДПП області від 23.12.2025.
Також винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується відеозаписом долученим суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи, оглянувши який, суд беззаперечно вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: останній відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
Таким чином наведені вище докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні. Всі доводи заперечень ОСОБА_1 судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 грн. у користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          В.Ф. Романюк