Справа № 727/1338/23 
Провадження № 2/727/249/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року         м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді    - Калмикової Ю.О.,
за участі секретарів    - Макогон А.А., Ковбінька Н.С., 
Лепчук О.І.,
за участю позивача    - ОСОБА_1 ,
за участю представників позивача  - ОСОБА_2 , Малєнко О.В.,
за участю відповідача    - ОСОБА_3 ,
за участю представника відповідача  - ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Ніни Валеріївни про розірвання договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ:

Описова частина
Зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н.В. про розірвання договору довічного утримання.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_3 договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. за реєстровим номером 615.
Договір був укладений у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в останні роки тяжко хворів через похилий вік, а ОСОБА_6 був тяжко хворий на невиліковну хворобу та потребував постійного догляду сторонньої людини в домашніх умовах.
Відповідно до пункту 1.2 договору відчужувані передають у власність набувача, а набувач отримує у власність належну відчужувачам на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень 2311034073101, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувачів утриманням та доглядом довічно на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 договору визначено, що сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчування, одягом, необхідною допомогою, не включаючи медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами, за спільною згодою, у розмірі 1000 грн на місяць.
Умовами договору (пункт 2.2) сторони визначили, що утримання (догляд) визначається у вигляді: надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири); щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання; забезпечення приготування щоденного калорійного харчування; забезпечення постійним цілодобовим доглядом; забезпечення надання відчужувачам медичної допомоги удома лікарями загального профілю, а також лікарями-спеціалістами (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, консультування, уколи, масаж та інше).
За змістом пункту 3.2 договору набувач зобов`язаний у встановлені строки та в обсязі, передбаченому договором, надавати відчужувачам матеріальне забезпечення та здійснювати догляд відповідно до умов цього договору. Набувач зобов`язаний здійснити поховання відчужувачів у випадку їх смерті.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але ОСОБА_3 не було здійснено належній дій та покриття витрат на поховання, всі ці витрати були понесені ОСОБА_1 в сумі 53500 грн.
Після смерті ОСОБА_6 відповідач повністю припинила договірні відносини шляхом повного невиконання умов договору, самоусунулась від виконання своїх обов`язків за договором, жодних дій по догляду не вчиняла.
Натомість утримання (догляд) за відчужувачами здійснювали сусіди, працівники Вінницького благодійного єврейського центру «Хесед-Емуна» (Турбота і віра), які також допомагали сплачувати комунальні платежі. 
Просить розірвати договір довічного утримання від 19 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 615.
У відзиві на позов ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Паланійчук В.П., просить у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. про розірвання договору довічного утримання відмовити.
Зазначає, що 19 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_3 договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. за реєстровим номером 615.
Згідно із пунктом 1.2 договору відчужувані передають у власність набувача, а набувач отримує у власність належну відчужувачам на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень 2311034073101, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувачів утриманням та доглядом довічно на умовах, визначених цим договором.
За пунктом 2.1 договору сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчування, одягом, необхідною допомогою, не включаючи медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами, за спільною згодою, у розмірі 1000 грн на місяць.
Пункту 2.4 договору встановлено, що визначене сторонами грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та якісного життєвого рівня відчужувачів та не потребуватимуть подальшого перегляду сторонами умов договору.
Умовами договору (пункт 2.2) сторони визначили, що утримання (догляд) визначається у вигляді: 
надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири);
щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання;
забезпечення приготування щоденного калорійного харчування;
забезпечення постійним цілодобовим доглядом;
забезпечення надання відчужувачам медичної допомоги удома лікарями загального профілю, а також лікарями-спеціалістами (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, консультування, уколи, масаж та інше).
Сторони домовились, що послуги з утримання (догляду) можуть надаватися як особисто набувачем, так і третіми особами за його рахунок (пункт 2.5 договору).
Належним чином виконувала обов`язки за договором, протягом всього часу систематично здійснювала догляд за позивачем та його сином ОСОБА_6 , забезпечувала продуктами харчування, готувала щоденно калорійну їжу, готувала святкові вечері на честь днів народжень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , прала та прасувала білизну, здійснювала вологе прибирання квартири, забезпечувала надання відчужувачам медичної допомоги не тільки удома, а й у різних медичних закладах.
Так, 11 жовтня 2021 року разом з ОСОБА_6 їздила до м.Кропивницького, де він проходив медичне обстеження та консультувався у Медичному центрі «Tomo Clinik», супроводжувала ОСОБА_6 до медичних закладів у м.Вінниці та м.Чернівці.
У зв`язку із хворобою ОСОБА_6 йому надавалася й інша допомога, ніж передбачено договором, що зумовлювало більшої вартості ніж 1000 грн.
ОСОБА_6 був задоволений допомогою, жодних намірів розірвати договір у нього не було.
Здійснювала всі дії, пов`язані із організацією поховання ОСОБА_6 , 12 вересня 2022 року отримала у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №3» лікарське свідоцтво про смерть відносно ОСОБА_6 , придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 речі, необхідні для поховання, послуги транспортування на суму 22000 грн, уклала договір на організацію та проведення поховання із ритуальною службою Міське комунальне підприємства «Спецкомбінат», оплатила вказані послуги згідно рахунку-замовлення-акту №725417 у сумі 3400 грн 95 коп., замовила поминальний обід у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оплатила згідно рахунку від 14 вересня 2022 року в сумі 7700 грн.
Не самоусунулась від виконання обов`язків за договором, а ОСОБА_1 після смерті сина ОСОБА_6 поступово почав відмовлятися від послуг з незрозумілих підстав, а 27 жовтня 2022 року попросив повернути йому ключі та більше не приходити.
15 березня 2023 року було здійснено грошовий переказ ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн, тобто щомісячний грошовий еквівалент з листопада 2022 року по березень 2023 року.
Вважає, що ОСОБА_1 не може звертатись із вимогою про розірвання договору в частині сина ОСОБА_6 , оскільки договір в цій частині припинений 12 вересня 2022 року, тобто у день його смерті.

Рух справи
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. про розірвання договору довічного утримання, відкрито провадження у справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Маркідонова О.В. в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2024 року скасовано.
Заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_3 до набрання рішенням суду законної сили ( з урахуванням положень статті 158 ЦПК України) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – 2311034073101, яка є предметом договору довічного утримання (догляду) від 19 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 615.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2025 року залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання з участю третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н.В.
За поясненнями правонаступника ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Малєнко О.В., від 05 січня 2026 року підстави розірвання договору довічного утримання від 19 березня 2021 року є обґрунтованими.

Доводи особи, яка подала позов
Позовна заява мотивована тим, що договір довічного утримання неналежним чином виконується набувачем майна – відповідачем, що є підставою для його розірвання. 

Позивач ОСОБА_1 , допитаний як свідок, суду пояснив, познайомився з відповідачкою ОСОБА_3 через благодійний єврейський центр «Хесед Емуна». Договір довічного утримання був укладений з ОСОБА_3 19.03.2021 року. Після укладення договору вона нормально працювала приблизно роки півтора, а десь з 27.10.2022 року перестала ходити. Гроші на поховання батька ОСОБА_9 давав він та похорон організовував він разом із нею. Зазначив, що жодного пункту договору ОСОБА_3 добросовісно не виконала. Також, не лише ОСОБА_3 допомагала по господарству. У них також працювала ОСОБА_10 з 2018 року. 
Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_11 повністю підтримали позовні вимоги, підтвердили факти, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, та просили суд повністю задовольнити позовні вимоги. 
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві на позов, зазначила, що повністю дотрималася умов договору та виконувала їх добросовісно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позвоних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 
Третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н. В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що знає родину ОСОБА_13 , так як вона у них працювала як патронатна сестра. Їй відомо, що родина ОСОБА_13 взяла ОСОБА_3 для опіки над ними, а потім знає, що вони не були нею не задоволені, сказали, що вона їх не влаштовує, бо вона рідко приходить ввечері на пару годин. Вона у них була з 9 ранку до 17 години вечора, готувала їжу, прибирала, купляла продукти. Вона 6,5 років доглядала за ОСОБА_14 . А ОСОБА_3 протягом дня до них не приходила. Продукти ОСОБА_3 не купляла та не готувала, адже це робила вона. По суботах також вона приходила до Маламудів. Підтвердила, що інколи до родини ОСОБА_13 приходив чоловік ОСОБА_9 . 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що з позивачем є сусідами. Бачила, що відповідач навідує родину позивача. Їй відомо, що саме ОСОБА_16 ходила в магазин, купувала продукти, прибирала у родині ОСОБА_13 . Бачила, що ОСОБА_17 була у позивача вдома, бігала пару раз для них в аптеку щось купляти. Їй ОСОБА_18 скаржився на ОСОБА_19 , казав, що вона не виконує обов`язків та хотів її замінити. Маламуд ОСОБА_20 хотів розірвати договір довічного утримання з ОСОБА_3 . Він також був не задоволений ОСОБА_3 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що знає відповідачку ОСОБА_3 . Щодо укладення договору довічного утримання їй нічого не відомо. ОСОБА_22 бачила інколи у родині ОСОБА_13 , остання приносила їм воду, відвідувала. Чи робила вона це щодня, їй не відомо, адже, бачила її через день. Хто займався похороном ОСОБА_20 маламуда їй не відомо, на похоронах ОСОБА_3 бачила. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що з ОСОБА_3 знайомі по роботі, знає її як порядну людину та знає її чоловіка. Їй відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 був укладений договір довічного утримання. Зі слів ОСОБА_24 знає, що вона добросовісно виконувала умови договору, купувала харчі, прибирала, готувала, відвідувала їх щодня. Вона часто разом з ОСОБА_3 купувала продукти родині ОСОБА_13 . ОСОБА_24 за свої гроші купувала родині ОСОБА_13 продукти. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 майже 20 років. Відомо, що ОСОБА_24 брала роботу у родині ОСОБА_13 . Знає, що вона займалася похоронами ОСОБА_26 , він їй допомагав, возив на машині. Йому відомо, що вона постійно була у них зайнята, тому він рідко її бачив. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що відповідач ОСОБА_3 є його дружиною. ОСОБА_3 працювала в благодійного єврейського центру «Хесед Емуна» та доглядала за ОСОБА_1 та ОСОБА_28 три роки. Потім ОСОБА_3 пішла з центру та через деякий час їй подзвонив ОСОБА_1 та запросив її до нього працювати, зазначивши, що мають надію лише на неї та не знають хто їх поховає. ОСОБА_3 погодилась та сказала, що не може їх лишити. ОСОБА_3 уклала договір довічного утримання та виконувала обов`язки добросовісно. Окрім того, вона допомогла з оформленням документів на квартиру. Зазначив, що не лише ОСОБА_29 доглядала, годувала, купувала харчі тощо, а і він допомагав. Він чинив бойлер та допомагав ОСОБА_3 також доглядати за ОСОБА_1 та ОСОБА_28 , коли вона не мала можливості з ними сидіти. З ОСОБА_28 ОСОБА_3 їздила до м. Крапівницький та м. Вінниця з питань здоров`я ОСОБА_28 . 

Вислухавши позивача, представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 19 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_3 договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. за реєстровим номером 615.
Відповідно до пункту 1.2 договору відчужувані передають у власність набувача, а набувач отримує у власність належну відчужувачам на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень 2311034073101, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувачів утриманням та доглядом довічно на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 договору визначено, що сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчування, одягом, необхідною допомогою, не включаючи медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами, за спільною згодою, у розмірі 1000 грн на місяць.
На підставі пункту 2.2 договору утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді: 
надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири);
забезпечення відчужувачів житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі;
щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання;
забезпечення приготування щоденного калорійного харчування;
забезпечення постійним цілодобовим доглядом;
забезпечення надання відчужувачам медичної допомоги удома лікарями загального профілю, а також лікарями-спеціалістами (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, консультування, уколи, масаж та інше).
Згідно із пунктом 2.3 договору у випадку виникнення в майбутньому потреби забезпечення відчужувачів іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувані самостійно, на свій розсуд, несуть всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого цим договором, згідно обумовлених сум.
Відповідно до пункту 2.4 договору відчужувані засвідчують, що визначене сторонами грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та якісного життєвого рівня відчужувачів та не потребуватимуть подальшого перегляду сторонами умов договору.
Сторони домовились, що послуги з утримання (догляду) можуть надаватися як особисто набувачем, так і третіми особами за його рахунок (пункт 2.5 договору).
За змістом пункту 3.2 договору набувач зобов`язаний у встановлені строки та в обсязі, передбаченому договором, надавати відчужувачам матеріальне забезпечення та здійснювати догляд відповідно до умов цього договору. Набувач зобов`язаний здійснити поховання відчужувачів у випадку їх смерті.
Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що цей договір може бути розірваний за рішенням суду, на вимогу відчужувачів у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, на вимогу набувача.
Цей договір припиняється зі смертю відчужувачів.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 13 вересня 2022 року серія НОМЕР_1 .
Додано до матеріалів справи консультативний висновок спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Томотерапії» (м. Кропивницький) пацієнта ОСОБА_6 .
Ритуальною службою Міським комунальним підприємством «Спецкомбінат» таГлива Н.С. укладено договір на організацію та проведення поховання від 13 вересня 2022 року, за яким договір про облаштування місця поховання, продаж ритуальних товарів для поховання ОСОБА_6 вартістю 3400,95 грн
На підставі рахунку-замовлення-акту Міського комунального підприємства «Спецкомбінат» від 13 вересня 2022 року №25417 замовником ОСОБА_3 оплачено ритуальні послуги щодо ОСОБА_6 13 вересня 2022 року в сумі 3400,95 грн.
Згідно із товарним чеком фізичної особи підприємця ОСОБА_8 від 12 вересня 2022 року №1327 ОСОБА_3 придбано товари для поховання, одяг, отримано послуги з транспортування, зберігання тіла на суму 22000 грн.
За квитанцією Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 15 березня 2023 року ОСОБА_30 здійснено переказ ОСОБА_1 матеріальної допомоги за договором довічного утримання з жовтня 2022 року по березень 2023 року в сумі 5000 грн.
Єврейським Благодійним центром Хесед Емуна-Вінниця та ОСОБА_1 укладено договір про надання безоплатного обслуговування у програмі «Догляд на дому» від 02 жовтня 2017 року.
На підставі пункту 1.1 договору фонд зобов`язується надавати клієнту послуги у кількості і обсязі часу у відповідності з наданим до договору графіку обслуговування (індивідуальним планом по догляду додаток 2).
За змістом повідомлення Вінницького благодійного єврейського центру «Хесед Емуна» (Турбота і віра) від 13 лютого 2023 року №05 Вінницький благодійний єврейський центр «Хесед Емуна» (Турбота і віра) здійснює догляд (патронажне обслуговування) щодо ОСОБА_1 з 02 жовтня 2017 року по цей час. Догляд щодо ОСОБА_6 не здійснювався.
Здійснює догляд щодо ОСОБА_1 на цей час патронажний працівник ОСОБА_31 .
ОСОБА_3 працювала у Вінницькому благодійному єврейському центрі «Хесед Емуна» (Турбота і віра) на посаді соціального робітника з 02 жовтня 2017 року по 27 червня 2018 року.
Відповідно до індивідуального плану роботи по догляду робітника ОСОБА_12 щодо клієнта ОСОБА_1 за адресою квартира АДРЕСА_1 виконуються роботи з прання, одягання, харчування, прибирання (кімната, санвузол, кухня), купівлі та виконання доручення, приготування їжі (сніданок, обід, вечеря), купання, особиста гігієна.
ОСОБА_5 подано до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. заяву 19 серпня 2024 року №123 про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За повідомленням приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. від 05 червня 2025 року №89/01-16 за заявою ОСОБА_32 19 серпня 2024 року відкрито спадкову справу №52/2024 до мана померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно (стаття 744 ЦК України)
У постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 645/3284/19 (провадження № 61-15301св20) вказано, що «аналіз статті 744 ЦК України свідчить, що законодавець, передбачивши можливість визначення в договорі обов`язків як з утримання, так і догляду, розмежував указані поняття. Так, утримання характерне для зобов`язань майнового характеру, в той час як догляд, з-поміж іншого, може полягати в конкретних діях, турботі та опікуванні набувача над відчужувачем у силу його похилого віку та потребі в сторонній допомозі».
Конструкція статті 744 ЦК України вказує й на те, що умовами договору може бути передбачено як утримання або догляд так і утримання разом з доглядом.
Згідно з частиною першою статті 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.
Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.
Набувач може бути зобов`язаний забезпечити відчужувача або третю особу житлом у будинку (квартирі), який йому переданий за договором довічного утримання (догляду). У цьому разі в договорі має бути конкретно визначена та частина помешкання, в якій відчужувач має право проживати (стаття 750 ЦК України).
За правилами статті 751 ЦК України, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.
Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини (пункт 1 частини першої статті 755 ЦК України).
Положення частини першої статті 755 ЦК України не містять визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому при вирішенні зазначеного питання, суд має враховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та приписи статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.
Тлумачення пункту 1 частини першої статті 755 ЦК свідчить, що підставою для розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача є невиконання (неналежне виконання) набувачем тих обов`язків, які безпосередньо передбачені договором.
Отже відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину в судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов.
Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Порушення є істотним, якщо тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19 (провадження № 61-11407св20).
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов. Саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України має надати суду докази відсутності тих обставин, на які посилається позивач.
Такі висновки щодо застосування статей 755, 756 ЦК України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19, від 24 червня 2021 року у справі № 644/1566/19, від 15 серпня 2023 року у справі № 712/10192/22, від 28 квітня 2025 року у справі № 752/17301/18.
Відповідно до частини другої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_3 договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. за реєстровим номером 615.
Відповідно до пункту 1.2 договору відчужувачі передають у власність набувача, а набувач отримує у власність належну відчужувачам на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень 2311034073101, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувачів утриманням та доглядом довічно на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 договору визначено, що сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчування, одягом, необхідною допомогою, не включаючи медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами, за спільною згодою, у розмірі 1000 грн на місяць.
На підставі пункту 2.2 договору утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді: 
надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири);
забезпечення відчужувачів житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі;
щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання;
забезпечення приготування щоденного калорійного харчування;
забезпечення постійним цілодобовим доглядом;
забезпечення надання відчужувачам медичної допомоги удома лікарями загального профілю, а також лікарями-спеціалістами (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, консультування, уколи, масаж та інше).
Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 вказував на невиконання ОСОБА_3 умов договору довічного утримання з моменту його укладення, не здійснення дій та покриття витрат на поховання ОСОБА_6 , після смерті ОСОБА_6 повністю припинення ОСОБА_3 договірних відносин, самоусунення від виконання своїх обов`язків за договором.
Саме ОСОБА_33 у випадку належного виконання умов договору має можливість надати відповідні докази цього, оскільки ОСОБА_1 у такому випадку позбавлений об`єктивної можливості надати докази невиконання умов договору щодо надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири); щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання; забезпечення приготування щоденного калорійного харчування; забезпечення постійним цілодобовим доглядом, оскільки відсутність дій свідчить про відсутність доказів на підтвердження їх вчинення.
Верховний Суд у постанові від 24 червня 2021 року (справа № 644/1566/19) вказав, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12,81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності тих обставин, на які посилається позивач.
Такі висновки щодо застосування положень статей 755,756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц та від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19.
Встановлено, що ОСОБА_3 забезпечено відчужувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі АДРЕСА_1 .
Водночас суд надає оцінку договору між Єврейським Благодійним центром Хесед Емуна-Вінниця та ОСОБА_1 про надання безоплатного обслуговування у програмі «Догляд на дому» від 02 жовтня 2017 року.
На підставі пункту 1.1 договору фонд зобов`язується надавати клієнту послуги у кількості і обсязі часу у відповідності з наданим до договору графіку обслуговування (індивідуальним планом по догляду додаток 2).
За змістом повідомлення Вінницького благодійного єврейського центру «Хесед Емуна» (Турбота і віра) від 13 лютого 2023 року №05 Вінницький благодійний єврейський центр «Хесед Емуна» (Турбота і віра) здійснює догляд (патронажне обслуговування) щодо ОСОБА_1 з 02 жовтня 2017 року по цей час. Догляд щодо ОСОБА_6 не здійснювався.
Відповідно до індивідуального плану роботи по догляду робітника ОСОБА_12 щодо клієнта ОСОБА_1 за адресою квартира АДРЕСА_1 виконуються роботи з прання, одягання, харчування, прибирання (кімната, санвузол, кухня), купівлі та виконання доручень, приготування їжі (сніданок, обід, вечеря), купання, особистої гігієни.
Отже, ОСОБА_1 отримувалась безкоштовна допомога від Вінницького благодійного єврейського центру «Хесед Емуна» (Турбота і віра) щодо свого утримання протягом дії договору між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 довічного утримання (догляду) від 19 березня 2021 року.
Обставини невиконання ОСОБА_3 зобов`язання з надання ОСОБА_1 утримання (догляду) у вигляді: надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири); щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання; забезпечення приготування щоденного калорійного харчування; забезпечення постійним цілодобовим доглядом підтверджуються показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 .
Крім того, самі пособі покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 про здійснення ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про належне виконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором з надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири); щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання; забезпечення приготування щоденного калорійного харчування; забезпечення постійним цілодобовим доглядом, спростовуються виконанням договору між Єврейським Благодійним центром Хесед Емуна-Вінниця та ОСОБА_1 про надання безоплатного обслуговування у програмі «Догляд на дому» від 02 жовтня 2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання у лютому 2023 року.
ОСОБА_3 надано докази виконання умов договору довічного утримання шляхом здійснення 15 березня 2023 року переказу ОСОБА_1 матеріальної допомоги за договором довічного утримання за період з жовтня 2022 року по березень 2023 року в сумі 5000 грн, тобто після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання правочину.
Сама ОСОБА_3 у відзиві на позов, під час судового розгляду зазначила про не здійснення утримання та догляду за ОСОБА_1 з жовтня 2022 року внаслідок не бажання ОСОБА_1 прийняти виконання таких дій, вимагання повернути ключі від квартири.
Отже, ОСОБА_3 визнано обставини не здійснення утримання та догляду щодо ОСОБА_1 з жовтня 2022 року до звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.
Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/11230/20 (провадження № 61-1105св24) зазначив, що договір довічного утримання є однією із правових форм забезпечення непрацездатних за віком або за станом здоров`я фізичних осіб. Недієздатна особа, відчужуючи квартиру (домоволодіння) передусім має на меті отримання утримання, догляду і інших послуг, яких вона потребує в наслідок недієздатності.
Закон чи договір не ставить в залежність факт належності здійсненого забезпечення утриманням чи доглядом від прийняття виконання таких дій відчужувачем. Відтак зобов`язання за договором довічного утримання вважається належно виконаним з моменту вчинення передбаченої договором дії набувачем. Мотиви неприйняття виконання, як і сам факт такого неприйняття не мають правового значення до вирішення питання про належність виконання набувачем своїх обов`язків.
Тому, надаючи оцінку діям ОСОБА_3 з виконання договору довічного утримання, суд враховує тривалість невиконання ОСОБА_3 зобов`язання з надання ОСОБА_1 побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири); щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання; забезпечення приготування щоденного калорійного харчування; забезпечення постійним цілодобовим доглядом протягом з жовтня 2022 року по березень 2023 року.
У такому разі тривалість невиконання ОСОБА_3 договору між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 довічного утримання (догляду) від 19 березня 2021 року, порушення істотної умови з надання ОСОБА_1 побутових послуг (лагодження одягу та взуття, прасування та прання білизни, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири, в якій проживають відчужувані, виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової та аудіо-, відеотехніки, поточний ремонт квартири); щотижневе забезпечення відчужувачів продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем їх проживання; забезпечення приготування щоденного калорійного харчування; забезпечення постійним цілодобовим доглядом протягом з жовтня 2022 року по березень 2023 року є підставою для розірвання договору.

Розподіл судових витрат
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 32528798800006298456 про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн. 

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, ст. 526, 610, 651, 744, 748, 749, 751, 755, 756 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Ніни Валеріївни про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання від 19 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Ніною Валеріївною та зареєстрований в реєстрі за номером 615.
Стягнути з ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 судовий збір судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три)гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя   Ю. О. Калмикова