06.03.2026
єдиний унікальний номер справи 531/1889/20
номер провадження 1-кп/531/47/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року м. Карлівка 

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 26.03.2020 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 року вирок змінено у частині задоволення цивільного позову, у іншій частині залишено без змін,
- 27.03.2025 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років 3 місяців обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.11.2020 року о 16:38 год. зайшов до торговельного залу «Червоний маркет», що розташований за адресою: вул.Полтавський Шлях, 46, м. Карлівка, Полтавська область та належить ФОП ОСОБА_6 , де під час перегляду товарів о 17:13 год. таємно, повторно, з корисливих мотивів взяв із торгового прилавку акустичну систему «Piko» GS-222, вартістю 319,92 грн. (без ПДВ) та заховав під куртку у якій був одягнутий, з метою непомітно винести вказане майно, однак при виході з приміщення, проходячи «антикражну систему» спрацював звуковий сигнал, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії помічені працівниками магазину, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вибіг з приміщення магазину у напрямку вул. Полтавський Шлях. У подальшому пакувальну коробку з акустичної системи викинув, а саму викрадену акустичну систему зберігав за місцем свого проживання до вилучення працівниками поліції. Такими діями ОСОБА_4 спричинено ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 319,92 грн. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково, зокрема вказав, що дійсно викрав акустичну систему з магазину «Червоний маркет», проте вважає, що в його діях наявний склад крадіжки, оскільки викрадення майна відбулося таємно, а не відкрито.
Не дивлячись на часткове невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину при обставинах викладених в даному вироці, підтверджується дослідженими судом доказами:
-показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 її знайомий, з яким вони удвох заходили до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходився по «торговому ряду» в м. Карлівка. Свідок купила необхідні їй товари та вийшла з магазину, а ОСОБА_4 залишився всередині. Подальших дій обвинуваченого свідок не бачила. Ці події були близько 4 років тому; 
-показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 17.11.2020 приймав участь як понятий у слідчих діях – огляді та вилученні колонок, які були викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та одягу обвинуваченого, які надавав останній. За результатами слідчих дій працівниками поліції були складені 2 протоколи, у яких свідок розписався. 
-Аналогічні показання надав допитаний у якості свідка ОСОБА_9 
-Допитана у якості свідка ОСОБА_10 вказала, що восени 2020 року працювала продавцем в магазині «Червоний маркет», що знаходився по «торговому ряду» в м. Карлівка. Також повідомила, що чоловік, який викрав акустичну колонку був у кепці чи капюшоні та стояв біля побутової техніки. Коли останній виходив з магазину, проходячи повз арку «антикражна система», спрацював звуковий сигнал та вона зрозуміла, що чоловік хоче вийти з магазину з товаром, за який не заплатив. Одразу після цього вона почала вигукувати чоловіку, щоб він зупинився, але останній почав тікати та побіг по торговому ряду. «Антикражна система» знаходилась у приміщенні магазину та чоловік чув її вигуки. Звуковий сигнал звучав у випадках виносу неоплаченого товару з магазину а «антикражна система» реагувала на датчик на товарах, який у випадку оплати розмагнічується. 
-На допиті свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 учасники не наполягали.
-Також, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження:
-витягом з ЄРДР за №12020170180000429 від 17.11.2020;
-рапортом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованому в ІТС ІПНП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області 11.11.2020 за № 4189; 
-заявою ФОП ОСОБА_6 про крадіжку 16.11.2020 з торгового залу магазину «Червоний маркет» акустичної системи «Piko» GS-222, вартістю 319,92 грн. (без ПДВ) від 17.11.2020;
-довідкою ФОП ОСОБА_6 про вартість акустичної системи «Piko» GS-222 від 16.11.2020 № 2020-16/11;
-інвентаризаційним описом акустичної системи «Piko» GS-222 від 16.11.2020 № 17; 
-протоколом огляду місця події від 17.11.2020 за адресою: вул. Полтавський шлях, 46, м. Карлівка, Полтавської області, в ході проведення якого було оглянуто торгове приміщення магазину «Червоний маркет» та вилучено відеозапис з камер відеоспостереження магазину за 16.11.2020; 
-протоколом огляду акустичної системи марки «Piko» від 17.11.2020, яку надав ОСОБА_4 та вказав, що викрав її 16.11.2020 з магазину «Червоний маркет»; 
-протоколом огляду одягу - спортивної куртки бежевого кольору марки «Succes Sports» та бейсболки сіро-голубого кольору марки «Nike» від 17.11.2020, які надав ОСОБА_4 та вказав, що у цьому одязі 16.11.2020 вчинив крадіжку акустичної системи з магазину «Червоний маркет»; 
-протоколом огляду компакт-диску з відеозаписами від 28.11.2020, в ході проведення якого, у присутності підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет» за 16.11.2020, під час якого ОСОБА_4 вказав, що впізнає себе на відеозаписах під час крадіжки ним акустичної системи; 
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника від 28.11.2020 та відеозаписом до нього в ході якого останній вказав на обставини відкритого викрадення акустичної системи з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що мало місце 16.11.2020;
-деталізованим протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника від 28.11.2020.
Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати  ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 26.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та визначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.03.2025 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років 3 місяців обмеження волі, яке ОСОБА_4 відбуває реально, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.03.2025 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України з 06.05.2025 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку, що 1 дню позбавлення відповідають 2 дні обмеження волі. 
Обвинувачений просив визнати його винним у скоєнні злочину передбаченого статтею 185 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж просить прокурор.
Захисник просив визнати обвинуваченого винним у скоєнні злочину передбаченого статтею 185 КК України та закрити провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в тому числі показаннях свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що восени 2020 року чоловік, який викрав акустичну колонку, проходячи повз арку «антикражна система», почув звуковий сигнал, крім того вона почала вигукувати чоловіку, щоб він зупинився, але останній почав тікати та побіг по торговому ряду, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 186 КК України, – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Позицію обвинуваченого щодо саме таємного викрадення чужого майна, суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за тяжкий злочин, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються і повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.
В даному випадку кримінальна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 настає за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а не за крадіжку.
Відповідно до ст. 185 КК України крадіжка є таємним викраденням чужого майна.
Відповідно до ст. 186 КК України грабіж є відкритим викраденням чужого майна.
Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України (Таємне викрадення чужого майна) та ст. 186 КК України (Грабіж) є схожими кримінальними правопорушеннями, з одним об`єктом посягання, однаковим умислом - заволодіння чужим майном. Вказані кримінальні правопорушення відрізняються лише за способом їх вчинення - таємний для крадіжки та відкритий для грабіжу. При цьому при кваліфікації важливим моментом є саме усвідомлення винною особою того факту, що потерпілий та/або інші особи є очевидцями такого заволодіння.
Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном.
Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо). 
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Враховуючи, що ОСОБА_4 розпочав свої дії як таємне викрадення акустичної системи «Piko» GS-222 з торгового залу магазину «Червоний маркет», надалі він був викритий працівником магазину – свідком ОСОБА_10 , котра після спрацювання «антикражної системи» та звукового сигналу стала вигукувати щоб він зупинився, а обвинувачений - тікати з викраденою акустичною системою з місця події, утримуючи при собі викрадене майно, заховавши його в одязі, при цьому, обвинувачений усвідомлював, що його злочинні дії вже були викриті, тому його дії слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.11.2018 (справа № 335/1893/16-к, провадження № 51-437км18), від 10.09.2020 (справа № 569/19032/17, провадження № 51-1821км19).
Відповідно, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, є підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а тому суд зобов`язаний винести обвинувальний вирок у відношенні обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:
ОСОБА_4 , не є особою з інвалідністю, не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, відповідно до акту судово-психіатричного експерта №412 від 25.11.2020 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу, судимий: за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 26.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.03.2025 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років 3 місяців обмеження волі, за яким на даний час відбуває покарання у ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)». Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як дуже високий.
Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 передбачене ч.2 ст.186 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.
Обставина, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 – є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду, проаналізувавши висновок досудової доповіді органу пробації, який вважає що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі не можливе, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наявність судимостей, часткове визнання вини, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» у виді обмеження волі, суд не вважає за доцільне обрання відносно останнього міри запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 126, 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 26.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі та визначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.03.2025 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років 3 місяців обмеження волі, яке ОСОБА_4 відбуває реально, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.03.2025 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України з 06.05.2025 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню позбавлення відповідають два дні обмеження волі. 
Речові докази: диск з відеозаписом – компакт диск із відеозаписами з торгового приміщення «Червоний маркет» - залишити в матеріалах судової справи № 531/1889/20, провадження № 1-кп/531/29/25; акустичну систему «Piko» GS-222, яка передана на зберігання адміністратору «Червоний маркет» - вважати повернутою законному власнику; спортивну куртку бежевого кольору марки «Succes Sports», бейсболку сіро-голубого кольору марки «Nike» - повернути ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1