Справа № 355/2646/25 
Провадження № 2/355/372/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
за участю секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Баришівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 02.05.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (navce.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1548-7448.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Позивач зазначає, що на виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А5471 для підписання кредитного договору № 1548-7448 від 02.05.2025 року, і для підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. 
Позивач вказує, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період 14 днів; знижена процентна ставка 0,90 % в день; стандартна процентна ставка – 1,0 % в день, комісія за видачу кредиту – 20,00 % від суми кредиту.

Також Додатковою угодою №1 від 17.05.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1548-7448 від 02.05 2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000,00 грн.
Додатковою угодою №2 від 15. 06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1548-7448 від 02.05 2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 700,00 грн.
Через партнера – АТ КБ «Контрактовий дім», з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10. 06. 2020 року, який  має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772 –рк від 29. 04. 2023 року відповідачу було видано кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний ним у особистому кабінеті.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме - отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом чотирнадцяти календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Позивачем, Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1548-7448 від 02.05.2025 року шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором
В подальшому відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.
Відповідно до умов Договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів за видачу Кредиту за користування Кредитом на строк понад один календарний місяць, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення Кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування Кредитов до настання дати закінчення Строку кредитування
Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив Позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору №1548-7448 від 02.05.2025 року щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована Позичальником, порушення не усунуто.
Станом на 21.10.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 59 538,47 гривень, а саме:
заборгованість за кредитом 21 592,94 гривень;
заборгованість за нарахованими процентами 27 355,53 гривень
заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК -10 590,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

05.02.2026 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїм право на подання відзиву не скористалася, тому суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Представник відповідача адвокат Чередніченко Н. В. подала письмові пояснення, у якій вказала, що позивачем не доведені позовні вимоги належними доказами, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає. 
Зазначила, що у матеріалах справи відсутня довідка про ідентифікацію відповідача, сам договір та дві додаткові угоди підписані різними цифровими підписами, а у матеріалах справи відсутні протоколи формування цифрових підписів відповідачем.
Сам договір та дві додаткові угоди не містять підпису відповідача на кожній сторінці.
Крім того, відсутні належні та допустимі докази перерахування коштів відповідачу, не містять банківської виписки по рахунку, доказів використання відповідачем кредитних коштів, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 допомогою Веб-сайту (navce.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1548-7448 (а. с.12-16).
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 для підписання кредитного договору № 1548-7448 від 02.05.2025 року, і для підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. 
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: : сума кредиту 18 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період 14 днів; знижена процентна ставка 0,90 % в день; стандартна процентна ставка – 1,0 % в день, комісія за видачу кредиту – 20,00 % від суми кредиту.
Додатковою угодою №1 від 17.05.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1548-7448 від 02.05 2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000,00 грн. (а.с.20).
Додатковою угодою №2 від 15. 06.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1548-7448 від 02.05 2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 700,00 грн.(а. с. 22).
Через партнера – АТ КБ «Контрактовий дім», з яким укладено договір № 02/062020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10. 06. 2020 року, який  має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772 –рк від 29. 04. 2023 року, відповідачу було видано кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний ним у особистому кабінеті.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме - отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом чотирнадцяти календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Позивачем, Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1548-7448 від 02.05.2025 року шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором
В подальшому відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит позивачу, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.
Відповідно до умов Договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів за видачу кредиту за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення Строку кредитування.
Кредитодавець відповідно до умов кредитного договору направив відповідачу вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №1548-7448 від 02.05.2025 року щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована відповідачем, порушення не усунуто (а. с.26).
Станом на 21.10.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 59 538,47 гривень, а саме:
заборгованість за кредитом 21 592,94 гривень;
заборгованість за нарахованими процентами 27 355,53 гривень
заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК -10 590,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1ст.634 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
За змістом частин 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1548-7448.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належно і у доступній формі ознайомився з усіма умовами договору, тарифами кредитора. Діючи покроково та надаючи свої персональні дані, генеруючи ідентифікаційний підпис, відповідач отримав кредит, та не відмовився від отриманого кредиту протягом чотирнадцяти днів з моменту укладення договору і отримання коштів.
Позивач підтвердив факт видачі відповідачу кредитних коштів через ТОВ «ФК «Контрактовий дім».
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, а також сплати відсотків належним чином не виконав, з огляду на це за ним утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню у повному обсязі.
Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором, більше того, позивач вказує на те, що відповідач в загальній кількості 2 рази оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору.
Суд враховує, що відповідач не надав жодних доказів на спростування позову, не оспорив отримання ним грошових коштів від позивача, надав лише письмові пояснення, у яких виклав позиції інших судів при розгляді інших справ, пов`язаних з кредитними правовідносинами. 
Згідно ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задволення у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с.1).
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі - 2422 грн. 40 коп.
Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.509,525,526,530, 625,1054-1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598, яке зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 407) заборгованість за кредитним договором № 1548-7448 від 02.05.2025 року у сумі 59 538 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 47 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 21 592,94 грн., заборгованість за нарахованими процентами 27 355,53 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 10 590,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598, яке зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 407) сплачений судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського
районного суду       Т. А. Троценко