ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року   Справа № 902/1477/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Мельник О.В.
суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Лемішевської Людмили Василівни
на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2025 р.
постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 15.12.2025 р.
у справі № 902/1477/25 (суддя Міліціанов Р.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до відповідача фізичної особи-підприємця Лемішевської Людмили Василівни
про стягнення 163 828,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 09.12.2025 р. Господарський суд Вінницької області задоволив позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у справі № 902/1477/25. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Лемішевської Людмили Василівни на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 163828,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа-підприємець Лемішевська Людмила Василівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вважає, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено принципи стандартів доказування та дослідження доказів.
Заперечує, що нею було вчинено порушення, про яке зазначено в акті про порушення № 04650 від 12.02.2024 р. та у рішенні комісії СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оформленому протоколом № 410 від 19.09.2024 р. Стверджує, що споживач не здійснювала будь якого порушення пломб ОСР з номерами № ВОЕ С65174509, № ВОЕ С65174510 та № ВОЕ С65174508.
Вважає, що використаний судом першої інстанції як доказ висновок експерта трасологічного експертного дослідження пломб від 20.08.2024 р. № 24-3694, виготовлений на замовлення АТ «Вінницяобленерго», є неналежним доказом. Натомість посилається на висновок експертного дослідження від 23.04.2024 р. № ЕД-19/102- 24/7146-ТР та висновок експерта за результатами проведення судового електротехнічного дослідження від 20.06.2024 р. № СЕД-24/011-ЕТ, які були виготовлені на замовлення Лемішевської Л.В. та зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв такі висновки до уваги.
Заперечує проти проведеного позивачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та вважає, що позивач безпідставно застосував спосіб визначення потужності, передбачений пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ, оскільки працівники ТА "Вінницяобленерго" при складанні акту про порушення № 04650 від 12.02.2024 р. не зафіксували факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а також - не встановили факт відмови споживача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Просить скасувати повністю рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2025 р. у справі № 902/1477/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до фізичної особи-підприємця Лемішевської Людмили Василівни про стягнення 174732,98 грн.
Одночасно у апеляційній скарзі відповідач фізична особа-підприємець Лемішевська Людмила Василівна просить долучити до матеріалів справи новий доказ – лист Вінницького НДЕКЦ від 19.12.2025 р. № 19/102/2-30545-2025 про експертне дослідження, проведене на замовлення ФОП Лемішевської Л.В. судовим експертом Пасечніковою О.В. Відповідачка зазначає, що зазначений доказ не подавався до суду першої інстанції у зв`язку із своєчасним ненаданням Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром відповідної інформації.

Позивач Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Посилається на п. 8.4.4. ПРРЕЕ та стверджує, що саме висновком експертизи, а не експертним дослідженням має бути підтверджено порушення споживачем положень ПРРЕЕ та обов`язків, які покладені на споживача в даному випадку – за умовами договору про постачання електричної енергії від 23.05.2011 р. і такий висновок експерта був виготовлений на замовлення АТ «Вінницяобленерго» та правомірно врахований судом при прийнятті по суті оскаржуваного рішення.
Вважає, що застосування пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ при визначенні розрахункової потужності є обґрунтованим, оскільки така потужність встановлена для споживача ФОП Лемішевська Л.В. відповідно до умов договору, що визначають приєднану та дозволену потужність для об`єкта за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 54.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Лемішевської Людмили Василівни, а рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2025 р. у справі № 902/1477/25 залишити без змін.

04.02.2026 р. відповідач фізична особа-підприємець Лемішевська Людмила Василівна подала письмові пояснення.
Посилається на Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 р. № 591, в якій зазначено, що у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується кримінальної відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та доводить, що відсутність у експертному дослідженні, яке проведено НДКЦЕ, попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.
Звертає увагу, що при проведенні трасологічного експертного дослідження пломб, за результатами якого надано висновок експерта № 24-3694 від 20.08.2024 р., судовим експертом Геннадієм Абазою застосовано руйнівний метод дослідження, оскільки об`єкти такого дослідження - пломби з реквізитами «ВОЕ С65174508», «ВОЕ С65174509», «ВОЕ С65174510» були розрізані, а пломбувальний матеріал вийнятий з них. У зв`язку з цим вважає, що висновок експерта № 24-3694 трасологічного експертного дослідження пломб від 20.08.2024 р. не може бути належним доказом у справі відповідно до ст. 101 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідачки фізичної особи-підприємця Лемішевської Людмили Василівни про долучення до справи нового доказу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до норм ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. 
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів відзначає, що така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання учасником таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, враховуючи, що рішення ухвалене судом першої інстанції без оцінки такого доказу. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2024 р. у справі № 922/331/23 та від 27.05.2025 р. у справі № 910/17647/18 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.
Отже, колегія суддів, керуючись нормами ст. 269 ГПК України, не приймає наданий відповідачкою/скаржницею лист Вінницького НДЕКЦ від 19.12.2025 р. № 19/102/2-30545-2025, оскільки такий доказ не існував на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
23.05.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» як постачальник та фізична особа підприємець Лемішевська Людмила Василівна як споживач уклали договір про постачання електричної енергії № 628100 /а.с. 8 – 15 у т.1/ згідно з п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 40 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 1.3 договору точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж, що вказана у відповідних додатках до цього договору.
Згідно з п. 2.3 договору споживач зобов`язується виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок, у відповідності з вказаними по точках обліку даними у додатку № 10, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків “Порядок розрахунків” та “Графік зняття показників засобів обліку електроенергії”.
Відповідно п. 3.1 договору постачальник має право серед іншого своєчасно отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором. Обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.
Згідно з п. 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2015 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
У додатках до договору сторони погодили однолінійну схему, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, порядок розрахунків (у якому визначено режим роботи - 8/6), графік зняття показів засобів обліку електроенергії, розрахунок втрат електроенергії у мережах споживача за адресою вул. Грушевського 54/1, перелік місць встановлення електролічильників /а.с. .
22.06.2022 р. працівником структурної одиниці «Вінницькі міські електромережі» (СО ЕМ) АТ «Вінницяобленерго» складено акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів № 515273, згідно з яким пломби С65174509, С65174510, С65174508 були передані на збереження споживачу ФОП Лемішевська Л.В. /а.с. 18 – 19 у т.1/. Акт підписаний працівником СО ЕМ Гонтарем Р.П. та представником споживача Лемішевським С.П.
01.08.2025 р. працівник структурної одиниці «Вінницькі міські електромережі» (СО ЕМ) АТ «Вінницяобленерго» Гонтар Р.П. склав акт контрольного огляду засобів обліку споживача ФОП Лемішевської Л.В., адреса об`єкту Грушевського 54 /а.с. 167 у т.1/.
12.02.2024 р. працівниками структурної одиниці «Вінницькі міські електромережі» (СО ЕМ) АТ «Вінницяобленерго» інженером з ТА СО «ВМЕМ» Єрофєєвим С.С., начальником СВК ВОЕ Дашевським А.Є. та інженером з ТА СВК ВОЕ Руменковим С.О. в присутності ФОП Лемішевської Л.В. на об`єкті за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 54 складено акт про порушення № 04650 /а.с. 16 – 17 у т.1/.
При проведенні перевірки було виявлено наступне порушення обліку електричної енергії: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 8, п.п. 6, не забезпечено збереження цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових ЗКО (засобів комерційного обліку) електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, порушення цілісності (пошкодження), з відбитками тавр про їх повірку. Пошкодження цілісності корпусу лічильника (за умови наявності акта про пломбування складеного у встановленому порядку), інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ (засобів вимірювальної техніки), а саме - при проведенні технічної перевірки лічильника № 008517017004134 тип ЦЭ6803 В встановлено наявність пошкодження корпусу лічильника у верхній частині у вигляді наявності щілин та слідів зрізання (пошкодження) задньої кришки лічильника, не щільне прилягання (при натисканні рухається) передньої кришки лічильника та задньої, невідповідність малюнку та порушення геометрії тавр пломб державної повірки.
У пункті 1 акту «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення» зазначено: заводський номер 008517017004134, тип ЦЭ6803 В, покази 185718, трансформатори струму -, трансформатори напруги -, дата повірки 09/І/а, номінальний струм, А 10(100), місце встановлення ВРЩ-0,4 кВт, позначення на схемі місця встановлення.
У пункті 2 акту «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» зазначено: оператора системи: С65174509 – доступ/клем.ліч. – візуально не пошкоджені, потребує додаткового обстеження; С651744510 – кожух доступа ліч. – візуально не пошкоджена, потребує додаткового обстеження. Інших заінтересованих сторін: не встановлювались. Про повірку засобу вимірювання: 09/І/а – потребує додаткової експертизи. Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М12533691 – не спрацьована. 
У пункті 5 акту «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи» зазначено, що виміри не проводились. Режим роботи: 8/6. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 40,0 кВт. 
У пункті 10 акту «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» зазначено: ліч. е/е типу ЦЭ6803 В № 008517017004134, пломби ОСР С65174508; С65174509, С65174510. Пакет опломбований пломбою №10084545 (SH0135410).
У п. 11 акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 21.03.2024 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: СО ВМЕМ, вул. Пирогова, 174.
Акт підписаний представниками оператора системи та представником споживача з зауваженнями.
У графі зауваження до акту зазначенопо те, що споживачка з даним висновком не згодна, так як не має доступу до опломбування, при попередній повірці ій не було доведено, що з приладом щось не так, мод. і потрібен інший лічильник, фото зйомку їй не показували при попередній повірці, можливо, воно було зроблено попереднім співробітником.
21.03.2024 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Засідання відбулось за участю представника споживача Лемішевської Л.В. Комісією було враховано пропозицію споживача ФОП Лемішевської Л.В. та вирішено передати їй лічильник № 008517017004134 тип ЦЭ6803 В у сейф-пакеті № 10084545 та пломби ОСР ВОЕ С65174509, ВОЕ С65174510, ВОЕ С65174508, у сейф-пакеті № SH0135410 для проведення незалежної експертизи (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них /а.с. 69 у т.1/.
21.03.2024 р. директор СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» та споживач Лемішевська Л.В. підписали акт передачі засобів вимірювальної техніки, а саме: лічильника типу ЦЭ6803 В № 008517017004134 та пломби ОСР ВОЕ С65174509, ВОЕ С65174510, ВОЕ С65174508 у сейф-пакеті № SH0135410 та у сейф пакеті № 10084545; цілісність упаковки не порушено /а.с. 70 зв. у т.1/.
30.04.2024 р. ФОП Лемішевська Л.В. надіслала СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» висновок експертного дослідження від 23.04.2024 р. № ЕД-19/102-24/7146 /а.с. 75 – 84 у т.1/.
Висновок експертного дослідження від 23.04.2024 р. № ЕД-19/102-24/7146 складений старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Вінницького НДЕКЦ Пасечніковою Оленою Василівною, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», стаж експертної роботи з 2005 року.
На вирішення експертного дослідження були поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики засобу вимірювальної техніки типу 2196803 В зав. № 008517017 № 004134, що запакований в сейф-пакет № 10084545, нормам, що встановлені стандартами України ?
2. Чи здійснювалось відкриття (зняття) та повторне навішування свинцевої пломби про повірку засобу вимірювальної техніки ?
3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР № ВОЕ 65174509, ВОЕ C65174510, ВОЕ C65174508, упаковані в сейф-пакет SHO135410 ?
4. Чи має корпус зазначеного засобу вимірювальної техніки та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкривання або пошкодження ?
5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного засобу вимірювальної техніки, що не передбачені заводом-виробником, При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази.
6. Чи є наявні на зубцях суматорів лічильного механізму засобу вимірювальної техніки сліди зовнішнього впливу ? Яким чином вказані сліди могли вплинути на покази засобу вимірювальної техніки ?
За результатами проведення експертного дослідження експерт дійшла наступних висновків:
1. Для відповіді на питання: «Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики засобу вимірювальної техніки типу 2196803 В зав. № 008517017004134, що запакований в сейф-пакет № 10084545, нормам, що встановлені стандартами України?» потрібні спеціальні знання, які виходять за межі компетенції експерта трасолога, у зв`язку з цим дане питання - не вирішувалось;
2. Відкриття (зняття) та повторне навішування свинцевої пломби про повірку засобу вимірювальної техніки - не здійснювалось.
3. Відкриття (зняття) та повторне навішування трьох одноразових пломб ОСР № BOE C65174509, № ВОЕ C65174510, № ВОE C65174508 - не здійснювалось.
4. На зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу лічильника електроенергії «Енергомера» із заводським номером 008517017004134 - слідів пошкоджень не виявлено, окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі). У нижній частині кришки колодки затискачів наявні сліди пошкодження, які характерні для розлому частини полімерного матеріалу. В зв`язку з тим, що на зовнішніх поверхнях корпусу лічильника та прозорого екрана лічильника електроенергії пошкодження, які б свідчили про втручання чи доступ до внутрішніх механізмів лічильника не виявлено, верхня і нижня частини корпусу лічильника електроенергії щільно прилягають одна до одної та притягнуті двома пломбувальними гвинтами, які міцно її утримують, опломбовані однією полімерною, однією свинцевою пломбою та свинцевою пломбою про повірку лічильника, на якій не виявлено ознак, що б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даної пломби, все перелічене унеможливлює здійснити проникнення до внутрішніх механізмів лічильника, частина питання: «Чи мають внутрішні елементи сліди відкривання або пошкодження» — не вирішувалось.
5. Питання: «Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного засобу вимірювальної техніки, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази» — не вирішувалось, у зв`язку з тим, що дане питання виходить за межі компетенції експерта трасолога.
6. Питання: «Чи наявні на зубцях суматорів лічильного механізму засобу вимірювальної техніки сліди зовнішнього впливу? Яким чином вказані сліди могли вплинути на роботу та покази засобу вимірювальної техніки?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що дане питання виходить за межі компетенції експерта трасолога.
13.06.2024 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Засідання відбулось за участю представника споживача Лемішевської Л.В. Комісією було вирішено направити пломби ОСР ВОЕ С65174508, С65174509, С65174510 у сейф-пакеті № 3667210 до служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго», з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення підтвердження повторного навішування пломби чи механічного впливу на неї /а.с. 19 у т.1/.
08.07.2024 р. провідним судовим експертом 1 кваліфікаційного класу лабораторії електро та пожежнотехнічних, трасолого-балістичних, фізичних, хімічних, біологічних досліджень та досліджень питань безпеки життєдіяльності Абазою Геннадієм Петровичем, який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю: «Гідротехнічне будівництво», освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», стаж експертної роботи з 1997 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 168-19, видане 13.09.2019 р. рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, дійсне до 13.09.2024 р., було складено висновок експерта трасологічного експертного дослідження пломб № 24-3694 /а.с. 37 – 39 у т.1/.
На вирішення експерту були поставлені наступні питання:
1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за ВОЕ С65174508, ВОЕ С65174509, ВОЕ С65174510, після їх установки ?
2. Чи присутні тріщини на внутрішніх та зовнішніх частинах пломби за № ВОЕ С65174508, ВОЕ С65174509, ВОЕ С65174510 ?
3. Чи присутні порушення цілісності пломбувального дроту (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з`єднання) ?
За результатами проведення експертизи експерт дійшов наступних висновків:
1. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «ВОЕ С65174508», «ВОЕ С65174509», «ВОЕ С65174510», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №3667210, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб з реквізитами: «ВОЕ С65174508», «ВОЕ С65174509», «ВОЕ С65174510» тріщини, відсутні.
3. На фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами: «ВОЕ С65174508», «ВОЕ С65174509», «ВОЕ С65174510» є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття. Будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (з подальшим його склеюванням/з`єднанням), не виявлено.
16.07.2024 р. ФОП Лемішевська Л.В. надіслала СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» висновок експерта за результатами проведення судового електротехнічного дослідження від 20.06.2024 р. № СЕД-24/011-ЕТ /а.с. 85 – 105 у т.1/.
Висновок експерта за результатами проведення судового електротехнічного дослідження від 20.06.2024 р. № СЕД-24/011-ЕТ складений Гаврилюком Олегом Михайловичем, який має вищу технічну освіту другого рівня за ступенем магістра, за фахом інженер електрик, не працює у державній спеціалізованій експертній установі, і якому на підставі рішення Кваліфікаційної палати ЦЕКК № 2 від 22.02.2024 р. видано свідоцтво № 18- 24/П з експертної спеціальності 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», термін дії свідоцтва до 22.02.2027 р., стаж експертної роботи з 2003 року.
На вирішення експерту були поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає технічний стан (та метрологічні характеристики) засобу вимірювальної техніки «Энергомера» № 008517017004134, що запакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764980 (1 шт.) нормам, що встановлені стандартами України ?
2. Чи здійснювалось відкриття (зняття) та повторне навішування свинцевої пломби про повірку засобу вимірювальної техніки ?
3. Чи має корпус зазначеного засобу вимірювальної техніки та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження ?
4. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного засобу вимірювальної техніки, що не передбачені заводом-виробником ? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази.
5. Чи наявні на зубцях суматорів лічильного механізму засобу вимірювальної техніки сліди зовнішнього впливу ? Яким чином вказані сліди могли вплинути на покази засобу вимірювальної техніки.
6. Чи є на засобі вимірювальної техніки, - «Энергомера» № 008517017004134, що запакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764980 (1 шт.), сліди характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля ? Якщо так, то які саме, та чи могли вони вплинути на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази ?
7. Чи є на засобі вимірювальної техніки, «Энергомера» № 008517017004134, що запакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764980 (1 шт.), сліди характерні для впливу радіоелектронного випромінювання ? Якщо так, то які саме, та чи могли вони вплинути на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази ?
6. Чи є сліди характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля, радіоелектронного випромінювання на індикаторні наліпки (у разі їх наявності) ? Якщо так, то які саме, та чи могли вони вплинути на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази ?
9. Чи є технічна спроможність на внесення змін в конструкцію засобу вимірювальної техніки, «Энергомера» № 008517017004134, що запакована в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764980 (1 шт.) та в клемні з`єднання досліджуваного лічильника, що могли вплинути на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази ?
10. Чи є технічна спроможність на внесення змін в конструкцію ЗКО (захисного коробу) в якому був улаштований засіб вимірювальної техніки, - «Энергомера» № 008517017004134, що запакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764980 (1 шт.), з метою зменшення чи припинення обліку споживаної електричної енергії, засобом вимірювальної техніки, «Энергомера» № 008517017004134, що запакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764980 (1 шт.) ? Якщо так, то які саме, та чи могли вони вплинути на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази ?
11. Чи є технічна спроможність на внесення змін в конструкцію ЗКО (захисного коробу) в якому був улаштований засіб вимірювальної техніки, - «Энергомера» № 008517017004134, що запакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764980 (1 шт.) в приміщенні по місцю його улаштування, з метою зменшення чи припинення обліку споживаної електричної енергії, - засобом вимірювальної техніки, - «Энергомера» № 008517017004134, що запакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764980 (1 шт.) ? Якщо так, то які саме, та чи могли вони вплинути на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази ?
За результатами проведення експертизи експерт дійшов наступних висновків:
1. Наданий на дослідження лічильник електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134 є працездатним та придатним для обліку активної електричної енергії в мережі змінного струму. Питання визначення метрологічних характеристик лічильнику електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134 до предмету та завдань судової експертизи не відносяться.
2. Відповідь на дане питання, що підлягало дослідженню, є об`ємним, складно-розгалуженим, загальний опис наведений у дослідницький частині даного висновку проведеного електротехнічного дослідження лічильника електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134.
3. Корпус лічильника електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134 та його конструктивні частини з зовнішнього та внутрішнього боків, слідів характерних для механічного, термічного, пластичного, хімічного ушкодження, не мають.
На друкованій радіоелектронній платі та інших компонентах лічильника електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134, сторонніх радіоелектронних компонентів, струмопровідних провідників тощо, дослідженням не зафіксовано.
На зубцях суматорів лічильного механізму обліку споживання електричної енергії механічного типу лічильника електричної енергії ЦЭ6803В «Энергомера» № 008517017004134, сліди зовнішнього впливу, відсутні.
На лічильнику електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134 сліди характерні для впливу постійного та зміненого магнітного поля, відсутні.
7. На лічильнику електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134 сліди характерні для впливу радіоелектронного випромінювання, відсутні.
8. На лічильнику електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134 сліди характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля, радіоелектронного випромінювання на індикаторну наліпку «Магнет» М12533691, відсутні.
9. Внесення змін в конструкцію лічильника електричної енергії ЦЭ6803В «Энергомера» № 008517017004134 та в клемні з`єднання даного лічильника, що могли вплинути на зменшення (чи/або припинення обліку) показів, не зафіксовано.
10, 11. Відповіді на дані питання є взаємопов`язаними. Технічної спроможності на внесення змін в конструкцію захисного екрана по місцю улаштування лічильника електричної енергії ЦЭ-6803В «Энергомера» № 008517017004134 в електророзподільній шафі вбудованого виконання відокремленого приміщення, не зафіксовано.
19.09.2024 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Засідання відбулось за участю представника споживача Лемішевської Л.В. Комісією було вирішено провести згідно з пп. 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ нарахування необлікованої електричної енергії; розрахунок здійснений згідно з вимогами пункту 8.4.8. ПРРЕЕ за 157 робочих днів в шести місяцях. Обсяг нарахованої необлікованої електричної енергії становить 20725 кВт*год на загальну суму 163828,15 грн. /а.с. 21 – 22 у т.1/.
Рішення комісії оформлене протоколом № 410 від 19.09.2024 р., відповідно до п.1 якого розраховано вартість та обсяг необлікованої електричної енергії згідно з пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: кількість днів для розрахунку комісія визначила згідно з п.8.4.8 ПРРЕЕ за 157 днів за останні шість місяців; величина потужності електроустановок споживача передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 40 кВт; тривалість роботи обладнання 8 год; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6; добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначається по потужності згідно з договором Р-40 кВт /а.с. 21 – 22 у т.1/.
У протоколі зазначено, що Лемішевська Л.В. з протоколом ознайомлена 19.09.2024 р., про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу. 
У зв`язку з несплатою ФОП Лемішевською Людмилою Василівною вартості необлікованої електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» звернулося із позовом про стягнення з ФОП Лемішевської Л.В. 163828,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії і одночасно просить про стягнення 10904,83 грн. витрат на проведення експертизи.
Ухвалою від 03.11.2025 р. Господарський суд Вінницької області відкрив провадження у даній справі № 902/1477/25 і на стадії підготовчого провадження зобов`язав АТ "Вінницяобленерго" в особі уповноважених спеціалістів та представників визначити сумарну максимальну потужність наявних електроустановок у споживача ФОП Лемішевської Л.В. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського 54, які були встановлені станом на 12.02.2024 р. відповідно до паспортних даних струмоприймачів або за їх відсутності - виходячи зі струму навантаження електроустановок споживача при підключені всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; за результатами проведеного вимірювання надати суду складені документи фіксування, а також розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, згідно вимог пп. 1 п. 8.4.10. або пп. 2 п. 8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312.
Позивач АТ "Вінницяобленерго" 08.12.2025 р. подав до суду першої інстанції акт про недопуск від 08.12.2025 р. № 870, який складений представниками АТ "Вінницяобленерго" про те, що після прибуття по об`єкту за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 54 споживачем ФОП Лемішевською Л.В. о 09 годині 55 хвилин представників АТ "Вінницяобленерго" не допущено до виконання службових обов`язків, а саме споживач електричної енергії не забезпечив доступ представникам оператора системи до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку електроустановок, заміни засобів комерційного обліку, а також для відключення та обмеження споживання електричної енергії споживчу /а.с. 148 у т.1/.
Задоволивши позов, суд першої інстанції встановив, що пошкодження частин полімерних пломб наявні як щодо ізоляційного матеріалу, який забезпечує цілісність пломби, так і на внутрішніх поверхнях країв пломб (подряпини), так і на якорях пломб, які забезпечують їх фіксування та пломбувальну здатність. За таких обставин суд першої інстанції виснував, що наявність таких трьох видів пошкоджень у сукупності (зовнішні, внутрішні, термічний влив на внутрішні елементи) доводять незабезпечення відповідачем збереження цілісності полімерних пломб та їх пломбувальної здатності.
При цьому суд першої інстанції відзначив, що експертом з питань трасологічного дослідження здійснено висновки виключно на основі зовнішнього огляду полімерних пломб без оцінки впливу на внутрішні конструктивні елементи, що зменшує повноту відповідного висновку, на відміну від висновку № 24-3694 трасологічного експертного дослідження пломб від 20.08.2024 р., наданого АТ «Вінницяобленерго», який містить як перевірку зовнішньої цілісності пломб та пломбувального матеріалу (що узгоджується з висновками експертів, наданими відповідачем), так і - перевірку цілісності внутрішніх елементів полімерних пломб, виконаний іншими методами дослідження шляхом розрізання та перевірки обставин впливу на внутрішні складові досліджених пломб.
Надавши оцінку таким експертним дослідженням, суд першої інстанції виснував, що висновок № 24-3694 трасологічного експертного дослідження пломб від 20.08.2024 р. є більш деталізованим та описує виявлені пошкодження цілісності пломб у сукупності.
Щодо заперечень відповідачки про використання невірної формули розрахунку при визначенні вартості необлікованої електроенергії та протиправного застосування п.п. 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, суд першої інстанції зазначив, що відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовано, що використана позивачем потужність на основі п.1.1. договору, була б меншою у випадку отримання інформації на основі паспортних даних струмоприймачів або підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Тому суд першої інстанції виснував, що відповідачкою не спростовано правомірності застосування пп.3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом і відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), якими визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право : на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.
Згідно з пп. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Таким вимогам Правил відповідають умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Вінницяобленерго», до якого приєднаний ПСП «Шевченка» згідно з заявою про приєднання № ЧЧ-040900 від 08.12.2022 р.
Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення – документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Згідно з п.8.4.2 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Так, згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що за результатом перевірки уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, та за участі споживача в порядку, визначеному п.8.2.3-8.2.6 Правил РРЕЕ шляхом складання акту зафіксовано порушення пп. 6, 8 п.5.5.5, а саме – при проведенні технічної перевірки лічильника № 008517017004134 тип ЦЭ6803 В встановлено наявність пошкодження корпусу лічильника у верхній частині у вигляді наявності щілин та слідів зрізання (пошкодження) задньої кришки лічильника, не щільне прилягання (при натисканні рухається) передньої кришки лічильника та задньої, невідповідність малюнку та порушення геометрії тавр пломб державної повірки.
За формою і змістом акт про порушення № 04650 від 12.02.2024 р. /а.с. 16 - 17 у т.1/ відповідає вимогам п.8.2.3 - п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
В порядку п.8.2.7 ПРРЕЕ відповідачка не зверталась для вирішення спірних питань, які виникли між сторонами, для розгляду Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом.
Колегія суддів оцінює як безпідставні заперечення відповідачки як відповідача у даній судовій справі про те, що нею не було вчинено порушення, яке зазначене у акті про порушення № 04650 від 12.02.2024 р., та у рішенні комісії СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оформленим протоколом № 410 від 19.09.2024 р.
Колегія суддів зауважує, що в акті докладно описано виявлене порушення із посиланням на конкретні норми - пп. 6, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ: при проведенні технічної перевірки лічильника № 008517017004134 тип ЦЭ6803 В встановлено наявність пошкодження корпусу лічильника у верхній частині, у вигляді наявності щілин та слідів зрізання (пошкодження) задньої кришки лічильника, не щільне прилягання (при натисканні рухається) передньої кришки лічильника та задньої, невідповідність малюнку та порушення геометрії тавр пломб державної повірки.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що в процесі судового розгляду даної справи відповідачкою не спростовано факт описаного в акті порушення.
В подальшому комісія позивача іншої кваліфікації порушенню не надавала, натомість правомірно за таке виявлене порушення застосувала відповідальність у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії відповідно до п пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Суду надані три висновки експертного дослідження:
- від 23.04.2024 р. № ЕД-19/102 24/7146-ТР, проведений старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Вінницького НДЕКЦ Пасечніковою Оленою Василівною, на замовлення ФОП Лемішевської Л.В. /а.с. 75 – 84 у т.1/;
- за результатами проведення судового електротехнічного дослідження від 20.06.2024 р. № СЕД-24/011-ЕТ, проведений Гаврилюком Олегом Михайловичем, який не працює у державній спеціалізованій експертній установі, та виконаний на замовлення ФОП Лемішевської Л.В. /а.с. 85 – 105 у т.1/;
- від 08.07.2024 р.№ 24-3694 трасологічного експертного дослідження пломб, проведений Абазою Геннадієм Петровичем, провідним судовим експертом 1 кваліфікаційного класу лабораторії електро та пожежнотехнічних, трасолого-балістичних, фізичних, хімічних, біологічних досліджень та досліджень питань безпеки життєдіяльності Одеського НДІСЕ, на замовлення АТ «Вінницяобленерго» /а.с. 37 – 39 у т.1/.
Колегія суддів відзначає, що відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи) експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Згідно зі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Оскільки трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, тому може проводитися виключно державними спеціалізованими установами.
Аналогічний висновок щодо застосування норм ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» викладено у постанові Верховного Суду від 28.11.2024 р. у справі № 917/602/21, і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
За таких обставин законних підстав для проведення експертизи Гаврилюком Олегом Михайловичем, який не працює у державній спеціалізованій експертній установі не було. Матеріали справи не містять доказів, про те, що зазначений експерт працює у спеціалізованій організації, яке має право на проведення відповідних трасологічних експертиз, а тому висновок експерта за результатами проведення судового електротехнічного дослідження від 20.06.2024 р. № СЕД-24/011-ЕТ є недопустимим доказом, і суд першої інстнції правомірно, з належним обгрунтуванням відхилив такий доказ при вирішенні цього спору.
Інший наданий відповідачкою висновок - висновок експертного дослідження від 23.04.2024 р. № ЕД-19/102-24/7146 /а.с. 75 – 84 у т.1/ складений виключно на основі зовнішнього огляду полімерних пломб без оцінки впливу на внутрішні конструктивні елементи, тому висновок не можна вважати повним. Натомість наданий АТ «Вінницяобленерго» висновок трасологічного експертного дослідження пломб від 08.07.2024 р. № 24-3694 /а.с. 37 – 39 у т.1/містить як перевірку зовнішньої цілісності пломб і пломбувального матеріалу, так і перевірку цілісності внутрішніх елементів полімерних пломб, виконаний іншими методами дослідження шляхом розрізання та перевірки обставин впливу на внутрішні складові досліджених пломб.
Так, висновок експерта трасологічного експертного дослідження пломб від 08.07.2024 р. № 24-3694 не містить умовних або подвійних значень, тоді як експертом чітко визначено, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «ВОЕ С65174508», «ВОЕ С65174509», «ВОЕ С65174510», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №3667210, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта трасологічного експертного дослідження пломб від 08.07.2024 р. № 24-3694 є більш деталізованим та описує виявлені пошкодження цілісності пломб у сукупності.
Також оцінюються як безпідставні доводи скаржниці про те, що при проведені розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивач неправомірно застосував спосіб визначення потужності, передбачений пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ.
Так, відповідно до пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P * t доб * K в. Де Р - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Колегія суддів встановила, що згідно з п. 1.1. договору про постачання електричної енергії від 23.05.2011 р. № 628100 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 40 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Позивач при проведенні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії зазначив величину потужності електроустановок споживача, яка визначена сторонами у договорі про постачання електричної енергії від 23.05.2011 р. № 628100 - 40 кВт, що є дозволеною потужністю за умовами п.1.1 договору.
Також колегією суддів звертається увага, що АТ "Вінницяобленерго" 08.12.2025 р. подав до суду першої інстанції акт про недопуск від 08.12.2025 р. № 870, який складений представниками АТ "Вінницяобленерго" про те, що після прибуття по об`єкту за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 54 споживачем ФОП Лемішевською Л.В. о 09 годині 55 хвилин представників АТ "Вінницяобленерго" не допущено до виконання службових обов`язків, а саме споживач електричної енергії не забезпечив доступ представникам оператора системи до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку електроустановок, заміни засобів комерційного обліку, а також для відключення та обмеження споживання електричної енергії споживчу /а.с. 148 у т.1/.
Такий факт недопуску, про що складений акт про недопуск від 08.12.2025 р. № 870, - відповідачкою не спростований.
При цьому відповідачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, тобто - не спростовано, що використана позивачем величина потужності на підставі умов п.1.1. договору, була б меншою у випадку отримання інформації на основі паспортних даних струмоприймачів або підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Підсумовуючи, колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
З урахуванням наведених норм колегія суддів надає оцінку доказам, наданим сторонами суду, в їх сукупності. Колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача щодо причетності споживача/відповідачки до порушення Правил, які визначені у п. 8.2.4. ПРРЕЕ, підтверджені належними і допустимими доказами, які є більш вірогідними, ніж ті, що надані відповідачкою, з урахуванням вище наведених аргументів. Так само відповідачкою в порядку ст.74, 76-79 ГПК України не доведено протиправне застосування п.п. 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та не спростовані як складові розрахунку (застосування розрахункової потужності), так і визначена комісією позивача вартість необлікованої електроенергії. 
З приводу решти доводів скаржниці, викладених в її скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Отже, судом встановлено, що порушення п. п. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено в акті про порушення № 04650 від 12.02.2024 р. /а.с. 16 – 17 у т.1/ та підтверджено в установленому порядку рішенням комісії СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», яке оформлено протоколом № 410 від 19.09.2024 р. /а.с. 21 – 22 у т.1/. Відповідачка ФОП Лемішевська Л.В. ознайомлена з рішенням комісії СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», яке оформлено протоколом № 410 від 19.09.2024 р., та з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії, що підтверджується її підписом у протоколі /а.с. 22 у т.1/. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії правомірно виконаний згідно з п 8.4.2.2 та п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення 163828,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2025 р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржницю/відповідачку згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача відповідача фізичної особи-підприємця Лемішевської Людмили Василівни залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2025 р. у справі № 902/1477/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/1477/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Мельник О.В. 

Суддя   Василишин А.Р.