Справа № 755/24734/25
Провадження №: 3/755/359/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2026 р.            місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балабанівка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною другою статті 187 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
В С Т А Н О В И В:
постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року, справу про адміністративне правопорушення №755/24734/25 (провадження №3/755/359/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за частиною другою статті 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №755/24748/25 (провадження №3/755/360/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за частиною другою статті 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №755/24750/25 (провадження №3/755/362/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №755/24734/25 (провадження №3/755/359/26).
Так, ОСОБА_1 , 18 листопада 2025 року о 23 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.
Також, ОСОБА_1 , 12 листопада 2025 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.
Крім того, ОСОБА_1 , 21 листопада 2025 року о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначенні на 23 січня 2026 року, 09 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 року не з`являвся, повідомлявся судом належним чином. 
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На адресу суду повернуто конверт із судовою повісткою, який був надісланий за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з даними трекінгу на сайті «Укрпошти», конверт повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі 800/547/17, свідчить про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.
Відповідно до даних обставин, суддя вважає, за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 187 КУпАП  передбачається відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд , про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорущення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 878043 від 12 грудня 2025 року; серії ВАД №634463 від 10 грудня 2025 року та серії ВАД №878041 від 13 грудня 2025 року, підписаними ОСОБА_2 без зауважень; постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 на 1 рік; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; таблицею складених протоколів про адмінтративні правопорушення та стан їх розгляду.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справах про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у скоєні правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає у разі: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З протоколів про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 878043 від 12 грудня 2025 року; серії ВАД №634463 від 10 грудня 2025 року та серії ВАД №878041 від 13 грудня 2025 року вбачається, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, є 12, 18 та 21 листопада 2025 року.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за підстав, передбачених пункту сьомого статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва      О.І. Вовк