ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.03.2026р. Справа №905/1003/25  
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ, Донецька область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гайдар Наталі Петрівни, м.Слов`янськ, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія №4», м.Слов`янськ, Донецька область
про стягнення заборгованості в сумі 78302,63грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 29.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/1003/25. Підготовче засідання призначив на 28.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2025 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 16.12.2025 року об 11:30 год.
Судове засідання, призначене на 16.12.2025 не відбулось у зв`язку з призначенням Поліни Демидової на посаду судді Східного апеляційного господарського суду, згідно указу Президента України №931/2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу №905/1003/25 передано на розгляд судді Зекунов Е.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2025 суддя Зекунов Е.В. прийняв справу №905/1003/25 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.01.2026 об 11:20.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.2026 суддя Зекунов Е.В. відклав підготовче засідання на 17.02.2026 року об 11:30 год. зал судового засідання № 412. Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 17.03.2026 об 11:00 год.
Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи
Судом встановлено, що відповідач - фізична особа-підприємець Гайдар Наталя Петрівна - не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1 .
05.01.2026 судом здійснено запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. Згідно з відповіддю № 2209246 від 05.01.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, встановлено, що Гайдар Наталя Петрівна перебуває на обліку ВПО за адресою: АДРЕСА_3.
Судом були вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Ухвали суду були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його юридичну адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу реєстрації як ВПО.
Однак поштові відправлення були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч.3 та ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Згідно з положеннями пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки у цьому випадку отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
При цьому суддя Зекунов Е.В., приймаючи справу №905/1003/25 до свого провадження, ухвалу від 16.12.2025 направив відповідачу на відому суду електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно з довідкою, лист було доставлено до електронної скриньки 16.12.2025. Аналогічним чином на зазначену електронну адресу судом направлялися й інші процесуальні документи, зокрема: ухвала від 06.01.2026, яка була доставлена 07.01.2026; ухвала про закриття підготовчого провадження від 17.02.2026, яку було доставлено до електронної скриньки сторони 20.02.2026.
Крім того, судом раніше було здійснено спробу повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом телефонограми на відомий суду номер телефону: НОМЕР_1 . Однак під час здійснення телефонних дзвінків абонент перебував поза зоною досяжності
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
З огляду на зазначене, суд вважає, що вчинено всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про факт відкриття провадження у справі.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
Згідно із частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Положеннями ст.248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, шо суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. 
Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 року між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації (далі Орендодавець, Управління, Позивач), та фізичною особою-підприємцем Гайдар Наталією Петрівною (Орендар, Відповідач) був укладений Договір оренди № 9/21 нерухомого майна комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади від на нежитлове приміщення, загальною площею 109,2 кв.м за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вулиця Бориса Ніколюка, будинок 26 (далі Договір).
Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вулиця Бориса Ніколюка, будинок 26.
Об`єкт оренди належить територіальній громаді, Слов`янській міській раді на праві комунальної власності (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: від 08.12.2021 року, номер відомостей про речове право: 45609968.
Згідно п. 6.1(1) Договору вартість об`єкта оренди, яка визначена у висновку про оцінку вартості станом на 30.04.2021 р., становить 254 942 грн 00 коп. 
На момент укладання договору оренди № 9/21 від 23.12.2021 року орендна плата за базовий місяць оренди (листопад 2021 року) становила - 1291,28 грн.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.4. Договору).
Строк дії Договору визначений пунктом 12 Умов Договору, згідно якого строк договору 2 роки 11 місяців з дати набрання чинності цим договором.
Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується Орендодавцем (п. 3.8. Договору). 
Згідно п.4.5 Договору оренди, перед його підписанням, а саме 17.12.2021 року, ФОП Гайдар Н.П. було сплачено забезпечувальний депозит в розмірі 6000,00 грн на рахунок управління комунальної власності Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації 
Пунктом 12.7.1 Договору встановлено, що на вимогу Орендодавця цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку при несплаті Орендарем орендної плати на строк більше трьох місяців 
З 24.02.2022 по 31.12.2022 орендар був звільнений від сплати орендної плати згідно до ПКМУ від 27.05.2022 № 634.
21.09.2023 за вих. № 01-16-307 орендарю був направлений лист з актом звірки на електронну адресу з повідомленням про необхідність погашення заборгованості станом на 16.08.2023 у сумі 10782,90 грн. та пені - 1176,96 грн, всього - 11959,86 грн .
12.02.2024 за вих. № 03-09-116 Управління направило орендарю лист з актом звірки на електронні та поштові адреси, в якому повідомило про необхідність погашення заборгованості станом на 16.01.2024 у сумі 19 488,12 грн, пені - 3 281,77 грн, а всього - 22 769,89 грн.
26.08.2024 за вих. № 03-09-333 Управління направило орендарю претензію та акт звірки станом на 16.08.2024 на електронні та поштові адреси, в яких повідомило про необхідність погашення заборгованості у загальній сумі 39 382,40 грн, з яких заборгованість - 32 082,67 грн, пеня - 7 299,73 грн.
25.12.2024 за вих. № 03-09-507 Управління направило орендарю претензію та акт звірки станом на 16.12.2024 на електронні та поштові адреси, в яких повідомило про необхідність погашення заборгованості у загальній сумі 50 000,95 грн, з яких заборгованість - 39 667,70 грн, пеня - 10 333,25 грн.
16.04.2025 за вих. № 03-09-146 Управління направило орендарю претензію та акт звірки станом на 16.04.2025 на електронні та поштові адреси, в яких повідомило про необхідність погашення заборгованості у загальній сумі 62 143,97 грн, з яких заборгованість - 47 699,28 грн, пеня - 14 444,69 грн.
Управлінням комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації підготовлено довідку про заборгованість з орендної плати, а також розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних за вищевказаним договором оренди.
Згідно з довідками Управління комунальної власності, заборгованість ФОП Гайдар Н. П. за договором оренди нерухомого майна комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади № 9/21 від 23.12.2021 щодо нежитлового приміщення загальною площею 109,2 кв. м, розташованого за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вул. Бориса Ніколюка, буд. 26, станом на 16.08.2025 становить: заборгованість з орендної плати - 56 048,04 грн, пеня - 12 411,66 грн, 3 % річних - 1 969,78 грн, інфляційні втрати - 7 873,15 грн, усього - 78 302,63 грн.
18.08.2025 за вих. № 03-09-290 Управління направило орендарю претензію та розрахунки заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат з описом вкладення станом на 16.08.2025 на електронні та поштові адреси, в яких повідомило про необхідність погашення заборгованості за договором оренди № 9/21 від 23.12.2021 у загальній сумі 78 302,63 грн, що складається із заборгованості з орендної плати - 56 048,04 грн, пені - 12 411,66 грн, 3 % річних - 1 969,78 грн та інфляційних втрат - 7 873,15 грн, а також про розірвання договору оренди та повернення приміщення.
Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» встановлено, що у разі утворення військово-цивільної адміністрації населеного пункту повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації.
Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 04.08.2021 №71/7-21-рк № «Про кадри» призначено з 05.08.2021 керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» повноваження міської ради та міського голови припинилися.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» повноваження виконавчих органів відповідних рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово-цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово-цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
30.09.2021 керівником Слов`янської міської ВЦА було видано розпорядження за № 49 «Про можливість здійснення Слов`янською міською військово-цивільною адміністрацією Краматорського району Донецької області повноважень виконавчих органів Слов`янської міської ради», яким визначено, що Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області спроможна здійснювати повноваження віднесені законом до відання виконавчих органів Слов`янської міської ради. 
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2022 року, 1009281070002000117 зареєстровано Управління комунальної власності Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.
Указом Президента України від 30.03.2022 року №188/2022 на базі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області утворено Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області. 
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.02.2023 року, 1009281070003000117 зареєстровано Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області.
Незважаючи на направлення 18.08.2025 за вих. № 03-09-290 орендарю претензії та розрахунків заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат з описом вкладення станом на 16.08.2025 на електронні та поштові адреси, в яких повідомлено про необхідність погашення заборгованості за договором оренди № 9/21 від 23.12.2021 у загальній сумі 78 302,63 грн, станом на дату подання позовної заяви орендар орендну плату не сплатив.
Наявна заборгованість складається із заборгованості з орендної плати - 56 048,04 грн, пені - 12 411,66 грн, 3 % річних - 1 969,78 грн та інфляційних втрат - 7 873,15 грн.
Вважаючи порушеним своє право, керуючись приписами ст.ст. 526, 525, 611, 625, 629, 652, 762, 782 Цивільного Кодексу України, Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом у якому просить:
1. Стягнути з ФОП Гайдар Наталії Петрівни, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , заборгованість з орендної плати - 56048,04 грн, пеню - 12411,66 грн, 3% річних - 1969,78 грн, інфляційні втрати - 7873,15 грн, всього 78302,63 грн до бюджету Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області:
2. Розірвати Договір оренди № 9/21 нерухомого майна комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади від 23.12.2021 року на нежитлове приміщення, загальною площею 109,2 кв.м за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вулиця Бориса Ніколюка, будинок 26, укладений між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації та ФОП Гайдар Наталією Петрівною.
3. Зобов`язати ФОП Гайдар Наталію Петрівну повернути до комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади нежитлове приміщення, загальною площею 109,2 кв.м за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вулиця Бориса Ніколюка, будинок 26. 

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються приписами Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умовами Договору № 9/21 від 23.12.2021
Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення основної заборгованості з оплати орендної плати, нарахованих пені, 3% річних, втрат від інфляції внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати орендної плати, та розірвання договору оренди, наслідком чого є повернення об`єкту оренди Орендодавцю.
За змістом частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.
За приписами ч. 3 ст. 760 ЦК України особливості найму окремих видів майна встановлюються цим кодексом та іншим законом.
Укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська № № 9/21 від 23.12.2021за своєю правовою природою є договором оренди.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
Зі змісту договору вбачається, до вимог ст.10 вказаного Закону сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами, зокрема, щодо предмету договірного зобов`язання, об`єкту оренди, терміну, на який укладається договір оренди, орендної плати з урахуванням її індексації тощо та підписали відповідний додаток до договору. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток, нотаріально засвідчений, право оренди є зареєстрованим у відповідному рестрі. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнавався.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами.
За загальноприйнятими нормами суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
У судовому засіданні встановлено, що 23.12.2021 року між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації (далі Орендодавець, Управління, Позивач), та фізичною особою-підприємцем Гайдар Наталією Петрівною (Орендар, Відповідач) був укладений Договір оренди № 9/21 нерухомого майна комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади від на нежитлове приміщення, загальною площею 109,2 кв.м за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вулиця Бориса Ніколюка, будинок 26 (далі Договір).
Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вулиця Бориса Ніколюка, будинок 26.
Об`єкт оренди належить територіальній громаді, Слов`янській міській раді на праві комунальної власності (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: від 08.12.2021 року, номер відомостей про речове право: 45609968.
Згідно п. 6.1 Договору вартість об`єкта оренди, яка визначена у висновку про оцінку вартості станом на 30.04.2021 р., становить 254 942 грн 00 коп. (двісті п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 00 коп.) 
На момент укладення договору оренди № 9/21 від 23.12.2021 року орендна плата за базовий місяць оренди (листопад 2021 року) становила - 1291,28 грн.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.4. Договору).
Строк дії Договору визначений пунктом 12 Умов Договору, згідно якого строк договору 2 роки 11 місяців з дати набрання чинності цим договором.
Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується Орендодавцем (п. 3.8. Договору). 
Згідно п.4.5 Договору оренди, перед його підписанням, а саме 17.12.2021 року, ФОП Гайдар Н.П. було сплачено забезпечувальний депозит в розмірі 6000,00 грн на рахунок управління комунальної власності Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації.
Пунктом 12.7.1 Договору встановлено, що на вимогу Орендодавця цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку при несплаті Орендарем орендної плати на строк більше трьох місяців 
З 24.02.2022 по 31.12.2022 орендар був звільнений від сплати орендної плати згідно до ПКМУ від 27.05.2022 № 634.
21.09.2023 за вих. № 01-16-307 орендарю був направлений лист з актом звірки на електронну адресу з повідомленням про необхідність погашення заборгованості станом на 16.08.2023 у сумі 10782,90 грн. та пені - 1176,96 грн, всього - 11959,86 грн .12.02.2024 за вих. № 03-09-116 Управління направило орендарю лист з актом звірки на електронні та поштові адреси, в якому повідомило про необхідність погашення заборгованості станом на 16.01.2024 у сумі 19 488,12 грн, пені - 3 281,77 грн, а всього - 22 769,89 грн.
26.08.2024 за вих. № 03-09-333 Управління направило орендарю претензію та акт звірки станом на 16.08.2024 на електронні та поштові адреси, в яких повідомило про необхідність погашення заборгованості у загальній сумі 39 382,40 грн, з яких заборгованість - 32 082,67 грн, пеня - 7 299,73 грн.
25.12.2024 за вих. № 03-09-507 Управління направило орендарю претензію та акт звірки станом на 16.12.2024 на електронні та поштові адреси, в яких повідомило про необхідність погашення заборгованості у загальній сумі 50 000,95 грн, з яких заборгованість - 39 667,70 грн, пеня - 10 333,25 грн.
16.04.2025 за вих. № 03-09-146 Управління направило орендарю претензію та акт звірки станом на 16.04.2025 на електронні та поштові адреси, в яких повідомило про необхідність погашення заборгованості у загальній сумі 62 143,97 грн, з яких заборгованість - 47 699,28 грн, пеня - 14 444,69 грн.
Управлінням комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації підготовлено довідку про заборгованість з орендної плати, а також розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних за вищевказаним договором оренди.
Згідно з довідками Управління комунальної власності, заборгованість ФОП Гайдар Н. П. за договором оренди нерухомого майна комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади № 9/21 від 23.12.2021 щодо нежитлового приміщення загальною площею 109,2 кв. м, розташованого за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вул. Бориса Ніколюка, буд. 26, станом на 16.08.2025 становить: заборгованість з орендної плати - 56 048,04 грн, пеня - 12 411,66 грн, 3 % річних - 1 969,78 грн, інфляційні втрати - 7 873,15 грн, усього - 78 302,63 грн.
18.08.2025 за вих. № 03-09-290 Управління направило орендарю претензію та розрахунки заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат з описом вкладення станом на 16.08.2025 на електронні та поштові адреси, в яких повідомило про необхідність погашення заборгованості за договором оренди № 9/21 від 23.12.2021 у загальній сумі 78 302,63 грн, що складається із заборгованості з орендної плати - 56 048,04 грн, пені - 12 411,66 грн, 3 % річних - 1 969,78 грн та інфляційних втрат - 7 873,15 грн, а також про розірвання договору оренди та повернення приміщення.
Незважаючи на направлення 18.08.2025 за вих. № 03-09-290 орендарю претензії та розрахунків заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат з описом вкладення станом на 16.08.2025 на електронні та поштові адреси, в яких повідомлено про необхідність погашення заборгованості за договором оренди № 9/21 від 23.12.2021 у загальній сумі 78 302,63 грн, яка складається із заборгованості з орендної плати - 56 048,04 грн, пені - 12 411,66 грн, 3 % річних - 1 969,78 грн та інфляційних втрат - 7 873,15 грн.
Відповідач заборгованості не сплатив, вимоги претензії не виконав.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (частина 1 та частина 6 статті 762 ЦК України).
Згідно з приписами частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, а орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно з пунктом 3.5 договору оренди орендна плата в грошовій формі сплачується Орендарем самостійно, незалежно від результатів своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця. Зайва сума орендної плати підлягає заліку в рахунок подальших платежів. При цьому, сторони визначили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць. У випадку дефляції індекс інфляції приймається за 100 % (п.3.2 договору).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України,).
Станом на час вирішення спору по суті заборгованість ФОП Гайдар Н. П. з орендної плати за Договором № 9/21 становить 56 048,04 грн.
Суд зазначає, що при визначенні розміру орендної плати після закінчення пільгового періоду, що був встановлений ст.7 Закону від 02.09.2014 №1669-VІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" позивач правомірно враховував індекс інфляції за вказаний період, оскільки тимчасове скасування орендної плати не зупиняє інфляційних процесів, які протягом такого періоду об`єктивно відбувалися у державі. Законодавець передбачав надання суб`єктам, на які поширюється дія цієї статті, лише тимчасової пільги у вигляді звільнення від сплати орендної плати, і не передбачав надати таким суб`єктам іншої пільги у вигляді зниження розміру орендної плати на майбутнє., що матиме постійний характер.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у cправі №905/1137/20.
Дослідивши розрахунок за період 16.08.2022-16.08.2025, суд встановив, що позивачем визначено розмір нарахованої орендної плати в сумі 56048,04 грн.
Заперечень щодо обсягу нарахованої орендної плати відповідач суду не надав.
Судом не встановлено невідповідності здійсненого позивачем розрахунку умовам договору в частині розрахунку сум щомісячної орендної плати. 
Доказів оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.
Приписами ч.6 ст. 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідач не надав суду доказів, що мали місце обставини, за які він не відповідає, внаслідок наявності яких орендоване майно ним не використовувалось та не могло бути використане у визначений вище період.
Відтак суд вважає, що сукупністю наявних в матеріалах справи доказів документально підтверджено факт неналежного виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати орендної плати з боку відповідача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 56048,04 грн. підлягають задоволенню. 

Предметом спору в даній справі також є матеріально-правова вимога позивача про стягнення нарахованих ним пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань зі сплати орендної плати.
За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
При цьому, сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №922/4544/16, від 26.04.2018 у справі №910/11857/17, від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 06.11.2018 у справі №910/9947/15, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 19.02.2019 у справі №910/7086/17, від 10.09.2019 у справі №920/792/18.
Нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №920/505/22.
У постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22 Верховний Суд зазначив про те, що правила щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку настання непереборної сили (форс-мажору), визначені ст.617 ЦК та ст.218 ГК, не підлягають застосуванню до акцесорного зобов`язання, передбаченого ч.2 ст.625 ЦК, щодо сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми.
Згідно розрахунку, доданого до заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 1969,78 грн, які нараховані на заборгованість за загальний період з 16.08.2022 по 16.08.2025. 
Контррозрахунок відсутній.
Судом перевірено наведений розрахунок, за результатами чого встановлено, що він є арифметично вірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим 3 % річних підлягають стягненню у заявленому розмірі - 1969,78 грн.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань суд зазначає наступне.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).
Згідно розрахунку, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 7873,15 грн, які нараховані на заборгованість за загальний період 16.08.2022-16.082025.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його методологічно та арифметично вірним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному заявленому розмірі - 7873,15 грн.

Щодо стягнення пені суд зазначає наступне.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін.
Пунктом 3.9. договору сторони погодили, що на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати. 
Згідно розрахунку, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 12411,66 грн, яка нарахована на заборгованості за період з 16.08.2024 по 16.08.2025. 
Контррозрахунок відсутній.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, подані докази та перевіривши розрахунок, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у сумі 12411,66 грн.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути приміщення.
Частина 1 статті 782 ЦК України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються (п.5 Постанови № 634).
Пунктом 12.7.1 Договору № 9/21 від 23.12.2021 встановлено, що на вимогу Орендодавця цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку при несплаті Орендарем орендної плати на строк більше трьох місяців 
У цьому спорі Позивач, як Орендодавець, реалізував своє право, звернувшись до суду з позовом про розірвання договору в судовому порядку. Підставою для позову стало невиконання Відповідачем грошових зобов`язань зі сплати орендної плати, з посиланням на п. 12.7.1 Договору, який передбачає можливість дострокового розірвання договору на вимогу Орендодавця в односторонньому порядку у разі несплати Орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.
Положеннями частин 1, 2 статті 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
У пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зазначено, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).
У пунктах 88-93 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено таке:
"88. Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.
89. Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.
90. Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.
91. Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.
92. Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).
93. Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23зробила висновок, що у контексті частини другої статті 651 Цивільного кодексу України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості (пункт 102).
Як встановлено судом, відповідач неналежним чином виконував свої грошові зобов`язання за договором оренди, а саме, останній раз відповідач здійснив оплату орендної плати у травні 2022, тобто не сплачував орендну плату більш ніж протягом 3-х місяців з дня закінчення терміну платежів, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість.
Зважаючи на те, що допущене відповідачем порушення грошового зобов`язання фактично позбавило Орендодавця за спірним договором того, на що останній розраховував при його укладенні, таке порушення з боку фізичної особи-підприємця Гайдар Н.П. вказує на наявність обставини істотного порушення умов спірного договору, відтак вимога позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська №9/21від 23.12.2021 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Одночасно суд зазначає, що положеннями статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що у разі припинення договору Орендар зобов?язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого Майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід?ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом з такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.
Отже, у зв`язку із задоволенням судом позовної вимоги про розірвання договору підлягає задоволенню й вимога про повернення майна його власнику.

Станом на дату вирішення спору по суті, відповідач не надав суду доказів оплати суми основної боргу та не спростував доводів позивача щодо наявності такої заборгованості за Договором №9/21 від 23.12.2021.
Суд звертає увагу, що докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: - належності, - допустимості, - достовірності - достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, відповідальність за достовірність та належність доказів покладається на сторону, яка подала ці докази до суду.
Пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Рішення у справі №905/1003/25 прийнято судом за наслідком дослідження наданих Управлінням комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації документів, які прийняті судом, як належні, допустимі та достовірні докази. Проте, у разі встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності факту фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення рішення у справі №905/1003/25, воно може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами.
Статтею13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гайдар Наталії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь бюджету Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ 44546457, 84122, Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, площа Соборна, 2; КБКД 22080402 «Надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває у комунальній власності (міської/селищної/сільської територіальної громади)», Код ЄДРПОУ - 37967785, Банк отримувача (ГУДКСУ) - казначейство України (ЕАП), Отримувач - Слов`янське УК/Слов`янська МТГ/Код банку - 899998, Номер рахунку (IBAN) - НОМЕР_3 ) заборгованість з орендної плати - 56048,04 грн, пеню - 12411,66 грн, 3% річних - 1969,78 грн, інфляційні втрати - 7873,15 грн, всього 78302,63 грн.
Розірвати Договір оренди № 9/21 нерухомого майна комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади від 23.12.2021 року на нежитлове приміщення, загальною площею 109,2 кв.м за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вулиця Бориса Ніколюка, будинок 26, укладений між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації та ФОП Гайдар Наталією Петрівною.
Зобов`язати з Фізичну особу-підприємця Гайдар Наталію Петрівну повернути до комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади нежитлове приміщення, загальною площею 109,2 кв.м за адресою: селище Мирне Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, вулиця Бориса Ніколюка, будинок 26.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гайдар Наталії Петрівни, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації (ЄДРПОУ 44546457, 84122, Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, площа Соборна, 2, Отримувач - Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації) судовий збір в сумі 7267,20 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 17.03.2026 підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Згідно ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено та підписано 23.03.2026.

Суддя Е.В. Зекунов