Справа № 473/1267/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"02" квітня 2026 р.      місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №613169 від 12.03.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.03.2026 року близько 14:55 год. в м.Вознесенську на перехресті вулиць Київська-Одеська водій ОСОБА_1 керував ТЗ FORD Focus д.н.з. НОМЕР_2 , не бува уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Київська на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні».
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.8.7.3. ґ) ПДР України та за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вказав, що вину за складеним протоколом він визнає. Зазначив, що пропонував іншому водієві відшкодувати шкоду, проте той не погодився та вимагав аби він забрав машину.
Суд не знаходить підстав для відкладення слухання справи за клопотанням адвоката Котенко І.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 , оскільки наведені нею причини неявки до суду не є поважними згідно із ст.138 КПК України.
Суд, дослідив матеріали справи та встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі серія ЕПР1 №613169 від 12.03.2026 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. 
У схемі зазначено, що у транспортного засобу FORD Focus д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено передній бампер та капот.
Транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу та передньої правої фари.
Також в схемі зазначено, що у т/з під керуванням ОСОБА_1 був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та складено постанову серії ЕНА №6819290 за ч.1 ст.126 КУпАП.
До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним поліції під час складання протоколу 12.03.2026 р., в яких вказав, що він рухався містом Вознесенськ Миколаївської області на транспортному засобі Форд Фокус, під час руху вулицею Одеська повертав на вул.Київська, на виїзді якого перехрестя сталася ДТП, так як він не побачив рух за автомобілем, який рухався перед ним, у зв`язку з чим утворилась сліпа зона. Вказав, що ні він, ні водій іншого транспортного засобу не побачили один одного через авто, яке було між ними. Тому сталася ДТП. Він викликав поліцію, зазначив, що під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
ОСОБА_2 в своїх поясненнях, що він надав поліції, зазначив, що керував власним автомобілем Мітсубісі Лансер НОМЕР_3 та в м.Вознесенськ на перехресті вулиць Київська та Одеська на дозволений йому зелений колір світлофору, проїжджав дане перехрестя, в праву передню частину автомобіля сталося зіткнення з авто FORD Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав на червоне світло світлофора. Вказав, що при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
До матеріалів справи долучено копію постанови ЕНА №6819290 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Також до матеріалів справи долучено рапорт чергового Вознесенського РУП про те, що 12.03.2026 р. було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3122 від 12.03.2026 р. як ДТП, заявник ОСОБА_1 . 
Крім того суд дослідив відеозапис, надане адвокатом ОСОБА_3 із камер спостереження, де зафіксовано порушення ПДР з боку ОСОБА_1 . 
Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Відповідно до положень п.1.4 ПДР,затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. 
Відповідно до п.8.7.3. ґ) ПДР України, про порушення якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, сигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. 
В даній справі мало місце ДТП через порушення ПДР з боку ОСОБА_1 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті. 
На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу. 
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій, про що в матеріалах справи є копія відповідного посвідчення.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків згідно відповіді на запит суду від 24.03.2026 р. – особу не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20).. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар