Справа № 288/350/26 
Провадження № 2/288/487/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року селище Попільня 
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючого судді - Рудник М. І.,
за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, в якому вказує, що 23.02.2026 року за місцем роботи позивача від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Дана постанова винесена в межах виконавчого провадження № 66577523, яке відкрито за заявою ТОВ «Дорі Фінанс», на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни №84766 виданого 12.06.2021 року, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Дорі Фінанс» грошових коштів у розмірі 34 145,00 гривень. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, не згоден із розміром суми боргу, особливо із розміром заборгованості за процентами за користування кредитом 29645,00 гривень при заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3500,00 гривень. Позивач не отримував жодної письмової вимоги про повернення невиконаного грошового зобов`язання, а також іншого письмового повідомлення, яке б свідчило про наявність у позивача невиконаного грошового зобов`язання, і саме в такому розмірі.
За вказаних обставин позивач не визнає заявленої заборгованості перед відповідачем у заявленому розмірі, а тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса є протиправним.
На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 84766 про стягнення із  ОСОБА_1  на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 34145 гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою від 12 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі із викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Частина третя статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що відправлення вручено за довіреністю 23.03.2026 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.
Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що відправлення вручено за довіреністю 19.03.2026 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.
Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно зі статтями 274-279 ЦПК України.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов наступного висновку.
У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З матеріалів справи слідує, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 84766, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 0971814482 від 30 червня 2019 року, укладеним ним з ТОВ «Інфінанс», код ЄДРПОУ 39083990, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ «Дорі Фінанс», код ЄДРПОУ 44353633. Строк платежу за кредитним договором № 0971814482 від 30 червня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості складає 33145,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3500,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29645,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту, за комісією, по несплаченим відсоткам за користування кредитом, за штрафами і пенями становить 0,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1000,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 34145,00 гривень. /а.с.8/
Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 лютого 2026 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 84766 від 12.06.2021 року, вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 38010.01 гривень, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дії./а.с. 6/
Стягнення на підставі вказаного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем по виконавчому провадженню № 66577523 від 23.02.2026 року. Перелік документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, у виконавчому написі не наведено./а.с.5-6, 8/
Суд звертає увагу на те, що договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0971814482 від 30.06.2019 року, укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , в спірному виконавчому написі зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року і на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04 червня 2021 року, проте належних доказів, які б свідчили про передачу відповідачу прав та обов`язків за даним кредитним договором та як наслідок підтвердження того, що відповідач набув право вимоги до позивача, а також направив на адресу позивача повідомлення про перехід до нього права вимоги за кредитним договором, під час розгляду справи надано не було.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Такий висновок зроблено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., якою визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.
Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14.
Серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Спірний виконавчий напис також не містить посилання на нотаріальне посвідчення наданих йому кредитного договору, а також договорів відступлення права вимоги.
У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.
Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусу бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Неповідомлення про вимогу повернути заборгованість є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».
Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
В матеріалах справи відсутні докази про направлення боржнику та отримання останнім такого повідомлення. Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості позивачем не визнається, отже не є безспірною.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідач доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не заперечив та не спростував.
За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, тому оспорений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1331 гривня 20 копійок. /а.с. 16/
Керуючись Законом України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 89, 141, 211, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд – 

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання – задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 84766 про стягнення із  ОСОБА_1  на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 34145 гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" (код ЄДРПОУ: 44353633, 02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202) на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1331 гривня 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 

Суддя Попільнянського       
районного суду        Рудник М.І.