ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/63/26 Справа № 707/2596/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Морозов В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 лютого 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисниці Єфімік О.О. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисниці Єфімік О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 червня 2025 року о 02 годині 01 хвилин в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу “Драгер” або лікаря-нарколога КНП «ЧОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Не погодившись із вищевказаною постановою, захисниця Єфімік О.О. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.
05 лютого 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду від захисниці Єфімік О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 29 червня 2025 року по теперішній час.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за винятком можливості зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією (ч. 4 ст. 277 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст.335КПКУкраїни у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.
Також законодавством передбачено можливість зупиняти справи у разі перебування сторони, зокрема у складі ЗСУ (п. 2ч. 1 ст. 251 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Водночас у законодавстві про адміністративне правопорушення такі зміни внесені не були.
У цьому випадку застосування аналогії права є неприйнятним.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через свою захисницю Єфімік О.О.
Враховуючи зазначене приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Також слід відзначити, що захисник у клопотанні про зупинення провадження у справі покликається на нерелевантну практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22 від 12.11.2026, яка стосується цивільного судочинства.
Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисниці Єфімік О.О. про зупинення провадження у справі відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     В.Ф.Люклянчук