Справа № 185/176/26
Провадження № 3/185/488/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3 групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
10 грудня 2025 року приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись в громадському транспортному засобі рейсовому автобусі № 5 повторно вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим порушив терміновий заборонний припис серії АА №578277 від 01 грудня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953519 від 31 грудня 2025 року). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він вину не визнає, йому не відомо, що стосовно нього був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника, та він не ознайомлений з даним документом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953519 від 31 грудня 2025 року; заяву та пояснення ОСОБА_2 від 10 грудня 2025 року; копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_1 ; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 578277, відповідно до якого ОСОБА_1 забороняється строком на 10 діб з 11:00 год. 01 грудня 2025 року до 11:00 год. 11 грудня 2025 року контактували з постраждалою особою ОСОБА_2 у будь-який спосіб. В припису зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського № 795470.

На запит суду, Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо витребування відео з боді камери поліцейського Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Луговського М.В., яким безпосередньо був складений терміновий заборонний припис серії АА №578277 від 01 грудня 2025 року та на якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 про винесений стосовно нього припис від 01 грудня 2025 року, зазначено, що відеозапис з нагрудної камери № 795470 станом на 12 лютого 2026 року відсутній, бо відповідно до «Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – кінозйомки, відеозапису» зберігається лише 30 діб.
Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», передбачено, що терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Однак за відсутності підтвердження про те, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом термінового заборонного припису від 01 грудня 2025 року, адже лише наявність підпису або іншого підтвердження вручення припису свідчить про те, що особа усвідомлювала встановлені обмеження та могла їх свідомо порушити, позбавляє суд можливості притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яка настає виключно за порушення чинного припису.
За таких обставин, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт обізнаність особи щодо його вимог. Це унеможливлює об`єктивне з`ясування обставин справи та перевірку даних, викладених у протоколі, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Керуючись статтями 173-8, 221, 283-285, 294, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан