ОКРЕМА ДУМКА

31 березня 2026 року

Справа № 686/7888/24
Провадження № 11-кп/820/137/26

судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 
у справі № 686/7888/24, провадження № 11-кп/820/137/26

25 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду частково задовольнила спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_2 , в частині призначеного покарання, змінила.
Призначила ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень).
В іншій частині вирок залишила без змін.
Під час постановлення ухвали я заперечувала проти прийняття цього рішення, голосувала проти та вважаю за необхідне, відповідно до ст. 375 КПК України викласти свої міркування в окремій думці.
Як убачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_2 , будучи начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», яке займається постачанням продуктів харчування, вирішив незаконно збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається, на більш дешеву, ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних сил України (далі – ЗСУ). 
З цією метою ОСОБА_2 , знаючи про укладений між Міністерством оборони України (далі – МОУ) та ТОВ «Атомсервіс» договір щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів для підрозділів ЗСУ (далі – Каталог), вирішив здійснити пропозицію надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом. 
Для реалізації задуманого ОСОБА_2 26.09.2023, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який відповідає за службу, виконує свої обов`язки згідно з вимогами Статуту внутрішньої служби ЗСУ, є прямим начальником особового складу відділу забезпечення (кухарів, осіб, які відповідають за складські приміщення продовольчої служби) та який згідно з частиною 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка полягала в тому, що ОСОБА_4 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування відповідно до Каталогу, а отримувати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, і за такі дії ОСОБА_2 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що у разі збільшення розмірів заміни продукції, то відповідно буде збільшено розмір неправомірної винагороди, та щоб останній подумав над його пропозицією до оформлення наступної заявки на продукцію. 
Розуміючи, що ОСОБА_2 запропонував йому неправомірну вигоду, ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ,повідомив про цю ситуацію своєму керівництву та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем. 
Надалі, 06.10.2023 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_2 з метою оформити чергову заявку на постачання продукції. Під час телефонної розмови ОСОБА_2 знову запропонував ОСОБА_4 здійснити заміну продукції, а саме змінити позицію «каша м`ясо-рослинна гречка з яловичиною» на інший продукт, на що ОСОБА_4 погодився. Далі ОСОБА_2 запропонував здійснити заміну 1000 кг продукції, на що ОСОБА_4 погодився та зробили заміну в заявці таким чином, що до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом тижня надходило лише 1/3 відповідної продукції «гречка з яловичиною», а решта замінена на дешевший товар, зокрема: «горох з овочами та свининою», «борщ на м`ясному бульйоні з м`ясом яловичини», «суп гороховий на м`ясному бульйоні з м`ясом свинини». 
В подальшому, 13.10.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу приміщення ТОВ «Атомсервіс», що по вул. Заводській 155, в м. Хмельницькому, де здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди за здійснення ним дій, які полягають в заміні 2200 кг продукції, що постачатиметься до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на більш дешевшу, а за такі дії надасть йому незаконну винагороду в розмірі 5 грн. за один кілограм заміненої продукції, що в сумі становитиме 11000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився. 
З метою доведення свого злочинного плану до кінця ОСОБА_2 26.10.2023 близько 12 год. 32 хв. в телефонній розмові призначив ОСОБА_4 зустріч близько 15 - 16 год. того ж дня в своєму кабінеті для надання останньому неправомірної вигоди. 
Цього ж дня близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в офісному приміщенні ТОВ «Атомсервіс», що по вул. Заводській, 155, в м. Хмельницькому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, надав офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн. за вчинення останнім дій, в його інтересах, а саме за внесення змін у видаткові накладні про заміну 2200 кг продукції, що постачається ТОВ «Атомсервіс» ІНФОРМАЦІЯ_4 , на більш дешевшу. 
Після цього ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 
За пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, дії ОСОБА_2 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України. 
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 у кримінальному провадженні №120232430000000511 від 28 вересня 2023,  ОСОБА_2  визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в частині призначеного покарання, та постановити ухвалу, якою пом`якшити покарання ОСОБА_2 , шляхом заміни виду покарання з позбавлення волі на більш м`який вид, передбачений санкцією частини 1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Я не погоджуюсь з висновком апеляційного суду про наявність підстав для зміни вироку та пом`якшення  ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, і призначення його у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень).
Обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник в апеляційній скарзі, на мою думку, були враховані судом при визначенні виду та міри покарання, разом з тим ці обставини, які позитивно характеризують ОСОБА_2 , його  працевлаштування і визнання вини в суді апеляційної інстанції, не дають підстав для зміни вироку і призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, з огляду на обставини вчинення ним злочину, що він мав намір збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається, на більше дешеву, ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних Сил України, пропонуючи та надавши неправомірну вигоду офіцеру ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Суд першої інстанції, крім даних про особу винного, врахував характер діяння і спосіб його вчинення, підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину, і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 покарання лише у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений ч.1 ст.369 КК України.
Вважаю, що суд належним чином мотивував свій висновок про те, що  ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, а доводи апеляційної скарги висновки суду, в цій частині не спростовують.
Враховуючи викладене, вважаю, що вимоги спільної апеляційної скарги обвинуваченого та захисника про призначення  ОСОБА_2 покарання у виді штрафу задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведеного, не погоджуюсь з висновком більшості колегії суддів. 

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1