КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/8629/25 Головуючий 1-ї інстанції: Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/4234/2025 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: захисника - адвоката Демиденко В.А, потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Мельника О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_2 , - 

В С Т А Н О В И В

Цією постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року по справі №753/8629/25 (провадження №3/753/3775/25), а провадження відносно ОСОБА_2 закрити за ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що суддею Дарницького районного суду міста Києва прийнято невмотивоване рішення без належного визначення дійсних обставин справи, ознайомлення з доказами та без дотримання вимог чинного законодавства країни. Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-25/7899-ІТ від 23.05.2025 року, в діях водія автомобіля ВАЗ-21124 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам правилам дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія автомобіля BMW (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У свою чергу, суд першої інстанції вказує на необ`єктивність проведеного автотехнічного дослідження через неприйняття експертом до уваги пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Вказана обставина спростовується наявною в матеріалах справи заявою про доручення автотехнічної експертизи від 15.05.2025 року. Так, відповідно до вищевказаного документу на опрацювання експерту надано зокрема й пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2025 року на одному аркуші. Апелянт зазначає, що про наявність в матеріалах справи показань свідка він дізнався вже після складання висновку автотехнічної експертизи. Проте, вказана обставина жодним чином не спростовує висновки експерта. 
Апелянт звертає увагу на те, що сторона захисту була позбавлена в межах судового засідання можливості підтвердити наявність технічної описки у висновку експерта при зазначенні вихідних даних, окрім усного виступу. 
Так, з метою підтвердження наявності технічної описки у висновку експерта, та прийняття пояснень ОСОБА_1 при проведенні даного дослідження сторона захисту звернулася до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Судом першою інстанцією встановлено, що ОСОБА_2 , 19.04.2025 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Є. Харченка в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.4 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 305541 від 19.04.2025 (а.с. 1-2), даними схеми місця ДТП від 19.04.2025 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7), висновком експерта № СЕ-19/124-25/7899-ІТ від 23.05.2025 (а.с.89-96).
Доводи апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за відсутності порушень Правил дорожнього руху з його боку, спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями учасників події та показаннями свідків, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.
Посилання апелянта на показання свідків, які перебували в автомобілі «ВАЗ 2112», обґрунтовано оцінені судом першої інстанції критично, оскільки такі показання є заінтересованими та не спростовують об`єктивних даних, зафіксованих у матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного відхилення висновку судової автотехнічної експертизи також є неспроможними. Як обгрунтовано встановлено судом першої інстанції, вказаний висновок ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_5 та наданих ним вихідних даних, без урахування пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідка, що істотно вплинуло на повноту і об`єктивність експертного дослідження.
Доводи сторони захисту щодо наявності технічної описки у висновку експерта не спростовують зазначених недоліків експертного дослідження та не можуть бути підставою для визнання його переконливим доказом у справі.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам відповідно до вимог ст. 251, 280 КУпАП, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_2  - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева