Справа № 758/9735/24
3/758/575/26

П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року  
Подільський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Топоровського О.М., 
представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко А.А., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" (код ЄДРПОУ 40620070), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0209/90300/24 від 12.06.2024 року, 14.02.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник «Dneproilgroup» Sp.z.о.о. та р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , підприємство перевізник ТОВ «Сокар Транс» (код ЄДРПОУ 36349004), на митну територію України на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, код ЄДРПОУ 40625535) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 38,780 тон, 72,895 тис. л при 15° С, вартістю 19,398 тис. Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
митних декларацій типу «ІМ40ЕА» від 18.03.2023 № 23UA903050011326U9; від 22.03.2023 № 23UA903050011562U5;
товаротранспортних накладних CMR від 17.03.2023 №LPG 24233, від 20.03.2023 №LPG 24239;
рахунків (invoice) від 17.03.2023 №LPG 24233, від 20.03.2023 №LPG 24239;
сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235;
зовнішньоекономічного контракту від 23.06.2021 № 20210623.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), одержувачем та покупцем є ТОВ «Сокар Ел Пі Джи». Відправку товару здійснило литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (Algirdo g.42, Mazeikiai, LT-89104, Lithuania).
18.03.2023 та 22.03.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» від 18.03.2023 № 23UA903050011326U9; від 22.03.2023 № 23UA903050011562U5. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+Al:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». 
За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,620 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235 не реалізовувала.
Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 .Vo D2( 12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 1 115,866 тон (2097,492 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» з використанням сертифіката (паспорта) якості 15.03.2023 № 163398_ 4981235 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 38,780 тон, що на 19,160 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235.
Тобто директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,620 тон).
Таким чином, директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,160 тон, 36,015 тис. л при 15° С, вартістю 9 484,20 Євро або 373893,72 грн. (станом на 18.03.2023 курс становив 1 Євро = 38,7170 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» є громадянин ОСОБА_1 .
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
24.09.2024 ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
При цьому вказує, що відповідно до п. 1.1. контракту № 20210623, укладеного між ТОВ -СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та литовським підприємством UAB «LPG LOGISTIKA» передбачено, що продавець продає, а покупець купує - скраплений вуглеводний газ (пропан- бутан, пропан технічний, бутан технічний, ізобутан та дизпаливо, бензин тощо), далі - Товар. Базис поставки тлумачиться та застосовується сторонами контракту згідно «Інкотермс-2010», якщо інше не передбачено контрактом. Пунктом 2.3. контракту № 20210623 визначено, що зобов`язання продавця по поставці Товару вважається виконаним і право власності на Товар та ризик його випадкової втрати переходить від продавця до покупця після видачі документів, зазначених в пунктах 5.1. та 5.2 цього контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту. Наголошує, що відповідно до умов п. 5.1. контракту № 20210623 якість Товару повинна відповідати державним стандартам (ДСТ), технічним умовам (ТУ), іншій нормативно-технічній документації на даний вид Товар, а також у випадку поставки Товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідною нормою ЄС (EN). Якість Товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, або специфікацією продавця. Кількість поставленого продавцем Товару визначається згідно накладних (CMR) (п. 5.2 контракту № 20210623). Відповідно до п. 6.1. контракту № 20210623 разом з Товаром продавець надає покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс); декларація на товар ДТ); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR); паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацією продавця. Таким чином, ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» як покупець (нафтопродуктів) придбаває товар, де за вищезазначеним контрактом, саме на особу продавця UAB «LPG LOGISTIKA» покладається обов`язок забезпечити передачу товару належної якості та з урахуванням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів якості, виданих виробником, продавцем або акредитованою лабораторією). Враховуючи те, що уповноважена особа здійснювала декларування товару на підставі документів, які надавались їй саме Продавцем Товару, тобто ці комерційні документи надавались Перевізнику саме Продавцем (без участі ані керівника ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», ані інших працівників підприємства), перетнули кордон разом із Товаром та були передані уповноваженій особі Покупця для здійснення декларування та виконання інших митних формальностей у відповідності до положень митного законодавства, тому вважає, що в його діях, як директора підприємства, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
24.02.2025 представник Енергетичної митниці Хотинський О.С. подав письмові заперечення на пояснення ОСОБА_1 , в яких вказав, що усіма матеріалами справи підтверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказав, що ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» є імпортером газу нафтового скрапленого на митну територію України та пред`являє документи митним органам. Замовлення (поставку в Україну) газу в литовської компанії UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2. Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.) (продавця) здійснював саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» на підставі договору купівлі-продажу скрапленого газу від 23.06.2021 № 20210623, в рамках якого ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «газ» та до митних органів України подавався сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України. Звертає увагу суду на «пасивну поведінку» сторони захисту, оскільки перекладаючи відповідальність на підприємство UAB «LPG Logistika», з яким був укладений контракт, жодних претензій ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» до останнього не було пред`явлено як то передбачено законодавством, оскільки матеріали справи таких доказів не містять. Саме директор ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.
31.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.А. подав додаткові пояснення, в яких вказав про відсутність в діях ОСОБА_1 як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, посилаючись на докази, долучені до протоколу та письмові заперечення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Павленко А.А. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 не переміщував через митний кордон товар з приховуванням від митного контролю. Усі документи, в тому числі й сертифікат якості, надавали для переміщення через кордон продавець по контракту. Придбана партія товару пройшла митне оформлення на підставі товаросупровідних документів. 
Заслухавши пояснення представника митного органу та представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Як встановлено судом між ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» (покупець) та UAB «LPG LOGISTIKA» (продавець) укладено контракт № 20210623, відповідно до п.1.1 якого передбачено, що продавець продає, а покупець купує - скраплений вуглеводний газ (пропан- бутан, пропан технічний, бутан технічний, ізобутан та дизпаливо, бензин тощо), далі - товар. Базис поставки тлумачиться та застосовується сторонами контракту згідно «Інкотермс-2010», якщо інше не передбачено контрактом. 
Пунктом 2.3. контракту № 20210623 визначено, що зобов`язання продавця по поставці Товару вважається виконаним і право власності на Товар та ризик його випадкової втрати переходить від продавця до покупця після видачі документів, зазначених в пунктах 5.1. та 5.2 цього контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту. 
Відповідно до умов п. 5.1. контракту № 20210623 якість Товару повинна відповідати державним стандартам (ДСТ), технічним умовам (ТУ), іншій нормативно-технічній документації на даний вид Товар, а також у випадку поставки Товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідною нормою ЄС (EN). Якість Товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, або специфікацією продавця. Кількість поставленого продавцем Товару визначається згідно накладних (CMR) (п. 5.2 контракту № 20210623). 
Відповідно до п. 6.1. контракту № 20210623 разом з Товаром продавець надає покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс); декларація на товар ДТ); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR); паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацією продавця.
Вказане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанією UAB «LPG LOGISTIKA» як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ», як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.
Крім того, відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України №57- V від 01.08.2006 (далі по тексту - Конвенція), договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.          Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 17.03.2023 №LPG 24233, від 20.03.2023 №LPG 24239.
Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику.       У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.     Відповідно до відомостей граф «5» наявних у матеріалах справи CMR, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, invoice (рахунок), сертифікат якості від 17.03.2023 №LPG 24233, від 20.03.2023 №LPG 24239; та акцизні декларації країни-відправлення EAD №23LT000A1A0423V268476, EAD №23LT000A1A0423V268650. Отже, відповідно до положень Конвенції та умов Контракту, обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи для експорту товару з території Європейського Союзу, в тому числі сертифікат якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235, покладений на продавця, яким в даному випадку виступала компанія UAB «LPG LOGISTIKA» .   
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанію UAB «LPG LOGISTIKA» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» в особі директора ОСОБА_1 було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Отже, ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.
Представник митного органу в судовому засіданні наголосив на тому, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» на підставі сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті). Разом з цим суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.
При цьому, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» використовувало відомості сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.
Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.
У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».
У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09.02.2024 №Д2 (12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».
Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».
Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398_ 4981235.
При цьому, на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.
Імпортований товар митним брокером заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною деклараціями типу «ІМ40ЕА» від 18.03.2023 № 23UA903050011326U9, від 22.03.2023 № 23UA903050011562U5, що вказує на сплату ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» митних платежів за ввезення зазначеного товару.
Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.
Таким чином, відсутні невідповідності даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані при ввезенні товару на митну територію України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя          Л.Д. Будзан