Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1035/26
Провадження № 2-а/361/7/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року  Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6572944) винесену 27.01.2026 року, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача сплаченого позивачем штрафу у розмірі 1 190,00 грн. 
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 27.01.2026 року позивача було зупинено працівниками поліції без чіткої причини зупинки, відразу почали казати про нібито брудний номерний знак та було винесено постанову про те, що позивач 27.01.2026 року о 10:37 за адресою м. Київ, вул. Інженерна, 1 керував ТЗ із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив вимоги п. 2.9. в ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. 
Співробітники поліції відмовилися надати фото/відео докази порушення на прохання позивача. Ними було зроблено лише фото на планшеті на відстані 3-4 метри від номерного знаку. Ніяких вимирів відстані 20 метрів інспектором не проводилося. Інспектор не відходив на цю відстань, не роз`яснив прав та обов`язків позивачу. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками поліції може бути доказом лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. При цьому, в п. 7 оскаржуваної постанови стоїть прочерк де зазначається, що додається до неї. Позивач не порушував вимог п-п. в п. 2.9. ПДР України. 
29.01.2026 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 1 190,00 грн. для відсутності підстав блокування карток позивача на період розгляду справи у суді. 

Ухвалою суду від 09.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 16.02.2026 року о 09 год. 00 хв. по розгляду справи по суті, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого лейтенаната поліції Кротенка О.О., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Документ в електронному ухвала та копію позовної заяви з доданими до неї документами було надіслано відповідачу до його електронного кабінету. 
16.02.2026 року судове засідання було відкладене на 02.03.2026 року о 11 год. 00 хв. 
Відзиву на позовну заяву відповідаче не було подано у строк встановлений судом. Крім того, відповідач не подав відзиву і після відкладення судового засідання.
Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та підтримання позовних вимог. Від представника відповідача та третьої особи до суду заяв, клопотань про поважність причин не з`явлення не надходило. 
Ухвалою суду від 02.03.2026 року було закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення сплаченого штрафу з відповідача. 
Наявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. 

Дослідивши докази у справі суд встановив.
За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6572944) від 27.01.2026 року інспектором 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кротенком О.О., накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки 27.01.2026 року о 10 год. 37 хв. 56 сек. в м. Києві на вул. Інженерній, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забрудненим номерним знакомщо не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив вимоги п. 2.9. в. ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти. 
В п. 7 постанови відсутні відомості про те, що до постанови щось додається. В п. 8 постанови міститься підпис особи, про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП. 
Відповідно до п. 2.9. в) Правил доржнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; - транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); - технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); - розмір штрафу та порядок його сплати; - правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; - відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.
Відповідно до ст. 74, 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем неподано відзив на позов без поважних причин, а тому суд кваліфікує це, як визнання відповідачем позову. Отже, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та визнання позову внаслідок неподання відзиву на позовну заяву, а тому адміністративний позов слід задовольнити, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, оскільки постанова прийнята не на підставах, що визначені КУпАП та необгрунтовано. 
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн., що підтверджується чеком на переказ готівки № 537561 від 31.01.2026 року. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати понесенні ОСОБА_1 зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань. 
Керуючись ст. 1-12, 72-78, 90, 94, 99, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6572944) винесену 27.01.2026 року інспектором 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кротенком Олексієм Олександровичем за якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн. 
Закрити справу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн., за рахунок відповідних бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання/складення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач:
Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646;
Третя особа: Інспектор 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кротенко Олексі1 Олександрович, місце роботи/служби м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3. 
Повне рішення суду складене та підписане 02.03.2026 року. 

Суддя С.П. Савчак