ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 687/481/24
Провадження № 22-ц/820/884/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю представника позивача – адвоката Ксьондзика Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року про виправлення описки та на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства (суддя Борсук В.О.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд 

в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а в графі «відомості про батька» зробити запис про те, що батьком дитини є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати нове свідоцтво про народження дитини.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2025 року залишено без задоволення. 
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року з ініціативи суду виправлено описку у резолютивній частині ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року, вирішено зазначити у першому абзаці: поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2025 року. 
ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Ксьондзика Ю.Ю., подав апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року про виправлення описки та на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки. При цьому, посилається на незаконність ухвал, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку, а наведені в ній підстави для поновлення строку не є поважними. 
Вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскаржуване рішення їй було вручено, вона скористалася правничою допомогою адвоката, тому в межах тридцяти денного строку вона мала можливість скористатися своїми права на оскарження, тому відсутні підстави для поновлення строку на перегляд заочного рішення. 
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, фактично відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви, проте допустив описку у резолютивній частині. При цьому, в мотивувальній частині ухвали суду від 24.12.2025 зазначено про пропуск відповідачем строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також наведено ґрунтовну та належну мотивацію необхідності такої відмови, саме у поновленні пропущеного строку на подачу заяви. Виклавши резолютивну частину в інший спосіб, а ніж передбачено ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд першої інстанції фактично безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження заочного рішення, яке вже набрало законної сили. 
Відтак, позивач звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в ухвалі суду від 24.12.2025, проте, за результатами розгляду клопотання судом першої інстанції було винесено дві ухвали від 04 лютого 2026 року, які на думку скаржника, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви позивача. 
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Ксьондзик Ю.Ю. підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 24 грудня 2025 року про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 – Горохолінської В.Й. про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом допущено описку у судовому рішенні, а саме не зазначено інформацію про поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
За змістом мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 24 грудня 2025 року, суд першої інстанції виходив того, що стороною відповідача не доведено поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки аргументи відповідача щодо умов воєнного стану, що ускладнюють пересування, а також своєчасне отримання судової кореспонденції та консультацій є необгрунтованими та безпідставними. Подання відповідачем всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви. 
Відповідно, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2025 року залишено без задоволення. 
Ініціювавши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 грудня 2025 року, суд першої інстанції фактично порушив питання про виправлення описки шляхом зміни змісту судового рішення, що є недопустимим, відповідно до вимог ЦПК України, та не може вважатися опискою.
Суд першої інстанції вказане вище до уваги не взяв, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 24 грудня 2025 року про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2025 року без задоволення. 
З урахуванням викладеного вище, ухвала суду першої інстанції від 04 лютого про виправлення описки з ініціативи суду підлягає скасуванню. 
Разом з тим, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2025 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначене представником позивача у заяві не є опискою, а є зміною судового рішення. 
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.
У заяві про виправлення описки від 26.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ксьондзик Ю.Ю. просив у резолютивній частині ухвали від 24 грудня 2025 року про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2025 року без задоволення, зазначити «Відмовити ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року залишити без розгляду.». Відповідно, такі заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну мотивів судового рішення та висновків суду щодо розгляду заяви, а не на виправлення описки.  
У вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок суд не наділений повноваженнями змінювати зміст або суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи суб`єктивного сприйняття сторонами.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправленні описки  є правильними, а ухвала Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про виправленні описки є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, задовольнити частково.
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року про виправлення описки скасувати.
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про виправленні описки залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач       І.В. П`єнта

Судді:        А.П. Корніюк

О.І. Талалай