ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/18367/25
провадження № 2-а/753/347/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати постанову № 4105 від 07.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 вересня 2024 року його, громадянина України ОСОБА_1 , приблизно об 08 год. 10 хв. зупинили співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), для перевірки військово - облікового документа при заїзді в м. Чернівці, де він перебував у службовому відряджені. Після перевірки ВОД, позивача співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 доставили в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення його персональних даних. Після уточнення персональних даних співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 запропонував йому пройти військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач надав пояснення співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що ВЛК пройти зараз не зможе, тому що має ряд захворювань, які підтверджені медичними документами, яких зараз не має із собою, та які можуть підтвердити (встановити) реальний стан його здоров`я та дасть можливість ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити реальний ступінь придатності до подальшого проходження військової служби в Збройних Силах України. Також, він надав пояснення співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , дані оновив вчасно, повісток від ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував, порушень правил військового обліку не має. Після цього, співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що стосовно позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення та направив позивача в адміністративний відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінет № 24. 
В адміністративному відділі склали протокол № 1409 про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024 року. В протоколі зазначено, що було встановлено факти порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку всупереч встановленим вимогам військового обліку, не з`явився для звірки власних персональних даних з обліковими даними центру комплектування, проходження військово-лікарської комісії, надання документів, що підтверджує право на відстрочку від призова на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто порушив вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 1, абз. 7 ч. 3 ст.1, абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку, вчинений в особливий період, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначає позивач, він попросив співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб він надав пояснення, що саме конкретно він порушив, які правила військового обліку, та надав фактичні докази даного адміністративного правопорушення, які встановлюють факти адміністративних правопорушень, які було зазначено в протоколі, але жодного фактичного доказу не було надано, також не було надано жодного пояснення співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який складав протокол, стосовно фактів адміністративних правопорушень.
07 жовтня 2024 року позивач прибув об 15 год 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу до кабінету № 24. На вході до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 черговий повідомив, що зараз його забере співробітник адміністративного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приблизно через 30 хвилин підійшов співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 , переглянув протокол, та повідомив позивачу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення сьогодні не відбудеться, та повідомив, що позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу, повідомлять на поштову адресу за місцем, де він зареєстрований. Також співробітник ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що сьогодні не будуть розглядатись жодні адміністративні справи, тому що керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 немає на місці. 
19 серпня 2025 року у позивача зранку було заблоковано всі банківські картки та з`явилось повідомлення у застосунку Дія, що стосовно нього було відкрито виконавче провадження Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві. 
20 серпня 2025 року позивач звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про виконавче провадження, яке було відкрито стосовно нього Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві за Постановою № 4105 від 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22 серпня 2025 року позивачу надали на ознайомлення матеріали справи про відкрите виконавче провадження Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві по постанові № 4105 від 07 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Позивач вважає цю постанову протиправною і просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення з позовом до суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 753/18367/25 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
06 листопада 2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Як на підстави заперечень проти позову відповідач посилається на те, що період уточнення персональних даних встановлено з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року і дана норма стосується всіх військовозобов`язаних, не залежно від того чи були зміни в даних, чи наявна оформлена відстрочка від призову на військову службу уточнити свої персональні дані (адресу фактичного місця проживання, місце роботи, отримання освіти, номер телефону, адресу електронної пошти та ін.) через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Можливості отримати інформацію про місце фактичного проживання та місце перебування, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти в установах ТЦКтаСП відсутня, оскільки відповідних реєстрів не існує. Також зазначає, що 18 травня 2024 року Верховною Радою України Законом України №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку та зобов`язано громадян, що перебувають на військовому обліку уточнити свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом, однак вищевказані приписи військовозобов`язаним ОСОБА_1 в період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року були проігноровані. Позивач не з`являвся вчасно до ТЦК та СП за місцем реєстрації, персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста вчасно не уточнив. Такі дії (бездіяльність) призвели до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період, тобто ачинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Також відповідач зазначає, що на обороті Протоколу про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07 жовтня 2024 року о 16 год. 00. хв року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) кабінет №24. Однак з невідомих відповідачу причин, позивач (як вказано в позовній заяві) для участі в розгляді адміністративних протоколів з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за тією адресою, що вказана в протоколах.
12 листопада 2025 року позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якій на спростування доводів відповідача вказав, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , дані оновив вчасно, про що свідчить запис у витязі із системи Резерв + «дані уточнено вчасно».
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Позивач є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ТЦК.
26 вересня 2024 року офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший лейтенант ОСОБА_3 склала Протокол № 1409 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 26 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних, всупереч встановленим вимогам військового обліку, не з`явився для звірки власних персональних даних з обліковими даними Центру комплектування, проходження військово-лікарської комісії, надання документів, що підтверджує право на відстрочку від призова на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто порушував вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 1, абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віж30 грудня 2022 року № 1487, що призвело до порушення гим правил війькового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07 жовтня 2024 року о 16:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) кабінет № 24. Позивач підписав протокол. Другий примірник протоколу позивачу вручено під особистий підпис.
Я слідує з матеріалів справи 07 жовтня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийняв постанову № 4105, в якій установив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. На позивача накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази порушення позивачем правил військового обліку та не було доведено склад адміністративного правопорушення. Під час перевірки співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації стосовно позивача по системі «Оберіг», як особа яка порушила правила військового обліку, позивач там не значився та жодних порушень в нього не було. Також співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 не надали жодного доказу, що позивач перебуваю в розшуку, як особа яка порушила правила військового обліку, та безпідставно його затримали.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме: за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Норма статті 210-1 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто норма статті 210-1 КУпАП передбачає бланкетну відповідальність, яка потребує конкретизації та індивідуалізації шляхом вказівки конкретної норми, що була порушена.
Із змісту постанови встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення підпункту 10 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 та пункту 68 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.
Відповідно підпункту 10 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.
Згідно з пунктом 68 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період у мирний час під час визначення призначення резервіста або військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ) вони проходять медичний огляд, за результатами якого таким особам оформляється довідка з висновком щодо придатності до військової служби. Строк дії такої довідки становить п`ять років. Придатним до військової служби резервістам та військовозобов`язаним вручається мобілізаційне розпорядження.
Відповідно до військового квитка (військово-облікового документа) № НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 з 12 жовтня 1999 року.
31 березня 2025 року солдат ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 за місцем реєстрації його місця проживання (довідка ВЛК № 51/1/ІІІ), згідно з яким він придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, установах, медичних підрохзділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. У ВОД позивача вказано, що він підлягає повторному медичному огляду31 березня 2026 року. 
Як слідує з паперової копії військово-облікового документа, сформованого у додатку «Резерв+», у ньому наявна відмітка «Дані уточнено вчасно».
Крім цього, військово-обліковий документ позивача місить відмітку про наявність у позивача відстрочки на підставі п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 09 травня 2025 року. 
Наведені обставини спростовують доводи відповідача, що позивач не з`являвся вчасно до ТЦК та СП за місцем реєстрації, персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста вчасно не уточнив.
Суд оцінив відповідні аргументи позивача, і встановив, що у справі відсутні докази вручення позивачу повістки, відповідно до якої позивачу належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення облікових даних, як це передбачено пунктом 54 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення позивачем порушень, зазначених у постанові № 4105 від 07 жовтня 2024 року. Не додані такі докази (в тому числі і ті, посилання на які наявне у оскаржуваній постанові) і до відзиву на позовну заяву. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджуватиметься із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Суд відхиляє посилання відповідача на порушення позивачем пункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, та пункту 1 частини 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», скільки таке порушення не зазначене у оскаржуваній постанові та не ставилося у провину позивачеві. 
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав свій обов`язок щодо доказування складу адміністративного правопорушення та правомірності оскаржуваного рішення, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесена щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, без додержання законності та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення - слід закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями частини першої статті 139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 605,00 грн.
Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 4105 від 07 жовтня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_3 ). 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 08 квітня 2026 року. 

Суддя          Олександр ЯКУСИК