Справа № 643/1768/26
Провадження № 3-зв/643/2/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16.04.2026       м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Харченко А.М. від розгляду справи № 643/1768/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
15.04.2026 адвокат Рвачов О.О. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про відвід головуючого судді Харченко А.М. від розгляду вищезазначеної справи. Заява вмотивована тим, що суддя Харченко А.М. безпідставно відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту, що викликає сумніви в неупередженості судді у розгляді даної справи.
ОСОБА_2 та його захисник Рвачов О.О. у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Харченко А.М. заявник посилається на відмову у задоволенні клопотань сторони захисту.
Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції. 
Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Харченко А.М. у розгляді даної справи, судом не встановлена.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Харченко Алли Миколаївни від розгляду справи № 643/1768/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Наталія ЄРМАК