127/3879/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення №127/3879/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 191, ч.1 ст.195-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувала справа №127/3879/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191, ч.1 ст.195-2 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст.195-2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн з конфіскацією газового пістолета, модель RG-88, калібр 9 mm РА Blanc (9 mm РАК), серійний номер АС №0555669 та патронів до нього. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 18.02.2026 невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 6065,60 грн. – замість вірної – 665,60 грн.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд вважає за доцільне при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення №127/3879/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 191, ч.1 ст.195-2 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 665,60 грн. – замість невірної – 6065,60 грн..
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Отже, постанова суду про вирішення питань, пов`язаних з виправленням описки, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення №127/3879/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 191, ч.1 ст.195-2 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 665,60 грн. – замість невірної – 6065,60 грн.
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення №127/3879/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя