ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/441/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О. О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - КП «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі») про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання запитуваних у зверненні від 15.12.2025: завіреної копії додаткового договору (на будівництво житлового будинку) №3038/1 від 08.12.2022 та інформації про підписання та спосіб отримання ОСОБА_1 вказаного додаткового договору; зобов`язання надати ОСОБА_1 запитувані у зверненні від 15.12.2025: завірену копію додаткового договору (на будівництво житлового будинку) № 3038/1 від 08.12.2022 та інформацію про підписання та спосіб отримання ОСОБА_1 вказаного додаткового договору;
- визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання запитуваних у зверненні від 26.12.2025: копії документів та інформації про підстави доступу поліцейської ОСОБА_2 до документів та матеріалів справи ОСОБА_1 , володільцем якої є Комунальне підприємство «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»; зобов`язання надати ОСОБА_1 запитувані у зверненні від 26.12.2025: копії документів та інформації про підстави доступу поліцейської ОСОБА_2 до документів та матеріалів справи ОСОБА_1 , володільцем якої є Комунальне підприємство «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».
Позовні обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 15.12.2025 звернувся до КП «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з вимогою надати завірену копію додаткового договору від 08.12.2022 №3038/1, а також повідомити дату його підписання та спосіб отримання. У відповіді від 15.12.2025 за №176 підприємство зазначило, що договір підписано сторонами 08.12.2022 у двох примірниках, один з яких був переданий позивачу в день підписання. Як доказ цього відповідач послався на позовну заяву ОСОБА_1 від 25.07.2023, де міститься копія цього договору серед додатків. 26.12.2025 позивач повторно звернувся з вимогою надати копію договору та додатково інформацію і копії документів щодо підстав доступу слідчої до його справи. Листом від 26.12.2025 №180 відповідач відмовив у розгляді звернення, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР), вважаючи його повторним і таким, що вже вирішене по суті.
Так, позивач є стороною договору, а отже між сторонами виникли цивільні правовідносини, що базуються на рівності, добросовісності та праві кожної сторони на належну реалізацію і захист своїх прав. Оскільки договір визначає обсяг прав і обов`язків позивача, доступ до його повного та автентичного тексту є необхідним. Примірник договору, який зберігається у відповідача, має самостійне юридичне значення, адже може містити підписи, відмітки чи реквізити, відмінні від примірника позивача. Тому отримання його копії необхідне для перевірки тотожності, повноти та достовірності умов договору й уникнення можливих розбіжностей. Право позивача на отримання такого документа випливає із загальних засад цивільного законодавства та права на звернення. Його вимога є правомірною формою досудового врегулювання спору. Відмова у наданні копії порушує баланс прав сторін і обмежує можливість належного захисту інтересів Позивача.
Крім того, примірник договору у відповідача має доказове значення у разі спору, а його ненадання ставить позивача у гірше процесуальне становище. Посилання відповідача на наявність у позивача власного примірника є необґрунтованим, оскільки не позбавляє права на звірення документів.
Також відповідач не надав повної інформації щодо дати укладення договору та способу його отримання позивачем, що свідчить про формальний розгляд звернення.
Отже, відмова у наданні копії договору та запитуваної інформації є неправомірною, порушує права позивача і обґрунтовує його звернення до суду з метою їх захисту.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що 19.10.2022 позивач звернувся до Фонду із заявою про надання копії договору та дофінансування до 300000,00 грн. У відповіді від 25.10.2022 №182 зазначено, що у 2018 році укладено договір позики №3038 на 100000 грн (виконаний), а решта фінансування можлива після надходження коштів; копію договору надано. 22.11.2022 позивач подав заяву про укладення додаткового договору на 200000,00 грн та 08.12.2022 сторони уклали додатковий договір №3038/1, а листом від 12.12.2022 №206 підтверджено його укладення та зазначено, що копію договору позивач отримав 12.12.2022 на усну вимогу.
Відповідач стверджує, що позивач особисто подавав заяви та отримував відповіді під підпис, мав постійний доступ до кредитної справи, а також використовував копії договорів у позові від 25.07.2023, що підтверджує їх отримання.
04.12.2023 позивач ознайомлювався з матеріалами справи та робив копії, відтак, на думку відповідача, доступ до документів забезпечувався належним чином, а твердження про їх ненадання є безпідставними.
Щодо доступу слідчої, то відповідач листами від 10.12.2025 №173 та від 15.12.2025 №177 повідомив, що доступ у травні 2025 року здійснювався на підставі статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки використання бюджетних коштів.
Відповідач також зазначає про наявність у позивача заборгованості за договором та відсутність звітів про використання коштів, що стало підставою для перевірки.
З огляду на це, відповідач вважає, що договір підписано 08.12.2022 у двох примірниках і позивач отримав свій оригінал; копія договору вже надавалася; доступ до документів не обмежувався; повторні звернення обґрунтовано не розглядалися.
Представник позивача подала до суду відповідь на відзив відповідача, у якому підтримала правову позицію, наведену у позовній заяві.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 19.10.2022 позивач звернувся до Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (в подальшому реорганізованого шляхом перетворення в комунальне підприємство «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», згідно рішення Волинської обласної ради № 22/43 від 13 липня 2023 року) із письмовою заявою про надання копії договору позики та повідомлення про дофінансування за договором до 300000,00 грн (а.с. 38).
Листом від 25.10.2022 №182 відповідач повідомив, що 31.07.2017 ОСОБА_1 подана заява до Фонду про надання позики для будівництва житлового будинку в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язання перед Фондом по поверненню позики в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, згідно заяви, був укладений договір поруки з вашими поручителями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 26.12.2018 №2915. У зв`язку з критичною недостатністю грошових коштів на фінансування програми «Власний дім» з вами був укладений договір про надання позики для будівництва житлового будинку від 26.12.2018 № 3038 на суму 100000 (сто тисяч) гривень. Зобов`язання за даним договором виконані в повному обсязі. У разі поступлення коштів для фінансування даної програми з вами буде укладений додатковий договір для подальшого дофінансування будівництва, про що ви будете повідомлені у телефонному режимі. Також, на вимогу позивача, відповідач разом з листом додав копію договору про надання позики для будівництва житлового будинку від 26.12.2018 №3038 (а.с. 38 зворот).
22.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив заключити в найближчий час з ним додатковий договір позики на суму 200 000,00 грн до договору від 26.12.2018, щоб він зміг хоча-би продовжити будівництво житлового будинку в с. Борохів і його будівництво завершити (а.с. 39). 
08.12.2022 був укладений додатковий договір № 3038/1 на суму 200000,00 грн (а.с. 32 зворот - 33).
Крім того, листом від 12.12.2022 за №206 відповідач повідомив, що 12.12.2022 позивачу надана копія додаткового договору від 08.12.2022 №3038/1 від 08.12.2022 (а.с. 39 зворот).
КП «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», у відповідь на звернення позивача від 10.12.2025, листом від 10.12.2025 №173 повідомило, що не зверталось ні до поліції, ні до рокуратури Волинської області про вчинення ОСОБА_1 злочину. Слідча ОСОБА_5 у травні 2025 року мала доступ до документів позичальників Луцького району, у тому числі і до справи позивача, з метою проведення перевірки цільового використання бюджетних коштів усіх рівнів на підтаві статті 23 Закону України «Про національну поліцію» (а.с. 36).
В подальшому, 15.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати завірену копію додаткового договору від 08.12.2022 №3038/1 та просив вказати число підписання та спосіб отримання додаткового договору (а.с. 10 зворот).
Листом від 15.12.2025 за №175, у відповідь на вказане звернення, відповідач повідомив, що додатковий договір №3038/1 підписано сторонами 08.12.2022 і двох оригінальних примірниках, відповідно по одному для кожної із сторін, тобто 08.12.2022 отримано на руки оригінал додаткового договору, доказом цього є посилання на нього у позовній заяві від 25.07.2023, зокрема у пункті 2 додатків до позовної заяви (а.с. 11).
26.12.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати завірену копію додаткового договору від 08.12.2025 №3038/1 та копію підстави поліцейської Ткачук Л. П. в доступі до документів та матеріалів справи позивача.
Листом від 26.12.2025 №180 відповідач повідомив з посиланням на статтю 8 Закону №393/96-ВР повідомив, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання , якщо перше вирішене по суті (а.с. 12).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону № 393/96-ВР).
За приписами частини першої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Частинами першою, третьою статті 15 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
За змістом статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Згідно із частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
За приписами частин першої четвертої статі 22 Закону №393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. За їхнім рішенням особистий прийом громадян може бути призупинено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
При вирішенні цієї справи суд враховує, що у частині вимог позивача щодо ненадання інформації про підстави доступу поліцейської Ткачук Л.П. до документів та матеріалів його справи, відповідачем було надано відповідь по суті звернення. Так, листом від 10.12.2025 за №173 відповідач повідомив про факт доступу слідчої до документів у травні 2025 року, зазначив правову підставу такого доступу – статтю 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також мету – проведення перевірки цільового використання бюджетних коштів. За таких обставин суд дійшов висновку, що обов`язок щодо розгляду звернення в цій частині відповідачем виконано належним чином, а тому підстави для визнання бездіяльності протиправною відсутні.
Щодо ненадання інформації про дату підписання та спосіб отримання додаткового договору від 08.12.2022 №3038/1, суд встановив, що відповідна інформація була надана позивачу листом від 15.12.2025 №176. У вказаному листі відповідач повідомив, що додатковий договір підписано 08.12.2022 у двох примірниках та що позивач отримав свій примірник у день підписання. Таким чином, відповідач надав відповідь по суті звернення, а тому доводи позивача про протиправну бездіяльність у цій частині є безпідставними.
Разом з тим, вирішуючи спір у частині ненадання позивачу завіреної копії додаткового договору від 08.12.2022 №3038/1, суд виходить з такого.
Відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, посилається на те, що копія вказаного договору вже надавалася позивачу раніше, зокрема 12.12.2022, а також на те, що позивач мав доступ до матеріалів своєї кредитної справи. Однак такі обставини не звільняють відповідача від обов`язку надати відповідний документ на підставі нового звернення позивача.
Суд враховує, що позивач є стороною спірного договору, а відтак має право на отримання документів, які безпосередньо стосуються його прав та обов`язків. Надання копії договору, який перебуває у володінні відповідача, є належним способом забезпечення реалізації цього права. При цьому сам факт можливого попереднього отримання копії договору не позбавляє позивача права повторно звернутися із відповідною вимогою, а відповідача – обов`язку надати запитуваний документ.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на звернення позивача від 15.12.2025 завірена копія додаткового договору №3038/1 від 08.12.2022 фактично надана не була. Натомість відповідач обмежився повідомленням про обставини його укладення та отримання позивачем. У матеріалах справи відсутні докази надання позивачу завіреної копії такого договору у відповідь на звернення від 15.12.2025.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність у частині ненадання позивачу завіреної копії додаткового договору, що є підставою для зобов`язання відповідача надати позивачу такий документ.
Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» щодо ненадання запитуваної у зверненні ОСОБА_1 від 15.12.2025 завіреної копії додаткового договору (на будівництво житлового будинку) від 08.12.2022 №3038/1.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» надати ОСОБА_1 запитувану у зверненні від 15.12.2025 завірену копію додаткового договору (на будівництво житлового будинку) № 3038/1 від 08.12.2022.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Комунальне підприємство «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, 14, ідентифікаційний код 30248087)

Суддя О. О. Андрусенко