308/19461/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо
громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Туриця, тимчасово не працює,місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.11.2019, виданий органом 2101 , персональний номер НОМЕР_2 
про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, 
встановив:
Протоколом про порушення митних правил №0818/UA305000/2025 від 15.11.2025 стверджується, що 15.11.2025 о 08 год. 27 хв. у зону митного контролю ділянки «в”їзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «Setra», модель «S 531 DT», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувалась гр. України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого спрацювало орієнтування, що 01.07.2017 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр.України ОСОБА_1 , яка переміщувалась пасажиром, в режимі «транзит» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «AUDI A4», модель «A4», реєстраційний номерний знак Великобританії  НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 01.07.2017 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту. В своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказала, що не пам`ятає факту ввезення на митну територію України автомобіля марки «AUDI A4», модель «A4», реєстраційний номерний знак Великобританії  НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_7 . Інші документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. ОСОБА_1 відсутні. Згідно з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 500 євро , що згідно з курсом НБУ на 15.11.2025 р. становить 24 441 грн. 35 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста сорок одна грн. 35 коп.). Станом на 15.11.2025 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
В означеному протоколі вказано, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля марки «AUDI A4», модель «A4», реєстраційний номерний знак Великобританії  НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Вказані дії громадянки України ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.
В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності громадянка України ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Курах Ю.М. просив врахувати, що ОСОБА_1 на утриманні має двох дітей, які хворіють, що підтверджується відповідними медичними документами.
Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, -  тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Вина громадянки України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних №№0818/UA305000/2025 від 15.11.2025; витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, за якими 01.07.2017 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр.України ОСОБА_1 , яка переміщувалась пасажиром, в режимі «транзит» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «AUDI A4», модель «A4», реєстраційний номерний знак Великобританії  НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 та станом на 15.11.2025 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться; доповідною запискою інспектора митниці тощо.
Одночасно, обставин, визначених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина громадянки України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.
Так, суд вважає, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI A4», модель «A4», реєстраційний номерний знак Великобританії  НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
За твердженням митного органу, згідно з інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість подібного транспортного засобу становить500 євро, що за курсом НБУ станом на 15.11.2025 відповідає сумі у 24 441 грн. 35 коп. 
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, на утриманні якої перебувають двоє дітей, які хворіють, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. 
У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд
постановив:
громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «AUDI A4», модель «A4», реєстраційний номерний знак Великобританії  НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_7 , вартістю 24 441 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок одна) грн. 35 коп.
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов