ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/417/26 Справа № 214/869/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кабанова Є.І. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року, 16 січня 2025 року, о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 5», н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Олексія Різниченка, 54 в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0313, що підтверджується тестом 1223, проба позитивна та складає 0,36%. З результатом огляду водій згодний. Факт руху підтверджується нагрудними відеореєстраторами 475141, 475156. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Кабановим Є.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Кабанов Є.І. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№222789 від 16.01.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 16.01.2025 року, з якого вбачається, що результат огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», позитивний, 0,36 %; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,результат склав 0,36% проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, у встановленому законодавством порядку.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1  не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1  перебував за кермом «Mazda 5», н/з НОМЕР_1 і був зупинений працівником поліції.
Доводи апеляційної скарги адвоката, про те, що з боку працівників поліції на ОСОБА_1 було здійснено тиск та примушення останнього здійснити певні дії, спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, більш того підтвердив, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, не ставив під сумнів результат тесту №1223 від 16.01.2025 року на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», згоден з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та погоджувався на сплату штрафу. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції тиску та примушувань останнього до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не було.Будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі, або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не зазначив ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1  є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кабанова Є.І. – залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус