Справа № 201/15663/25
Провадження № 2-о/201/68/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі – Тоцькій Л.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,- 

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні поданої заяви, заявник зазначає, що йому на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 30.01.2015р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області належить домоволодіння АДРЕСА_1 . 
У зв`язку з уточненням прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », 07.11.2019р. він отримав паспорт громадянина України у вигляді ID-картки № НОМЕР_2 замість паспорту громадянина України серії та номер НОМЕР_3 , виданого Жовтневим РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області 05.07.2005р.
Рішенням державного реєстратора від 01.12.2025р. відмовлено заявнику в проведенні реєстраційних дій та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення стосовно належності правовстановлюючого документу.
На підставі викладеного, просить встановити факт того, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 , видане 30.01.2015р. на прізвище « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний сул» направив суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник заінтересованої особи про час та дату розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, правом подання пояснень не скористався. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти на відповідні їм правовідносини. 
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32944317 від 30.01.2015р., за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11,12-13).
Згідно з копією картки платника податків, виданою Соборним ДПІ Соборного управління, за номером НОМЕР_4 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Відповідно до копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 05.07.2005р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7).
Як вбачається з копії паспорта громадянина України у вигляді ID-картки, виданого 07.11.2019р., заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-3).
Соборним РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана довідка про те, що він дійсно документований паспортом громадянина України у вигляді ІД-картки № НОМЕР_2 від 07.11.2019р., орган видачі 1212, дійсний до 07.11.2029р. у зв`язку з уточненням прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровські області 05.07.2005р. (а.с. 9).
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 82133452 від 01.12.2025р., відмовлено заявнику у проведенні реєстраційних дій, оскільки прізвище власника « ОСОБА_2 », зазначено в свідоцтві про право власності № НОМЕР_5 від 30.01.2015р. не збігається з прізвищем « ОСОБА_3 », зазначене в заяві від 01.12.2025р. (а.с. 14-15).
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Згідно роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно листа Верховного суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Враховуючи, що у заявника відсутня інша можливість виправити розбіжності (або підтвердити ідентичність) у позасудовому порядку, а встановлення факту належності документів необхідно для реалізації права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 30 січня 2015 року ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 . 

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Повний текст рішення буде складено впродовж 5 днів. 

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя: Д.О. Покопцева